Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 16 » декабря 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) Репкиной (Плаксиной) И.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчице кредит в сумме 1060000 рублей по договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу <адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека указанной квартиры в силу закона. Права кредитора по договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ОАО «АРИЖК», а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору с установлением срока исполнения не позднее 30 дней с момента его направления, по истечении которого задолженность не была погашена. По договору имеется 12 случаев нарушения заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей за период с февраля по декабрь 2010 года, апрель 2011 года. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом нахождения в АРИЖК составляет 1404663,49 рублей, из которых 1001217,65 рублей сумма просроченного основного долга, 70432,81 рублей сумма просроченных процентов по кредиту, 38311,37 рублей сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 294701,66 рублей сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Определенная в закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 1180 000 рублей, однако его рыночная стоимость существенно изменилась и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 785000 рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет ипотеки путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определенном в экспертном заключении, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19223,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица с иском согласились частично, не оспаривает наличие долга и неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита. Согласна с взысканием задолженности и обращением взыскания на спорную квартиру, стоимость которой просила определить равной указанной в представленном ей отчете о рыночной стоимости. Также просила уменьшить требуемую сумму неустойки. Пояснила, что в декабре 2010 года внесла 5000 рублей в счет погашения долга, что не указано в выписке по лицевому счету, которые по ее мнению влияют на размер основного долга по кредиту.

Выяснив позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В соответствии со ст.ст.307–310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Плаксиной И.В. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ей 1060000 рублей по<адрес>,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу <адрес>, а заемщик брал на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячно (п.3.3), за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусматривалась неустойка в виде пени (п.п.5.2, 5.3). П.ДД.ММ.ГГГГ договора устанавливалась очередность погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору, согласно которой сначала погашаются требования по пеням, затем по просроченным выплатам процентов и основного долга и только затем по выплатам в счет уплаты процентов и основного долга. П.4.4.1 договора предусматривалось право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, допущении просрочки платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме. В качестве обеспечения возврата кредита была применена ипотека квартиры в силу закона с оформлением закладной на нее (п.п.1.4, 1.5 договора). Условия кредитного договора заемщику были известны, что подтверждается его подписями в договоре и графике платежей (л.д. 32-47, 55-58). Денежные средства были выданы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и получены, о чем свидетельствует приобретение ответчицей квартиры и по существу не оспаривается. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была приобретена указанная квартира, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 48-54). Из представленной закладной следует, что квартира была оценена в 1180000 рублей, последним владельцем закладной с ДД.ММ.ГГГГ является КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д. 59-70). Требование о досрочном возврате кредита направлялось ответчице КИТ Финанс Инвестиционный банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72). Из копии паспорта следует, что Плаксина И.В. сменила фамилию по браку на Репкину (л.д. 162-164).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.2 ст.48 данного закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. На основании п.3 этой статьи владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Право истца на закладную основываются на основании отметки на ней, произведенной ее предыдущим владельцем ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (л.д. 67).

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В силу п.1 ст.56 данного закона имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно не соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Выпиской по лицевому счету за период с ноября 2007 года по август 2011 года и расчетом задолженности подтверждается неоднократное нарушение ответчицей сроков внесения платежей по кредитному договору, в т.ч. более 3-х раз в течение 12 месяцев, что ей по существу не оспаривается. Кроме того сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением применительно к ст.54.1 Закона об ипотеке. Данные условия также предусмотрены кредитным договором и закладной. Требование о досрочном погашении кредита заемщиком не исполнено. В связи с этим суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчицей своих обязательств по кредитному договору и необходимости досрочного взыскания задолженности, размер которой определен и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1404663,49 рублей, из которых 1001217,65 рублей сумма просроченного основного долга, 70432,81 рублей сумма просроченных процентов по кредиту, 38311,37 рублей сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 294701,66 рублей сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита (л.д. 21-29). Иного расчета в судебное заседание не представлено. Представленное ответчицей платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 5000 рублей в счет погашения долга не может быть учтено как уменьшающее сумму основного долга и процентов по кредиту и требующее перерасчета задолженности по ним, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей числилась просроченная задолженность более 73000 рублей и пени более 20000 рублей (л.д. 28), в связи с чем на основании ст.319 ГК РФ и п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора данная сумма пошла бы в счет погашения штрафных санкций.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору и ее фактическая имущественная несостоятельность, требования истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество являются обоснованными как единственный способ реальной защиты прав кредитора. При определении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее. Из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 785000 рублей (л.д. 136-157). Согласно представленному ответчицей отчету о рыночной стоимости данной квартиры, изготовленному ООО «<данные изъяты>», она составляет 901000 рублей (л.д. 184-221).

Представление сторонами отчетов о меньшей рыночной стоимости спорной квартиры по сравнению с определенной ими при заключении договора залога свидетельствует о ее стабильном изменении в сторону удешевления, что указывает на обоснованность доводов истца в этой части. Однако суд не принимает во внимание представленное им заключение о рыночной стоимости и отдает предпочтение представленному ответчицей отчету, как основанному не только на документах технической инвентаризации, но и визуальном обследовании объекта оценки, определении его конкретного местоположения и сравнении с существующими на рынке недвижимости объектами-аналогами. Указания на источники информации об установленной стоимости и доказательств в обоснование оценки в представленном истцом заключении не содержится.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций суд учитывает следующее. Иск подан через полгода после приобретения истцом прав по закладной при наличии на тот момент явных признаков нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом усматривается, что в предъявленную к взысканию сумму неустойки включены и пени за счет отнесения остатка ссудной задолженности и начисленных процентов за пользование кредитом на счет просроченной задолженности и просроченных процентов в связи с неисполнением заемщиком требований о досрочном возврате кредита. С учетом этих обстоятельств, положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер предъявленных к взысканию пеней.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Репкиной И.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) 1001 217 рублей 65 копеек сумму просроченного основного долга, 70 432 рубля 81 копейку сумму просроченных процентов по кредиту, 33 000 рублей пени за просрочку платежей и нарушение сроков возврата кредита, 13723 рубля 25 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 1118 373 (один миллион сто восемнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 71 копейку.

В целях взыскания задолженности обратить взыскание на принадлежащую Репкиной И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 901 000 (девятьсот одна тысяча) рублей. Определить способ реализации квартиры – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев