О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

« 14 » декабря 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Микушиной Л.Л. к администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский и Нефтегорскому филиалу ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» о признании права собственности на нежилое здание в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Микушина Л.Л. обратилась с данным иском указав, что является собственником нежилого здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь которого по правоустанавливающим документам составляла 91,8 кв.м. В техническом паспорте была допущена ошибка при подсчете площади в сторону увеличения на 4,8 кв.м. После приобретения здания утеплила и технически укрепила его, сделала перегородки для склада товаров и тамбуров входных дверей, что также повлекло изменение площади в сторону уменьшения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85,1 кв.м. При эксплуатации здания оно использовалось под продуктовый магазин. Постановлением главы г.п.Нефтегорск были внесены изменения в разрешенное использование данного объекта с кафе на магазин. В выдаче кадастрового паспорта на объект недвижимости было отказано по причине несоответствия сведений в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ сведениям правоустанавливающих документов. В связи с этим просила признать за ней право собственности на нежилое здание магазина в перепланированном виде.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, пояснив, что магазин является одним из объектов, используемых ООО «<данные изъяты>», с которым у нее заключен договор аренды данного помещения. Приобретала его как физическое лицо для использования в предпринимательской деятельности. Доходы от аренды получает как физическое лицо, за них отчитывается в ФНС.

Администрация г.п.Нефтегорск просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Нефтегорского филиала ГУП СО «ЦТИ» пояснил, что при инвентаризации спорного объекта в 2006 году была выявлена реконструкция и перепланировка по сравнению с данными инвентаризации 1996 года.

Согласно ст.22 ч.3 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст.23 п.1 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью, под которой понимается деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в силу п.4 данной статьи лицо, осуществляющее такую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Из материалов дела следует, что истица является собственником нежилого здания – кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17). Постановлением Главы г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства по указанному адресу был изменен с кафе на магазин (л.д. 18-21). Из технических паспортов на здание кафе «<данные изъяты>» и магазин «<данные изъяты>», расположенных по адресу <адрес> сообщения Нефтегорского филиала ГУП СО «ЦТИ» усматривается перепланировка и реконструкция указанного объекта (л.д. 8-14, 44-48).

Решением Управления Роснедвижимости по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во внесении изменений в ЕГРОКС сведений об объекте капитального строительства: магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> ввиду того, что сведения технического паспорта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (л.д. 24).

Как следует из содержания искового заявления, спорный объект используется истицей под продовольственный магазин. Из объяснений, данных ей в судебном заседании, установлено, что он приобретался для использования в предпринимательской деятельности, сдается в аренду ООО «<данные изъяты>» с получением арендной платы. Из заключения ОВО при ОВД по м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) следует, что магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес> Г является одним из объектов ООО «<данные изъяты>», что также истицей не оспаривается. Из санитарно-эпидемиологического заключения следует, что оно выдано ООО «<данные изъяты>» и разрешает продажу алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> Г (л.д. 26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей и руководителем ООО «<данные изъяты>» является Микушина Л.Л., общество является действующим, создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения общества <адрес> (л.д. 35-43).

Таким образом, независимо от того, что в сделке купли-продажи спорного объекта истица выступала как физическое лицо, из заявленных требований усматривается спор экономического характера, связанный с узаконением права собственности на видоизмененный объект, предназначенный и используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчиком по делу является орган местного самоуправления г.п.Нефтегорск.

Руководствуясь ст.ст.134 ч.1 п.1, 152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Микушиной Л.Л. к администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский и Нефтегорскому филиалу ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» о признании права собственности на нежилое здание магазина в перепланированном виде, расположенного по адресу <адрес> прекратить.

Разъяснить истцу о необходимости обращения с данным заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев