Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21 » декабря 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой О.А. к Селивановой И.Г. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Селивановой И.Г. к Ананьевой О.А. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьева О.А. обратилась в суд указав, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг по договору займа 700000 рублей сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых в сумме 340000 рублей вернула, однако оставшаяся часть осталась невозвращенной до настоящего времени. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оставшегося долга ответчицей не исполнена. В связи с этим просила взыскать с нее сумму основного долга 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48675 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины 7286 рублей и услуг представителя 10000 рублей. По данному иску было возбуждено гражданское дело №.

Селиванова И.Г. обратилась с встречным иском, указав в его обоснование, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ написала под давлением и угрозами Ананьевой О.А. и ее дочерей Е. и Б. Денег по данной расписке не получала, а расписка была написана для гарантии выплаты процентов за возврат просроченного долга в сумме 300 тысяч рублей, взятых в 2007 году. Долг вернула полностью. Так в марте и августе 2008 года передала в общей сложности 164 тысячи рублей. Под давлением и угрозами Ананьевой О.А., Е. и Б. в декабре 2008 года взяла кредит в Сбербанке на сумму 263 тысячи рублей, из которых отдала Ананьевой О.А. 230 тысяч. В марте 2009 года оформила кредит на Ананьеву О.А. в ООО «<данные изъяты>» в сумме 205 тысяч рублей на покупку а/м, по которому выплатила за нее 101700 рублей. В 2008 году отдала оборудование и вещи на сумму 30 тысяч рублей. В 2009 году взяла кредит в банке «<данные изъяты>» на сумму 86 тысяч рублей, на которые для Б. была приобретена мебель. В 2009 году Ананьева и ее дочери стали требовать шубу, гараж и квартиру в счет возврата процентов, о чем имеется переписка с Бессоновой в сети «одноклассники». В апреле 2011 года под давлением Ананьевой О.А. отдала ей а/м «Лада Калина» по договору купли-продажи, цена которого составила 210 тысяч рублей, однако денег за машину не получила. В связи с этим оспаривает заем по безденежности. По данному иску было возбуждено гражданское дело №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании стороны настаивали на своих требованиях. Представитель Ананьевой О.А. – П. представила оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что возврат денег Селивановой И.Г. в сумме 340 тысяч рублей никак не фиксировался, кроме имеющейся расписки иных документов нет. Между Е. и Селивановой И.Г. были самостоятельные заемные отношения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что представленные другой стороной записи, в которых фигурируют сведения о денежных средствах, сделаны Ананьевой О.А., однако они никакого отношения к расписке не имеют. А/м «Лада Калина» был приобретен по договору купли-продажи путем перечисления Ананьевой О.А. денежных средств в счет погашения долга Селивановой И.Г. перед ООО «<данные изъяты>», в подтверждение чего представила договор от ДД.ММ.ГГГГ о взятии кредита для покупки а/м, решение суда о взыскании с Селивановой И.Г. задолженности по указанному договору и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Селивановой И.Г. – Х. пояснила, что доказательств, подтверждающих взятие у Ананьевой О.А. 300 тысяч рублей в 2007 году, нет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений на них.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

В соответствии со ч.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ананьева О.А. в подтверждение наличия между ней и Селивановой И.Г. отношений по договору займа ссылается на данную ей расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Селиванова И.Г. взяла у нее 700 тысяч рублей на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ) и обязуется отдавать ежемесячно по 50 тысяч рублей (л.д. 25).

Селиванова И.Г. в подтверждение безденежности займа по данной расписке ссылается на существование заемных отношений с Ананьевой О.А. с 2007 года, расписка дана о процентах за пользование этим займом, самостоятельным долговым документом не является и к тому же написана под давлением со стороны займодавца и третьих лиц. О безденежности займа по ее мнению свидетельствуют кредитный договор на сумму 205 тысяч рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевой О.А. и ООО «<данные изъяты>», частичное погашение по которому было осуществлено Селивановой И.Г. (л.д. 50-60), договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85788 рублей, заключенный между Селивановой И.Г. и ИП «М.», частичная оплата которой осуществлялась ей в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 70-72), кредитный договор на сумму 263 тысячи рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Селивановой И.Г. и Нефтегорским отделением № СБ РФ (л.д. 75-77), записи Ананьевой О.А., в которых фигурируют озвученные ей денежные суммы (л.д. 26).

Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о доказанности существования между Ананьевой О.А. и Селивановой И.Г. отношений по договору займа, удостоверенному распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана обеими сторонами, что указывает на ознакомление с условиями займа. Исходя из положений ст.431 ГК РФ о буквальности толкования условий договора они подтверждают получение заемщиком указанной в ней суммы как займа, определяют срок и порядок его возврата, и не содержат ссылки на отнесение к каким-либо процентам. Содержание расписки позволяет расценивать ее как самостоятельный долговой документ, в связи с чем доводы представителя Селивановой И.Г. о том, что она дана о процентах по взятому в 2007 году займу, суд не принимает во внимание. Также не представлено доказательств того, что расписка была написана под давлением или угрозой со стороны займодавца и иных лиц.

Одновременно с этим суд считает недоказанной безденежность оспариваемого займа. Представленные в обоснование этого довода кредитные договоры не подтверждают их относимости к рассматриваемой расписке. Так договор со Сбербанком по дате заключен до ее составления. Частичное погашение кредита в ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о его зачете в счет долга по расписке. Мебель как следует из содержания встречного иска предназначалась для Б. и соответственно с Ананьевой О.А. не может быть связана. Принадлежащий Селивановой И.Г. а/м «Лада Калина» фактически был выкуплен Ананьевой О.А. у банка путем погашения за нее долга по кредиту. Из представленной переписки Селивановой И. и Е. усматривается наличие у Е. и ее матери самостоятельных претензий к Селивановой по поводу возврата долгов, при этом конкретные суммы не называются. На данное обстоятельство указывает и расписка Селивановой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данная Е. (л.д. 38). Фигурирующие в записях Ананьевой О.А. и касающиеся ее денежные суммы не позволяют с достоверностью соотнести их с распиской, что позволило бы уменьшить сумму долга по сравнению с предъявленной к взысканию или полностью ее исключить. При таких обстоятельствах наличие рассматриваемой долговой расписки и отсутствие доказательств полного исполнения возникшего денежного обязательства свидетельствуют о законности и обоснованности заявленных требований, что является основанием для их удовлетворения.

Также правомерными являются требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа, размер которых определен в расчете (л.д. 4). Оснований для их уменьшения применительно к ст.333 ГК РФ суд не находит исходя из суммы долга, периода просрочки и поведения заемщика, явно уклоняющегося от возврата долга.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные Ананьевой О.А. расходы по уплате госпошлины при подаче иска, а также оплате услуг представителя, которые реально произведены и документально подтверждены адвокатским ордером, соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией на сумму 10000 рублей (л.д. 6-7, 12-14). Однако с учетом того, что дела данной категории не представляют особой сложности в обеспечении доказательствами ввиду того, что таковым является наличие долговой расписки, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным уменьшить размер требуемой к взысканию суммы до 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ананьевой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Селивановой И.Г. в пользу Ананьевой О.А. 360 000 рублей в счет возврата долга по договору займа, 48 675 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в нарушение срока возврата займа, 7 286 рублей 75 копеек в счет возврата госпошлины, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 418 961 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 75 копеек.

Встречный иск Селивановой И.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев