РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011г. г. Нефтегорск Нефтегорский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2011 по иску Суркова Д.В. и Сурковой Е.А. к ЗАО «Самарская сетевая компания», МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» и ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, УСТАНОВИЛ: Истцы Сурковы в исковом заявлении просят суд взыскать с ответчиков в их пользу материальный ущерб в размере 77 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено их имущество. По их мнению, пожар возник в результате того, что произошло падение фазного провода на нулевой провод электросети. В судебном заседании истцы Сурков Д.В. и Суркова Е.А. иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Представитель ЗАО «Самарская сетевая компания» - Щ., иск не признал. Представитель МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» – У., иск не признала, пояснила, что внутридомовое электрическое оборудование, расположенное в доме, где расположена квартира истцов, и необходимое для энергообеспечения жильцов, находится в их ведении от вводного электрического шкафа до счетчиков потребителей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час по вызову жильцов дома, в котором проживают истцы, работники ООО «Жилсервис» приехали в указанный дом и обнаружили, что отгорел один из проводов электрического кабеля, соединяющем электрическую линию с траверсой, установленной на доме. Считает, что пожар в квартире истца произошел в результате перенапряжения, возникшего из-за неисправности провода, по которой подается электроэнергия в дом и за состояние которой отвечает ЗАО «ССК». Представитель ООО «Самараэнерго» - Ш., иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Самараэнерго» в возникновении пожара в квартире истца. Выслушав объяснения сторон, специалиста Г., показания свидетеля А., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ч.2 ст. 162 ГК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 следует, что управляющая компания как исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в квартире, принадлежащей на праве собственности истцам, и расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Сурковым. Суд считает, что причиной пожара послужила неисправность приемника электрической энергии – жидкокристаллического телевизора, которая возникла в результате перенапряжения в электросети дома, образовавшегося в свою очередь вследствие падения фазного провода на нулевой провод электросети, то есть, неисправности электрического кабеля, соединяющего воздушную электрическую линию с траверсой (вводными изоляторами), установленной на стене дома. Как следует из объяснений истцов, ДД.ММ.ГГГГ ночью, у них в зале квартиры произошло возгорание данной комнаты от воспламенения телевизора. До приезда пожарных Сурков потушил пожар своими силами. Во время пожара он и другие жильцы дома вышли на улицу и обнаружили, что один из проводов электрического кабеля, подающего электроэнергию от воздушной электролинии к дому, отгорел. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в зале квартиры, в месте установки жидкокристаллического навесного телевизора. При этом были обнаружены спаянные жилы электропроводов блока питания, оплавление и деформация пластмассовых частей телевизора у блока питания. Следов взлома и проникновения в квартиру не обнаружено. Наиболее вероятная причина пожара – неисправность навесного жидкокристаллического телевизора, вызванная перепадом напряжения в электросети дома. Перепад напряжения в электросети дома был вызван падением фазного провода на нулевой провод электросети. Из отказного материала следует, что после пожара Г. производился замер напряжения в электросети дома, которое составило 380 вольт. Из объяснений специалиста Г. следует, что спаянные жилы электропроводов электропитания телевизора свидетельствуют о наличии перенапряжения (чрезмерно высоком напряжении) в электрической сети дома в момент возгорания. Жилы электропроводов не могли спаяться из-за неисправности самого телевизора. Перенапряжение в сети дома, могло возникнуть в результате неисправности кабеля, расположенного вне дома и закрепленного на траверсе, установленной в стене дома. Как следует из оперативного журнала Нефтегорского РЭС ЗАО «ССК» ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут поступило сообщение дежурного электромонтера ООО «Жилсервис» о том, что отгорела нулевая жила кабеля на вводе в жилой дом на <адрес>. Согласно выписке из оперативного журнала ООО «Жилсервис», ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 05 минут поступило сообщение о том, что горит вводный кабель на <адрес>, в 1 час 20 минут ЗАО «ССК» было передано сообщение о том, что отгорел «0» на траверсе, в 3 часа 10 минут неисправность была устранена работниками ЗАО «ССК». Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску М. к ЗАО «Самарская сетевая компания», МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» и ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установлено, что возникновение пожара в квартире М. ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах было вызвано неисправностью того же электрического кабеля. Указанным решением установлено, что перенапряжение в электрической сети дома возникло в результате отгорания одного из проводов, соединяющего воздушную электрическую линию и траверсу, расположенную на стене дома. При этом напряжение в электрической сети дома могло достигать 380 вольт. При наличии, установленной при вводе электроэнергии в дом, аппаратуры защиты в вводном шкафу, перенапряжения в электросети дома могло не быть. При возникновении указанного перенапряжения, автоматическое устройство, отключающее электрическую сеть квартиры от электроэнергии, могло не сработать. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, либо указывающие на иную причину возгорания, суду не представлены. Как следует из вышеуказанного решения суда, согласно п. 2.5.2 договора управления многоквартирным домом № на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к договору, МУП «Управляющая компания» обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в состав которого входят общедомовые электрические сети, этажные щитки, в том числе расположенные в технических подвалах распаячные и протяжные коробки и ящики, вводные и этажные шкафы, обязаны производить замену автоматов, выключателей, пакетных переключателей и т.п. То есть, на основании данного договора и вышеуказанных нормативно-правовых актов МУП «Управляющая компания» по существу является владельцем общедомовых электрических сетей и электрического оборудования, которые, в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, в совокупности являются источником повышенной опасности. По договору аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Нефтегорский и ЗАО «Самарская сетевая копания», в аренду ЗАО «ССК» были переданы объекты электросетевого хозяйства, в том числе, согласно приложению № к договору аренды, воздушная линия ВЛ – 0,4 кВ от ТП №,8 км, в состав которой входит участок электролинии, питающий элетроэнергией дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного договора ЗАО «ССК» на праве аренды является владельцем указанной линии с электрическим проводом, подключенным к траверсе указного дома, которая также является источником повышенной опасности. В соответствии с п. 5.6.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления. Согласно п. 2.2.3 договора аренды, ЗАО «ССК» обязано поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии, в случае необходимости производить его реконструкцию в соответствии с техническими условиями эксплуатации и нести все расходы по его содержанию. Исходя из указанного, суд считает, что ЗАО «ССК» и МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» ответственны за причинение имущественного вреда истцам на основании ст. 1079 ГК РФ, так как являются владельцами источников повышенной опасности – воздушной электрической линии и общедомового электрического оборудования, причинившими вред истцам Сурковым. Также суд усматривает виновное поведение в действиях указанных ответчиков, в результате которого причинен ущерб истцам. Так, ЗАО «ССК» не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию имущества – электрического провода в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружило и не устранило неисправность данного провода, а МУП «Управляющая компания» не приняло необходимых мер для обеспечения надлежащей эксплуатации общедомового электрооборудования, в том числе используя вводный электрический шкаф без установленной аппаратурой защиты, которая могла бы предотвратить возникновение перенапряжения во внутридомовой электрической сети. Решением Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный неисправный кабель, явившийся причиной перенапряжения, общим внутридомовым имуществом не является и находится в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации. Из объяснений истцов Сурковых, товарного и кассового чека, акта приемки выполненных работ, договора на оказание услуг по оценке, экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, заключения о средней рыночной стоимости поврежденного имущества, следует, что в результате пожара и перенапряжения в электросети дома была повреждена квартира истцов и принадлежащее им иное имущество: комод, телевизор, ресивер, универсальное крепление, колонки, радиотелефон, СВЧ-печь, то есть истцам был причинен материальный ущерб в размере 77858 рублей, за оценку ущерба уплачено 4900 рублей. Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, суду не представлены. Таким образом, в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием ответчиков ЗАО «ССК» и МУП «Управляющая компания», повлекшее перенапряжение в электрической сети и возникновение пожара в квартире истцов, и наступившими в результате пожара последствиями в виде материального ущерба, причиненного Сурковым. С учетом ст. 1080 ГК РФ, причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с ответчиков солидарно. ОАО «Самараэнерго» не может являться надлежащим ответчиком по данному иску, так как не является причинителем вреда истцу и владельцем источника повышенной опасности, причинившим ущерб. Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ОАО «Самараэнерго» и ЗАО «ССК», исполнитель - ЗАО «ССК» оказывает ОАО «Самараэнерго» - энергоснабжающей организации, услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства. Учитывая, что между МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» и жильцами <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, отношения сторон по договору являются отношениями в области защиты прав потребителей, следовательно, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного Сурковым, которым произошедшим пожаром были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, исходя из характера нравственных страданий и требований разумности, суд определяет в 3000 рублей. Учитывая положения ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Суркова Д.В. и Сурковой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ЗАО «Самарская сетевая компания» и МУП <адрес> «Управляющая компания» в пользу Суркова Д.В. и Сурковой Е.А. материальный ущерб в размере 77858 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, всего 84258 рублей. Взыскать с МУП <адрес> «Управляющая компания» в пользу Суркова Д.В. и Сурковой Е.А. моральный вред в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать в доход государства государственную пошлину с ЗАО «Самарская сетевая компания» в размере 1363 рубля 87 копеек, с МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» в размере 1563 рубля 87 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья подпись