О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

« 23 » января 2012 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеррамова А.А. к Шапошникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту двигателя транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском по тем основаниям, что по устному соглашению с ответчиком, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, им был произведен ремонт двигателя принадлежащего ему а/м «Хонда Аккорд» №, заключающийся в замене прокладки блока двигателя. Однако на 3-й день эксплуатации после ремонта двигатель вышел из строя, причиной чему согласно экспертному заключению явилось «масляное голодание» шатунных шеек коленвала, которое в свою очередь возникло из-за наличия на фильтре масляного насоса посторонних частиц. В заключении отражено, что проведение восстановительного ремонта двигателя нецелесообразно, требуется его замена. Сумма материального ущерба определена в 44280 рублей. В связи с этим просил взыскать указанную сумму, затраты на проведение экспертизы по установлению причины выхода из строя коленвала двигателя в сумме 15450 рублей, расходы на проведение экспертной оценки причиненного ущерба 1500 рублей, подачу телеграммы для участия в оценке в сумме 306,38 рублей, на составление искового заявления в сумме 1500 рублей, по оплате госпошлины 1991,90 рублей.

В судебном заседании от ответчика и его представителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия определения мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области, которым производство по аналогичному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец и его представитель возражали против прекращения производства по делу по заявленным ответчиком основаниям, т.к. отказ от иска в мировом суде был связан с проведением экспертизы для установления причин выхода из строя коленвала двигателя, расходы на проведение экспертизы включены в цену иска, что указывает на изменение предмета иска.

В судебном заседании установлено, что Магеррамов А.А. обращался к мировому судье судебного участка № 147 Самарской области с иском о взыскании с Шапошникова В.В. расходов за проведение некачественного ремонта двигателя в сумме 44280 рублей и судебных расходов в сумме 9080 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия его судом (л.д. 77).

По общему правилу основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, а предметом иска содержание его требований.

Как усматривается из материалов дела исковые требования связаны с возмещением ущерба, причиненного в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества по ремонту двигателя принадлежащего истцу а/м. Сумма ущерба основана на экспертном заключении о сумме материального ущерба, определена в 44280 рублей, и требования о возмещении этой суммы заявлялись мировому судье. При обращении в районный суд после вынесения мировым судьей определения о прекращении производства по делу истец наряду с указанной суммой ущерба включил в цену иска расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы по определению причин выхода из строя двигателя после проведенного ремонта. Таким образом, сумма требуемого к взысканию ущерба осталась той же, а цена иска увеличилась из-за включения в нее расходов, выплаченных экспертам. Однако увеличение цены иска в данном случае нельзя считать изменением предмета иска, поскольку указанное заключение экспертов относится к доказательствам (ст.88 ГПК РФ), которые не входят в предмет иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Магеррамова А.А. к Шапошникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту двигателя транспортного средства, прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев