Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 3 » февраля 2012 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Афанасьевой В.А., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой А.М. к Попову С.А. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ была сбита а/м ВАЗ-21083 № под управлением ответчика, он же владелец ТС. Ей был причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени является нетрудоспособной, перенесла 3 операции и находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Нефтегорским районным судом ответчик был признан виновным по ст.264 ч.1 УК РФ, за ней было признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В связи с этим просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 10100 рублей и оформление нотариальной доверенности 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что из-за полученных травм истица была вынуждена взять академический отпуск в учебном заведении.

Ответчик и его представитель иск признали частично, предъявленную к взысканию сумму считают завышенной с учетом тяжести причиненного истице вреда здоровью, отсутствия доказательств причинной связи между ДТП и повторной травмой. Ответчик пояснил, что навещал истицу в больнице, предлагал помощь, но она запросила 1 миллион рублей. Про обстоятельства ДТП пояснил, что истица вышла из автобуса и стала его обходить сзади, вне пешеходного перехода, он подавал сигнал, но она не слышала.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 121 км автодороги Самара-Алексеевка (подъезд к <адрес> от М-5 Урал) на территории <адрес> Попов С.А., управляя а/м ВАЗ-21083 №, допустил нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение а/м и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, проявил преступную небрежность и невнимательность, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода Гаврилову А.М., в результате чего причинил ей тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты> Вина ответчика в совершении данного ДТП установлена приговором Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, с назначением условного наказания в виде лишения свободы (л.д. 24). Принадлежность а/м ответчику подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Как указано в заключении судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из истории болезни № Гаврилова А.М. находилась на стационарном лечении в Нефтегорской ЦРБ с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Проводились операции: <данные изъяты>. В послеоперационный период динамика положительная, ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение (л.д. 7-8, 25-26).

Как указано в выписке из истории болезни № и записях в амбулаторной карте, Гаврилова А.М. находилась на стационарном лечении в Нефтегорской ЦРБ с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Проводилась операция по удалению <данные изъяты>. Послеоперационное течение гладкое (л.д. 27).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного СОКБ им.К Гаврилова А.М. находилась в травматологическом отделении с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Проводилась операция: <данные изъяты> Послеоперационный период без особенностей, выписана в удовлетворительном состоянии (л.д. 28). Также она находилась в СОКБ им.К с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 29).

Из представленных листков нетрудоспособности усматривается нахождение истцы на больничном с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Приказом по Самарскому государственному экономическому университету от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой А.М. был предоставлен академически й отпуск по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению Алексеевской ЦРБ Гаврилова А.М. находится на лечении у врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оформлена направление на МСЭ для установления инвалидности, степени ограничения способности к трудовой деятельности, разработки программы реабилитации (л.д. 30-46).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности ответчика в данном ДТП. Принадлежность ему ТС не оспаривается. Наличие причинной связи между ДТП и полученными истицей повреждениями подтверждено приговором суда, медицинскими документами и сомнений не вызывает. Данных о наличии у нее до этого аналогичных повреждений не установлено.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ потерпевшая имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку был причинен вред ее здоровью, выразившийся в получении телесных повреждений от воздействия источника повышенной опасности, непосредственной угрозе жизни. Причинение физических и нравственных страданий в результате ДТП подтверждается фактом госпитализации в больницу с травмами и последующим длительным лечением и сомнений не вызывает. Ввиду доказанности виновности ответчика в ДТП и принадлежности ему а/м ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена на него как владельца источника повышенной опасности. Оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ суд не находит, т.к. наезд на потерпевшую был совершен ответчиком на полосе встречного движения, при этом нарушений ПДД со стороны истицы не установлено и доказательств этому не представлено.

<данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, которые реально произведены и документально подтверждены (л.д. 10-16). С учетом объема и сложности дела, степени обоснованности и подготовленности искового заявления, обеспечения его доказательствами, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить их до 5000 рублей. Также суд считает возможным отнести к судебным издержкам и взыскать с ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, наличие которой в данном случае является необходимым, учитывая состояние здоровья истицы и ее проживание в другом населенном пункте.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истица освобождена на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ для физических лиц.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавриловой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С.А. в пользу Гавриловой А.М. 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 560 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности. Всего 65 560 (шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Попова С.А. 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев