Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 февраля 2012 года г. Нефтегорск Нефтегорский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Емельяновой Е.К., с участием прокурора Афанасьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2012 по иску Булычева А.М. к ОАО «Росскат» и ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, У С Т А Н О В И Л: Истец Булычев обратился в суд иском, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ОАО «Самаранефтегаз» в размере 100 000 рублей, с ООО «Росскат» 200000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 1800 рублей. В обоснование своего иска истец указал, что он более 17 лет работал в качестве <данные изъяты> в Нефтегорском Управлении технологического транспорта производственного объединения «К», преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз», а также в течение 12 лет <данные изъяты> в ОАО «Росскат», где испытывал многократное воздействие на организм опасных вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые привели впоследствии к возникновению профессионального заболевания. В судебном заседании истец Булычев А.М. иск поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ОАО «Самаранефтегаз» Ч иск не признала, ссылаясь на то, что действительным причинителем вреда истцу является ОАО «Росскат», между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и возникшим профессиональным заболеванием отсутствует причинно-следственная связь, доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий (бездействия) истцом не представлено. Представитель ОАО «Росскат» - М, иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у истца. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора А, полагавшей иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами). В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде. В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец работал в качестве <данные изъяты> в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «Росскат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был уволен в связи с отсутствием работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. ДД.ММ.ГГГГ Клиникой профессиональных болезней Самарского государственного медицинского университета у него было установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты> что подтверждается заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: общая вибрация – превышение ПДУ общей вибрации до 9,8 дБ, класс условий труда по общей вибрации 3 вредный 2 степени; локальная вибрация – превышение ПДУ локальной вибрации до 6,6 дБ, класс условий труда по локальной вибрации 3 вредный 2 степени; тяжесть трудового процесса – пребывание в фиксированной позе более 50% времени смены, класс условий труда по тяжести 3 вредный 1 степени. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места. Согласно справке №, выданных филиалом № Главного бюро МСЭ по <адрес>, у истца установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Исходя из указанного, в судебном заседании установлено, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве <данные изъяты> как в предприятии, правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», и в ОАО «Самаранефтегаз», так и в ОАО «Росскат», что является основанием для взыскания с ответчиков морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Доводы ответчиков об отсутствии с их стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что рабочее место <данные изъяты> а/м, из-за его нахождения в фиксированной рабочей позе, также общей и локальной вибрации, явившихся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Ссылка на действие в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» иных санитарных правил и гигиенической классификации труда, является несостоятельной, т.к. в указанной классификации к 3 классу вредности 2 степени отнесено наряду с нахождением в наклонном положении пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) более 25% времени смены. Данный показатель тяжести трудового процесса также отнесен к классу 3 вредный 2 степени классов условий труда по Р 2.2.2006-05, на основании которого составлялось заключение о состоянии условий труда, куда включено и периодическое, более 50% времени смены, нахождение в фиксированной позе. Исходя из специфики работы водителя а/м, позу, в которой он находится во время управления а/м, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является и вынужденной, поэтому возможно соотнесение существующего показателя (нахождение в фиксированной рабочей позе) и показателя (пребывание в вынужденной позе) и соответственно применение ГК Р 2.2.2006-05 к периоду действия гигиенической классификации труда, утвержденной зам. главного государственного санитарного врача СССР от 12.08.1986 года за № 4137-86. Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинной связи между работой на данном предприятии и профессионального заболевания, в связи с его выявлением в период работы в ООО «Росскат», суд считает несостоятельными, поскольку возможно проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Отсутствие документов о характере работы в ОАО «Самаранефтегаз» при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы <данные изъяты> в ОАО «Самаранефтегаз» - 8 лет 8 месяцев 8 дней (периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ОАО «Росскат» - 12 лет 5 месяцев 14 дней, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 34 года 7 месяцев, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 30 000 рублей, подлежащих взысканию с ОАО «Самаранефтегаз» и в размере 40000 рублей с ОАО «Росскат». Компенсация морального вреда за периоды работы истца в качестве <данные изъяты> в ОАО «Самаранефтегаз» до ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежит на основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года, в связи с тем, что Булычев до указанного периода работал в других организациях, следовательно, действия, причиняющие истцу моральный вред в периоды работы у данного ответчика, предшествовавшие периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ, были оконченными. Кроме того, суд учитывает, что не имеется данных о превышении ПДУ общей и локальной вибрации на рабочем месте Булычева А.М. в качестве водителя автомобилей ГАЗ-53 и ЗИЛ-130 в ОАО «Самаранефтегаз». На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Булычева А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Булычева А.М. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 900 рублей, а всего 30 900 рублей. Взыскать с ОАО «Росскат» в пользу Булычева А.М. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 900 рублей, а всего 40 900 рублей. Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Росскат» в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья М.С. Баймишев.