Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 31 » января 2012 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В. при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Нефтегорское» к Сапожниковой Е.А., Карпачевой Н.В. Стрельцовой С.А., Герасимову В.В., Сунгатовой Т.А., Наумовой О.А., Ионовой М.В., Щербиной Н.Н., Ивановой М.Н., Сивковой Н.Е., Стоян А.И., Дворяткиной С.Е., Кузнецовой Н.Ю., Терехину В.И., Саламахо И.Н., Семеновой Е.А., Гаркину А.А., Глотовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что ответчики являлись работниками общества и работали в магазине «С». С ними были заключены договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации магазина была выявлена недостача товаров на сумму 693853,73 рублей. Ответчиками были даны объяснения, в которых они признали факт незаконного выноса работниками товаров из магазина и согласились частично компенсировать причиненный ущерб. Часть ущерба на сумму 168845 рублей была ими возмещена, оставшаяся сумма долга составляет 525728,73 рублей. В связи с этим просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму и расходы по уплате госпошлины 8451 рубль.

В судебном заседании представители истца требования изменили. В связи с тем, что Стрельцова С.А., Герасимов В.В., Сунгатова Т.А., Наумова О.А., Ионова М.В., Кузнецова Н.Ю., Терехин В.И., Гаркин А.А., Глотова Е.В., Щербина Н.Н. добровольно погасили признанную ими сумму недостачи, отказались от исковых требований к ним, а также от исковых требований в отношении части недостачи, непокрытой заявлениями о добровольном возмещении вреда. Судом принят отказ истца от иска к указанным ответчикам и в этой части производство по делу прекращено.

С учетом произведенных остальными ответчиками выплат просили взыскать с Сапожниковой Е.А. 6909 рублей, с Карпачевой Н.В. 16761 рубль, с Ивановой М.Н. 15369 рублей, с Сивковой Н.Е. 5761 рубль, со Стоян А.И. 9696 рублей, с Дворяткиной С.Е. 14369 рублей, с Саламахо И.Н. 7381 рубль, с Семеновой Е.А. 18000 рублей. Пояснили, что указанная в инвентаризационной описи на начало инвентаризации сумма остатка товаров взята на основании товарно-материальных отчетов продавцов. Инвентаризация проводилась несколькими составами комиссий, в которые входили представители от организации и работников. Наличие нескольких экземпляров договоров о коллективной материальной ответственности объяснили неграмотностью работника отдела кадров, пытавшегося таким образом составить такие договора для каждого работника.

Ответчики Карпачева Н.В., Герасимов В.В., Иванова (Крайнова) М.Н., Гаркин А.А., Глотова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по указанным истцом адресам места жительства и установленным по информации УФМС адресам места регистрации, однако в судебное заседание не явились. Ввиду отсутствия сведений о фактическом месте нахождения им был назначен представитель в лице адвоката филиала № <адрес> СОКА, который с иском не согласился, указав, что трудовые отношения с работниками были оформлены с нарушениями, что заключается в несоответствии дат заключения трудовых договоров и договоров о коллективной материальной ответственности. Состав бригады менялся, а подписи в договор поступали без исключения выбывших лиц. Товар завозился в магазин частично в сентябре 2010 года, и в это время доступ в торговый зал был открыт, в помещении магазина также находились другие торговые организации. Тем самым администрация магазина не обеспечила надлежащие условия для обеспечения сохранности товара. Органом дознания по имеющемуся уголовному делу виновные лица среди опрошенных работников не установлены. В связи с этим основания для возложения на ответчиков обязанности возмещения ущерба отсутствуют.

Ответчик Сапожникова Е.А. иск не признала, пояснив, что свои обязанности выполняла добросовестно. При приеме ее не работу ревизии не было, акт о передаче товаров не составлялся. Работала <данные изъяты> в отделе бытовой химии. Договор о коллективной материальной ответственности подписывала в ходе инвентаризации по настоянию администрации магазина. При проведении инвентаризации присутствовала. Заявление о согласии частично возместить ущерб писала под давлением со стороны руководства.

Ответчик Семенова Е.А. иск не признала по тем основаниям, что ее вина в образовании недостачи, с которой она не согласна, не доказана. Через кассу такую недостачу сделать невозможно. Пояснила, что работала <данные изъяты>, товар принимали на весь магазин. Договор о материальной ответственности подписывала при ревизии. При проведении инвентаризации присутствовала, но инвентаризационную опись не подписывала. Магазин на время проведения инвентаризации закрывался. Заявление о согласии частично возместить ущерб написала для того, чтобы забрать трудовую книжку. В период работы магазина имели место факты хищения товаров гражданами, докладных об этом руководству не писали. В магазине не было охраны и камер наблюдения, они появились незадолго до ревизии.

Ответчик Кузнецова Н.Ю. иск не признала, указав, что работала <данные изъяты> по кассе недостач не было, сверка проводилась каждый день. По товару в торговом зале и кассе сверка не проводилась. Факты, изложенные в объяснительных, не соответствуют действительности, от них отказывается.

Ответчики Стрельцова С.А. и Терехин В.И. с иском не согласились. Пояснили, что договор о коллективной материальной ответственности подписывали в день ревизии. При инвентаризации присутствовали. Причины недостачи неизвестны, но имели место случаи хищения товаров и задержания посторонних лиц. В магазине не было охраны. Магазин открывался ДД.ММ.ГГГГ, хотя товар завозился и выставлялся с сентября, и доступ в торговый зал был свободный. Терехин кроме этого пояснил, что только принимал товар со старшим продавцом или администратором. Их представитель указал, что истцом не установлен размер ущерба, нет документов о передаче товара бригаде, и не установлена сумма переданного товара, состав бригады менялся. Основания для установления коллективной материальной ответственности отсутствуют. Возмещение ущерба произведено вынужденно, в день увольнения.

Ответчик Наумова О.А. иск не признала, указав, что при поступлении ее на работу инвентаризация не проводилась. Договор о коллективной материальной ответственности подписывала в день ревизии.

Ответчик Щербина Н.Н. с иском не согласилась, указав, что работала в магазине «С» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор о полной материальной либо коллективной ответственности с ней не заключался.

Ответчик Сивкова Н.Е. и привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лукина О.А., Янчик Н.В., Скрыпник Г.Ф., включенные в договор о коллективной материальной ответственности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представили.

Ответчики Сунгатова Т.А., Ионова М.В., Стоян А.И., Дворяткина С.Е., Саламахо И.Н. каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, присутствовали в судебных заседаниях, права и обязанности стороны по делу им разъяснялись.

Выяснив мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений на них.

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу ст.239 ТК РФ работодатель обязан обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. На основании ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты на приобретение или восстановление имущества. При этом размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ работник несет перед работодателем полную материальную ответственность в случаях, когда законом на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении им трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, а также умышленного причинения ущерба. При этом заключение договора о полной материальной ответственности допускается с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей, применением и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По такому договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года, в их число входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в т.ч. через кассу); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возместить, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела ПО «Нефтегорское» был открыт магазин «С» на 1 этаже магазина «У» по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ в магазине «С» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму 693853,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением на проведение инвентаризации, инвентаризационной описью, актом результатов проверки ценностей. Как усматривается из указанных документов, инвентаризация проводилась с участием представителей администрации организации и работников: Семеновой Е.А., Сунгатовой Т.А., Кузнецовой Н.Ю., Карпачевой Н.В., Стрельцовой С.А., Стоян А.И., Наумовой О.А., Ивановой М.Н., Сапожниковой Е.А., Саламахо И.Н., Сивковой Н.Е., Дворяткиной С.Е., Ионовой М.В., Глотовой Е.В., Терехина В.И., Гаркина А.А., результаты ее до них были доведены, что подтверждается подписями в инвентаризационной описи и акте результатов проверки. При этом учитывалась естественная убыль товара и отнималась наценка на товар (т.1, л.д. 6, 91-92; т.2, л.д. 174).

Согласно трудовым договорам и приказам об увольнении Сивкова Н.Е. работала в магазине «С» ПО «Нефтегорское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Семенова Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Иванова М.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Дворяткина С.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гаркин А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Щербина Н.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Герасимов В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Саламахо И.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Карпачева Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Стрельцова С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Терехин В.И. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Сапожникова Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Ионова М.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Сунгатова Т.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Наумова О.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Глотова Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Стоян А.И. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кузнецова Н.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С. – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> служебных помещений; Я. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> служебных помещений (т.1, л.д. 57-90; т.2, л.д. 51-94).

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта в его обязанности входило: прием и размещение товара, проверка маркировки и комплектности, наличия торговых и рабочих документов; обслуживание покупателя, упаковка и выдача оплаченного товара; составление заявок на заказ необходимых товаров, торговых и кассовых документов. Продавец-консультант несет ответственность за сохранность материальных ценностей.

Согласно должностной инструкции кассира в его обязанности входило: осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств; расчет с покупателями за товары; получение денег, пробивание чека и выдача сдачи; сверка фактического наличия денежных сумм, подсчет и сдача денег; сверка сумм реализации с показаниями кассовых счетчиков. Кассир является материально-ответственным лицом.

Согласно должностной инструкции старшего продавца в его обязанности входило: руководство бригадой (сменой) материально-ответственных лиц; контроль наличия материальных ресурсов и готовой продукции на складах, в торговом зале; учет поступления и реализации товарно-материальных ценностей. Старший продавец несет ответственность за своевременность передачи информации в вышестоящие инстанции и отчетов перед бухгалтерией, за сохранность материальных ценностей, вверенных бригаде (смене).

Согласно должностной инструкции продавца-грузчика в его обязанности входило: прием, разгрузка и распаковка товара, проверка его маркировки и комплектности; размещение товаров, оформление витрин; информирование старшего продавца и составление заявки на заказ необходимых товаров и документов; обслуживание покупателя. Продавец-грузчик является материально-ответственным лицом.

Согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений в его обязанности входило: уборка торгового зала, коридоров, лестниц; очистка санитарно-технического оборудования, урн, промывка их дезинфицирующими растворами (т.2, л.д. 188-214).

В обоснование заявленных требований представлены датированные ДД.ММ.ГГГГ типовые договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, из содержания которых усматривается, что они заключены между ПО «Нефтегорское» и ответчиками за исключением Герасимова В.В. и Щербиной Н.Н., подписи которых в них отсутствуют. Одновременно с этим в них имеются подписи Скрыпник Г.Ф., Янчик Н.В. и Лукиной О.А. (т.1, л.д. 7-10; т.2, л.д. 106-146). Сам факт подписания такого договора ответчиками не оспаривается. В соответствии с условиями договора члены коллектива магазина «Сельский Лад» брали на себя коллективную ответственность за необспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для продажи, а администрация обязывалась создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. При этом по условиям договора члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что он причинен не по их вине либо если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов коллектива.

Как следует из объяснительных и заявлений ответчиков, данных ими в ходе проведения проверки причин образования недостачи, часть из них указывали на недобросовестность работников магазина, выражающуюся в приобретении и отпуске товара без пробития чека на кассе, пробитии чеков по сниженной цене, использовании аннулированных чеков, что нашло отражение в поданном в правоохранительные органы ПО «Нефтегорское» заявлении. Все они изъявили желание частично выплатить сумму недостачи: Сапожникова Е.А. 10000 рублей, Карпачева Н.В. 25000 рублей, Стрельцова С.А. 26000 рублей, Герасимов В.В. 2 733 рубля, Сунгатова Т.А. 20000 рублей, Наумова О.А. 10000 рублей, Ионова М.В. 4500 рублей, Иванова М.Н. 25000 рублей, Сивкова Н.Е. 25000 рублей, Стоян А.И. 13000 рублей, Дворяткина С.Е. 23000 рублей, Кузнецова Н.Ю. 10000 рублей, Терехин В.И. 15000 рублей, Саламахо И.Н. 14000 рублей, Семенова Е.А. 25000 рублей, Гаркин А.А. 6000 рублей, Глотова Е.В. 5858 рублей, Щербина Н.Н. 8000 рублей (т.1, л.д. 41-56, 137-153; т.2, л.д. 20-41). Доводы о том, что объяснения и заявления были написаны под давлением со стороны работодателя, судом отвергаются как не подтвержденные никакими доказательствами.

Как следует из заявления ПО «Нефтегорское» и постановления о возбуждении уголовного дела он было возбуждено по факту выявления недостачи в сумме 693853,73 рублей в магазине «Сельский Лад» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению прилагался список материально-ответственных лиц, работавших в магазине, их объяснительные. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в отношении неустановленного преступника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 95-99, 167-170).

Приходными кассовыми ордерами подтверждается выплата ответчиками денежных сумм в счет возмещения недостачи: Сапожниковой Е.А. 3 091 рубль, Карпачевой Н.В. 8 239 рублей, Стрельцовой С.А. 26000 рублей, Герасимовым В.В. 2 733 рубля, Сунгатовой Т.А. 20000 рублей, Наумовой О.А. 10000 рублей, Ионовой М.В. 4500 рублей, Ивановой М.Н. 9 631 рубль, Сивковой Н.Е. 19 239 рублей, Стоян А.И. 3304 рубля, Дворяткиной С.Е. 8 631 рубль, Кузнецовой Н.Ю. 10000 рублей, Терехиным В.И. 15000 рублей, Саламахо И.Н. 6 619 рублей, Семеновой Е.А. 7000 рублей, Гаркиным А.А. 6000 рублей, Глотовой Е.В. 5858 рублей, Щербиной Н.Н. 3000 рублей (т.2, л.д. 1-19).

Как усматривается из представленного истцом расчета размера ущерба, подлежащего возмещению каждым членом коллектива магазина «Сельский Лад» применительно к ответчикам, указанные в нем суммы ущерба превышают размер суммы, которую каждый из них согласился внести в счет погашения недостачи (т.2, л.д. 185).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения уточненного иска. В судебном заседании установлено, что специфика работы магазина «С» заключалась в том, что товар поступал на весь магазин, сортировался, распределялся по видам с выставлением в торговом зале, и его продажа фиксировалась через кассы. С учетом такой особенности организации торговли суд считает возможным применение коллективной материальной ответственности. Ответчики в соответствии с их должностными инструкциями являлись материально-ответственными лицами, и с ними в силу характера выполняемой работы, связанной с приемом и продажей товаров, и норм закона возможно заключение договоров о полной материальной ответственности. Подписание договора о коллективной материальной ответственности самими ответчиками не отрицается. Вместе с этим неправомерным является включение в договор <данные изъяты> служебных помещений С. и Я., поскольку они ни по должностной инструкции, ни по закону не относятся к лицам, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности. Но с учетом того, что иск к ним не предъявлен, их права в данном случае не нарушены.

Также установлено, что Герасимов В.В. и Щербина Н.Н. не включены в договор о коллективной материальной ответственности, но поскольку истец от иска к ним отказался, то в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ основания для рассмотрения вопроса о правомерности взыскания с них ущерба отсутствуют.

Инвентаризационная опись содержит данные о наличии остатка товара на начало ревизии, подтвержденные распиской участвовавших лиц, и в ходе ее проведения установлена разница между данными бухгалтерского учета и фактически имеющимся в наличии товаром на момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в сторону их уменьшения, т.е. недостачи. Из объяснений сторон, акта ревизии с приложенными к нему документами видно, что ревизия проводилась в присутствии ответчиков, с ее результатами они были ознакомлены, объяснения по поводу обнаруженной недостачи от них истребовались, замечаний не поступало. Порядок проведения ревизии был соблюден, учитывались нормы естественной убыли товара и произведенная наценка, что повлияло на уменьшение размера недостачи. В связи с этим доводы ответчиков о неправильном проведении инвентаризации и неверном установлении размера недостачи ввиду неустановления количества и стоимости переданного товара суд отвергает. Форма договора о коллективной материальной ответственности с указанием его содержания и условий была соблюдена. Наличие нескольких таких договоров не может служить основанием считать такие договора незаключенными. Выполнявшаяся ответчиками работа входит в перечень работ, допускающих заключение договора о полной материальной ответственности. Должностной инструкцией и трудовым договором подтверждается их обязанность осуществлять контроль за наличием товара и его сохранностью. Установление коллективной материальной ответственности подразумевает добровольность образования такого коллектива. В данном случае работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в этом лежит на работнике. Общий размер причиненного ущерба установлен актом инвентаризации. Ответчики не отрицали того обстоятельства, что имелась недостача товара. Достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи в период работы в условиях коллективной материальной ответственности ими не представлено. Не смотря на наличие в некоторых объяснительных ответчиков, данных ими работодателю, сведений о лицах, причастных к возникновению ущерба, в конечном итоге конкретное виновное в недостаче лицо не установлено, что исключает возможность освобождения кого-либо из ответчиков от возмещения ущерба.

Также суд не согласен с доводами ответчиков о невыполнении истцом обязанности по созданию условий для обеспечения сохранности товара. Товар доставлялся в магазин и принимался к реализации без каких-либо претензий к работодателю. Обязательное наличие охраны либо видеонаблюдения в организациях торговли какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Ссылка на якобы имевшие место задержания посторонних лиц судом во внимание не принимается, т.к. из заявления о привлечении к уголовной ответственности следует, что оно основано на данных проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии, в качестве причиненного ущерба в нем указан размер недостачи, что при отсутствии иных достоверных доказательств о фактах хищения имущества из магазина указывает на их отсутствие. Тем более при наличии таких фактов ответчики как материально-ответственные лица и в частности старшие продавцы в силу своих должностных обязанностей обязаны были поставить вопрос о проведении инвентаризации, по результатам которой и возможно было предъявление каких-либо требований к администрации магазина по поводу надлежащей организации обеспечения сохранности имущества. В соответствии с правилами заключения договоров о коллективной материальной ответственности проведение инвентаризации возможно и по требованию членов бригады.

Таким образом, принимая во внимание, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а ущерб был причинен бригадой, то имеются основания для удовлетворения иска. Как усматривается из действий работодателя до судебного разбирательства и его представителей в ходе рассмотрения дела, им фактически принято решение о частичном отказе от взыскания ущерба, что согласуется с положениями закона, в связи с чем взысканию подлежат оставшиеся невыплаченными денежные суммы, размер которых определен и установлен в судебном заседании. С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для большего снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сапожниковой Е.А. в пользу Потребительского общества «Нефтегорское» 6 909 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 400 рублей в счет возврата госпошлины. Всего 7 309 (семь тысяч триста девять) рублей.

Взыскать с Карпачевой Н.В. в пользу Потребительского общества «Нефтегорское» 16 761 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 670 рублей 44 копейки в счет возврата госпошлины. Всего 17 431 (семнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 44 копейки.

Взыскать с Ивановой (Крайновой) М.Н. в пользу Потребительского общества «Нефтегорское» 15 369 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 614 рублей 76 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 15 983 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек.

Взыскать с Сивковой Н.Е. в пользу Потребительского общества «Нефтегорское» 5 761 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 400 рублей в счет возврата госпошлины. Всего 6 161 (шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль.

Взыскать со Стоян А.И. в пользу Потребительского общества «Нефтегорское» 9 696 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 400 рублей в счет возврата госпошлины. Всего 10 096 (десять тысяч девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Дворяткиной С.Е. в пользу Потребительского общества «Нефтегорское» 14 369 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 574 рубля 76 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 14 943 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 76 копеек.

Взыскать с Саламахо И.Н. в пользу Потребительского общества «Нефтегорское» 7 381 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 400 рублей в счет возврата госпошлины. Всего 7 781 (семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Семеновой Е.А. в пользу Потребительского общества «Нефтегорское» 18 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 720 рублей в счет возврата госпошлины. Всего 18 720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Карпачевой Н.В., Герасимова В.В., Гаркина А.А., Глотовой Е.В., Ивановой (Крайновой) М.Н. по 179 (сто семьдесят девять) рублей с каждого в доход государства в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев