Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 3 » февраля 2012 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В. при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к Сим М.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском указав, что ответчик работал у него водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим истцу а/м «МАN» № нарушил п.10.1 ПДД и совершил ДТП, допустив съезд в кювет, в результате чего а/м были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 73428,48 рублей. Считает, что поскольку а/м был передан ответчику по акту приема-передачи, который является разовым документом о передаче материальных ценностей, то он должен возместить ущерб в полном объеме. В связи с этим просил взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате госпошлины 2402,85 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивал. Представил справку о среднем заработке ответчика, который составляет 13640,60 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, ввиду отсутствия сведений о его фактическом местонахождении ему был назначен представитель в лице адвоката филиала № <адрес> СОКА, который с иском не согласился, указав на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, т.к. был неисправен а/м.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст.241 ТК РФ работник несет ответственность за причиненный им ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. В силу ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника лишь в случаях, предусмотренных законом (ст.243 ТК РФ).

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено в судебном заседании ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Транс Сервис», что подтверждается трудовым договором и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в транспортный участок в качестве <данные изъяты> со сдельной оплатой труда по установленным тарифным ставкам (л.д. 7-11). В его обязанности входило управление а/м с выполнением функций экспедитора, доставка груза к месту назначения и его сохранность при транспортировке, погрузка-выгрузка товарных а/м, проверка и контроль технического состояния а/м. Работа, обусловленная договором, не является работой на конкретном ТС. Договором от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 12). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 33).

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на 531/170 км. автодороги «Сызрань-Волгоград» водитель Сим М.А. управляя а/м «MAN» № с полуприцепом г/н № принадлежащими ООО «БТ Сервис», не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние ТС, в результате чего на гололеде не справился с управлением и совершил съезд в кювет, а а/м получил повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, усматривается несоблюдение п.10.1 ПДД, копия определения вручена Сим М.А. (л.д. 26-27). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка для установления причин ДТП и определения размера ущерба, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта а/м составила 73428,48 рублей, и принято решение о привлечении Сим М.А. к полной материальной ответственности на указанную сумму (л.д. 28-31). Согласно объяснительной Сим М.А. и акта об отказе в ознакомлении с приказом о привлечении к материальной ответственности им не отрицался факт ДТП, однако отрицалась вина в нем, т.к. причиной стал отказ тормозов на а/м, признаки которого неоднократно проявлялись во время движения (л.д. 29, 32). Принадлежность а/м истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23). Как следует из путевого листа ответчик выполнял рейс на а/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик при управлении ТС допустил нарушение п.2.3.1 ПДД, в силу которого водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние ТС в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, а при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация ТС, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; а также п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. С учетом этого суд считает доказанной причинную связь между несоблюдением ответчиком ПДД и ДТП, повлекшим причинение вреда имуществу истца.

Однако Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года, возможность заключения договоров о полной материальной ответственности с водителями а/м не предусмотрена, в связи с чем наличие такого договора не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить в полном объеме ущерб, причиненный повреждением а/м.

Акт приема-передачи а/м нельзя рассматривать как разовый документ, подтверждающий передачу ответчику материальных ценностей и влекущий возможность применения п.2 ст.243 ТК РФ, т.к. в данном случае он указывает лишь на комплектацию и состояние ТС, закрепляемого за конкретным водителем предприятия, работающим на постоянной основе.

Также отсутствуют основания для применения положений п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ о возложении на ответчика полной материальной ответственности за совершение им административного проступка, поскольку факт совершения им административного правонарушения в установленном законом порядке установлен не был. О наличии такого факта может указывать только вынесенное органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания, о чем имеется разъяснение в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». По этим причинам принятое по результатам проверки определение не является доказательством совершения правонарушения, а в данном случае прямо указывает на отсутствие в действиях Сим М.А. состава административного правонарушения.

Умышленность причинения ущерба суд исключает, т.к. обстоятельства ДТП указывают на его совершение ответчиком по неосторожности. Преступность деяния ответчика по данному факту в установленном законом порядке не установлена. Ущерб им был причинен при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом и истцом по существу не оспаривается. Доказательств наличия у ответчика состояния опьянения на момент ДТП не имеется.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности применения к ответчику положений о полной материальной ответственности и возможности возложения на него ограниченной материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка, который составляет 13640,60 рублей (л.д. 54). Достоверных доказательств удержания с ответчика либо внесения им денежных сумм в счет погашения ущерба не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Сим М.А. в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» 13640 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 545 рублей 62 копейки в счет возврата госпошлины. Всего 14186 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Взыскать с Сим М.А. 298 (двести девяносто восемь) рублей в доход государства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в лице адвоката, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев