Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 7 » февраля 2012 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Афанасьевой В.А., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортунова В.И. к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в этой же организации работал <данные изъяты>. Работал на а/м ГАЗ-66, КРАЗ-255, УРАЛ-4320. Позже объединение было реорганизовано в ОАО «Самаранефтегаз». С 1988 года работал в НУТТ, входящем в состав «Самаранефтегаз». С 1998 года НУТТ приобрело статус ООО «Транспорт-Нефтегорск». В общей сложности проработал более 30 лет. Работа была связана с тяжелыми условиями труда и воздействием неблагоприятных производственных факторов, относящихся по вредности к классу 3.2, вызывающих стойкие изменения, в связи с чем получил профзаболевание в виде <данные изъяты>. В связи с этими обстоятельствами была установлена <данные изъяты> инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, он стал инвалидом, утратил трудоспособность, испытывает боли в пояснице и вынужден постоянно прибегать к медицинской помощи. В связи с этим просил взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» по 150000 рублей, а также затраты на оказание юридической помощи 1500 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что работал на а/м ГАЗ-66, КРАЗ, УРАЛ, связанных с обслуживанием скважин и их ремонтом.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился указав на отсутствие доказательств воздействия на истца вредных производственных факторов в период его работы в организации. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания, который составлен по месту работы истца в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и устанавливает причинно-следственную связь профзаболевания истца с условиями его труда в этой организации. Санитарно-гигиеническая характеристика содержит описание условий труда с 2003 года, акт о случае профзаболевания не содержит сведений, характеризующих условия труда истца водителем а/м до 1998 года. Сведений о том, что работа в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», повлекла развитие профзаболевания, не имеется. В период работы истца в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», действовали иные санитарные правила на рабочих местах водителей, которые не относили фиксированную рабочую позу к вредным и не содержали каких-либо рекомендаций относительно ее нормирования. Следовательно нахождение в фиксированной рабочей позе в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» не может быть отнесено к вредным производственным факторам. В этот период у истца признаков профзаболевания не наблюдалось, после увольнения он продолжал осуществлять трудовую деятельность и признавался годным к работе по профессии. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» с исковыми требованиями также не согласился указав, что истец работал по профессии «<данные изъяты>» 8 лет 1 месяц при стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 29 лет. Трудовой договор был прекращен с ним в связи с достижением пенсионного возраста 60 лет и увольнением с работы по собственному желанию. ООО «Транспорт-Нефтегорск», правопреемником которого является ООО «Транспорт-Отрадный-2», не является причинителем морального вреда истцу, никакие права истца в период его работы в ООО «Транспорт-Нефтегорск» его правопреемником нарушены не были.

Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела истец работал с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> (ОАО «Самаранефтегаз»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск», откуда был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (л.д. 34-36).

В период работы в ООО «Транспорт-Нефтегорск» у него было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности нахождение более 50% рабочего времени в фиксированной позе (класс условий труда 3 вредный 1 степени), общая транспортная вибрация (класс условий труда 2 допустимый). Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 29 лет 4 месяца 8 дней. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места (л.д. 9-12). На основании указанного акта филиалом № Главного бюро МСЭ по Самарской области была установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а также установлена <данные изъяты> инвалидности по профзаболеванию бессрочно с первой степенью ограничения к трудовой деятельности (л.д. 7, 8). По заключению областного центра профпатологии у Кортунова В.И. установлено профзаболевание: «<данные изъяты>». На данный момент он нетрудоспособен, больничный лист открыт для продолжения лечения, нуждается в стационарном лечении (л.д. 13).

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что Кортунов В.И. за период работы обслуживал перевозки в пределах Самарской области, работал на <данные изъяты> ГАЗ-66, около 2-х лет, КРАЗ-255 – 7 лет, УРАЛ-4320 – 20 лет. Представлены карты аттестации <данные изъяты> ГАЗ-3307 (бортовой), УРАЛ-4320, протоколы исследования шума и вибрации. Установлено, что условия труда <данные изъяты> УРАЛ, КРАЗ Кортунова В.И. можно отнести к классу 3 вредный 2 степени, в т.ч. по тяжести трудового процесса: более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе (класс 3.1 вредный, напряженный труд 1 степени); по напряженности: класс 3.2 (вредный напряженный труд 2 степени); по шуму: класс 2 (допустимый). Указанные условия труда характеризуются такими уровнями вредных факторов, вызывающих стойкие функциональные изменения, приводящие к увеличению производственно обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профзаболеваний, возникающих при продолжительной экспозиции, часто после 15 и более лет (л.д. 15-21).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относится пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены, воздействие которого имело место и в ООО «Транспорт-Нефтегорск», и в ОАО «Самаранефтегаз». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «Куйбышевнефть» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» после ООО «Транспорт-Нефтегорск», в т.ч. по исполнению обязательств, возникших вследствие причинения вреда, ответчиками не оспаривается. Вместе с тем указание в акте о случае профзаболевания в качестве ее причины общей транспортной вибрации не может быть принято во внимание, т.к. согласно санитарно-гигиенической характеристике установленные параметры данного показателя относятся к допустимым условиям труда.

Доводы ОАО «Самаранефтегаз» о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место водителя по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе, явившимся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и проведение профосмотров, не выявлявших у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Несохранность документов о характере работы в организации при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.

Ссылка на действие в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» иных санитарных правил (от 1986 года) и гигиенической классификации труда (от 1988 года) является несостоятельной, т.к. в указанной классификации к 3 классу вредности 2 степени отнесено наряду с нахождением в наклонном положении пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) более 25% времени смены. Данный показатель тяжести трудового процесса также отнесен к классу 3 вредный 2 степени классов условий труда по Р 2.2.755-99, на основании которого составлялось заключение о состоянии условий труда, куда включено и периодическое, более 50% времени смены, нахождение в неудобной и (или) фиксированной позе. Исходя из специфики работы водителя а/м позу, в которой он находится во время управления ТС, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является и вынужденной, поэтому возможно соотнесение существующего показателя (нахождение в фиксированной рабочей позе) и показателя (пребывание в вынужденной позе) и соответственно применение Р 2.2.755-99 к периоду действия гигиенической классификации труда, утвержденной зам.главного государственного санитарного врача СССР от 12.08.1986 года за № 4137-86. Не принимается судом во внимание и ссылка на невозможность применения аналогии рабочих мест, т.к. приложением № 18 к Руководству 2.2.2006-05 к аналогичным рабочим местам отнесены такие, которые характеризуются совокупностью признаков: выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении единого технологического процесса; использование однотипного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья, что характерно и очевидно для управления автокраном.

По этим же основаниям суд отвергает и доводы представителя ООО «Транспорт-Отрадный-2» в обоснование своих возражений.

Период работы истца водителем в ОАО «Самаранефтегаз», который может быть принят при определении компенсации морального вреда с учетом введения в действие ответственности за его причинение с 1992 года и непрерывности его работы водителем, может быть учтен с 1984 года. Из представленных доказательств невозможно установить и оценить условия труда в должности <данные изъяты>, в т.ч. по аналогии с рабочим местом <данные изъяты>. Имеющаяся в деле санитарно-гигиеническая характеристика прямо указывает на описание условий труда и рабочего места <данные изъяты> В связи с этим период работы истца в должности <данные изъяты> при определении продолжительности работы во вредных производственных факторах применительно к рассматриваемому делу суд не принимает во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий уменьшения объема выполняемой работы либо изменения условий труда, влекущие снижение заработка, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы по профессии <данные изъяты>, составляющую с учетом вышеуказанных обстоятельств в ОАО «Самаранефтегаз» 14 лет 2 месяца, в ООО «Транспорт-Нефтегорск» 8 лет 1 месяц в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 29 лет 4 месяца, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 35000 рублей для ООО «Транспорт-Отрадный-2» и 50000 рублей для ОАО «Самранефтегаз».

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг адвоката за составление искового заявления, которые реально произведены и документально подтверждены квитанцией СОКА (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кортунова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Кортунова В.И. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 750 (семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 50750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Кортунова В.И. 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 750 (семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 35750 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев