Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 7 » февраля 2012 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Афанасьевой В.А., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсикова Н.В. к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском, указав, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, откуда был уволен по ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением. Противопоказана работа, связанная с вибрацией, шумом, нагрузкой на позвоночник, в вынужденной позе, тяжелый физический труд, переохлаждение. Всего стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составил 39 лет 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии было установлено профзаболевание: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ установлена <данные изъяты> инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Условия труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса относятся к 3 классу вредности и характеризуются такими уровнями вредных производственных факторов, воздействие которых приводит к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности. Причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, он испытывает постоянные боли в спине, ногах и руках, нуждается в постоянном лечении. В связи с этим просил взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 300000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 200000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что работал на а/м-автокранах на базе КРАЗ 25 лет и УРАЛ 5 лет. Не отрицает снятия после переосвидетельствования инвалидности и утраты трудоспособности, связанной с <данные изъяты>. Также не отрицает получение при увольнении денежного пособия за стаж работы.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился указав на отсутствие доказательств воздействия на истца вредных производственных факторов в период его работы в организации. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания, который составлен по месту работы истца в ООО «Транспорт-Отрадный-2» и устанавливает причинно-следственную связь профзаболевания истца с условиями его труда в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованного в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2». Сведений о том, что работа в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», повлекла развитие профзаболевания, не имеется. Санитарно-гигиеническая характеристика не содержит описания условий труда в ОАО «Самаранефтегаз», и такие сведения не могут быть установлены в связи с отсутствием архивных данных. Акт о случае профзаболевания также не содержит сведений, характеризующих условия труда истца машинистом автокрана в период до 1998 года. В период работы истца в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», действовали иные санитарные правила на рабочих местах водителей, которые не относили фиксированную рабочую позу к вредным и не содержали каких-либо рекомендаций относительно ее нормирования. Следовательно нахождение в фиксированной рабочей позе в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» не может быть отнесено к вредным производственным факторам. По уровню шума санитарно-гигиеническая характеристика составлена с нарушениями, превышения ПДУ не было. В период работы в организации у истца признаков профзаболевания не наблюдалось, после увольнения он продолжал осуществлять трудовую деятельность и признавался годным к работе по профессии. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме этого период работы истца до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету, т.к. на тот момент законодательство не предусматривало ответственности в виде компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» не отрицая правопреемства после ООО «Транспорт-Нефтегорск», с исковыми требованиями также не согласился, указав, что истец работал по профессии «машинист автомобильного крана» в этих организациях 12 лет 8 месяцев при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 39 лет 3 месяца. В период работы на предприятии он обеспечивался спецодеждой и СИЗ в соответствии с отраслевыми нормами, каких-либо рекомендаций об изменении условий и характера труда не имел, с просьбой о переводе на другую работу, а также с жалобами на состояние здоровья не обращался. При увольнении ему было выплачено предусмотренное коллективным договором пособие за безупречный труд и в связи с увольнением по инвалидности. Просил учесть то, что установленная истцу инвалидность была снята как необоснованная, он имеет рекомендации к труду, а также требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, переименованной с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, реорганизованном в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2», откуда был уволен в связи с отсутствием необходимой работы в соответствии с медицинским заключением (л.д. 27-38). В период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» у него было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности нахождение более 50% времени смены в фиксированной позе. Класс условий труда по тяжести 3 вредный 2 степени. Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 39 лет 3 месяца. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места (л.д. 18-22). Кроме этого из представленного акта о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца было установлено еще одно профзаболевание – «<данные изъяты>», причиной которого явилось длительное воздействие на организм таких вредных производственных факторов как производственный шум с превышением ПДУ, класс условий труда по шуму 3 вредный 2 степени (л.д. 101-104). На основании указанных актов филиалом № Главного бюро МСЭ по <адрес> была установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности 50% по АРПЗ № и 10% по АРПЗ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, также установлена <данные изъяты> инвалидности по профзаболеванию на тот же срок (л.д. 106, 107). Согласно справке МСЭ в настоящее время истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по АРПЗ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Из сообщения МСЭ усматривается, что ранее принятые решения по установлению степени ограничения к трудоспособности и инвалидности были отменены как необоснованно вынесенные. По заключению ВК отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ у Евсикова Н.В. установлены профзаболевания: «<данные изъяты>». На данный момент он нетрудоспособен, выписывается с открытым больничным листом (л.д. 25).

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что описать условия труда Евсикова Н.В. в Нефтегорской автотранспортной конторе, Нефтегорском УТТ не представляется возможным в связи с ликвидацией предприятий и отсутствием архивных данных. С 1980 по 2005 год он работал <данные изъяты> на базе а/м КРАЗ, с 2005 года <данные изъяты> на базе а/м УРАЛ. Для <данные изъяты> при управлении ТС и краном характерно пребывание в неудобной и фиксированной позе сидя, сопровождающейся статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. На <данные изъяты> воздействует локальная и общая вибрация, производственный шум. Кроме этого работа <данные изъяты> автокрана характеризуется напряженностью трудового процесса. Представлена фотография рабочего дня <данные изъяты> на базе УРАЛ, согласно которой время непосредственного управления ТС и краном составляет более 50% времени смены. Согласно представленным табелям время смены составляет от 8 до 10 часов, иногда доходя до 16 и более часов. Данные лабораторно-инструментальных исследований условий труда машинистом автокрана на базе КРАЗ отсутствуют, для оценки условий труда использованы замеры на аналогичном рабочем месте. Представлены карты аттестации рабочих мест от 2004 года с протоколами лабораторно-инструментальных исследований на <данные изъяты> на базе КРАЗ и базе УРАЛ. Установлено, что условия труда Евсикова Н.В. <данные изъяты> на базе КРАЗ и машинистом автокрана на базе УРАЛ с учетом данных на аналогичном рабочем месте и хронометража по ГК Р ДД.ММ.ГГГГ-05 относятся к классу 3 вредный 3 степени, в т.ч. по тяжести трудового процесса: более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе сидя (класс 3 вредный 2 степени); по шуму: превышение установленного ПДУ 60 дБа (класс 3 вредный 2 степени). Данные условия труда характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии (л.д. 6-15).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.п.27-28 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболеваний, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболеваний, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относятся пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены и производственный шум, воздействие которых имело место и в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2», и в ОАО «Самаранефтегаз». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «Куйбышевнефть» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» после ООО «Транспорт-Нефтегорск» (л.д. 80-100), в т.ч. по исполнению обязательств, возникших вследствие причинения вреда, ответчиками не оспаривается. Отмена решений МСЭ по установлению у истца инвалидности и первично определенной степени утраты трудоспособности, в т.ч. полностью по <данные изъяты>, не устраняет самого установления и наличия у него этих профзаболеваний.

Доводы ОАО «Самаранефтегаз» о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место <данные изъяты> по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе и шуму, явившихся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и проведение профосмотров, не выявлявших у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Указание на несохранность документов о характере работы в организации при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.

Ссылка на действие в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» иных санитарных правил (от 1986 года) и гигиенической классификации труда (от 1988 года) является несостоятельной, т.к. в указанной классификации к 3 классу вредности 2 степени отнесено наряду с нахождением в наклонном положении пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) более 25% времени смены. Данный показатель тяжести трудового процесса также отнесен к классу 3 вредный 2 степени классов условий труда по Р 2.2.2006-05, на основании которого составлялось заключение о состоянии условий труда, куда включено и периодическое, более 50% времени смены, нахождение в неудобной и (или) фиксированной позе. Исходя из специфики работы машиниста автокрана позу, в которой он находится во время управления ТС, на базе которого установлен кран, и самим краном, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является и вынужденной, поэтому возможно соотнесение существующего показателя (нахождение в фиксированной рабочей позе) и показателя (пребывание в вынужденной позе) и соответственно применение ГК Р 2.2.2006-05 к периоду действия гигиенической классификации труда, утвержденной зам.главного государственного санитарного врача СССР от 12.08.1986 года за № 4137-86. Ссылку на неправильность применения при составлении характеристики данных о допустимом уровне шума, установленном в 70 дБА для грузовых а/м, суд также считает несостоятельной, поскольку из примечания к табл.2 п.5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденных Постановлением ГСЭН РФ № 36 от 31.10.1996 года, допускается установление более жестких норм для отдельных видов трудовой деятельности с учетом напряженности и тяжести труда (табл.1), согласно которой предельно допустимый уровень звука может составлять 60 дБА при напряженном труде 1 степени, что соответствует ПДУ, указанному в санитарно-гигиенической характеристике, имеющейся в деле. Не принимается судом во внимание и ссылка на невозможность применения аналогии рабочих мест, т.к. приложением № 18 к Руководству 2.2.2006-05 к аналогичным рабочим местам отнесены такие, которые характеризуются совокупностью признаков: выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении единого технологического процесса; использование однотипного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья, что характерно и очевидно для управления автокраном.

По этим же основаниям суд отвергает и доводы представителя ООО «Транспорт-Отрадный-2» в обоснование своих возражений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный на данный момент процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий уменьшения объема выполняемой работы либо изменения условий труда, влекущие снижение заработка, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы по профессии машиниста автокрана, составляющую в ОАО «Самаранефтегаз» 17 лет, в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» 12 лет 8 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов, требования разумности и справедливости, а также в качестве иного заслуживающего внимание обстоятельства применительно к ст.151 ГК РФ произведенную ООО «Транспорт-Отрадный-2» выплату истцу при увольнении (л.д. 75-77), основанием для которой послужило наряду со стажем работы на предприятии и установление инвалидности, признанной впоследствии незаконной, и полагает возможным определить его в размере 40000 рублей для ООО «Транспорт-Отрадный-2» и 60000 рублей для ОАО «Самранефтегаз».

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсикова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Евсикова Н.В. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Евсикова Н.В. 40000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев