Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 15 » февраля 2012 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Каранфил А.А., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина А.Ю. к ОАО «Росскат» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Росскат» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с последним переводом на должность <данные изъяты> и проводов цеха № согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию. Считает наложенное дисциплинарное взыскание и увольнение незаконными по следующим основаниям. Договор о материальной ответственности с ним не заключался и в его должностной инструкции заключения такого договора не предусмотрено. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания делается ссылка на якобы имевшую место подготовку к хищению медной жилы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, осуществлявшими перемещение отходов меди, установлены: он, мастер цеха Я. и водитель погрузчика Г., и как следствие данных событий связывается обнаружение ДД.ММ.ГГГГ двух мотков медной катанки в шкафу станочного оборудования. По данному факту ОАО «Росскат» направлялось заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, однако ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Был нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания. Незаконным увольнением и обвинением в попытке кражи был причинен моральный вред. Просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановить на работе в той же должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, дополнив их требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Истец пояснил, что работал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 8 часов, медь обнаружили в его смену ДД.ММ.ГГГГ. Место обнаружения меди относится к его рабочему месту, но не с него, т.к. он работает с изолированным медным проводом и металлической бронелентой. Рабочий процесс заключается в наложении брони на кабель, который наматывается на барабан и сдается на другой участок через мастера. Объяснительная истребовалась. Откуда взялась обнаруженная медь, не знает. Доступ к шкафу, в котором она была обнаружена, свободный.

Ответчик исковые требования не признал, указав на законность своих действий, т.к. имелись основания для увольнения в связи с утратой доверия. Истец в соответствии с должностной инструкцией обязан «обеспечивать в процессе производства контроль соответствия продукции требованиям действующих стандартов и технической документации», «... взвешивать и сдавать в установленное место отходы материалов, полуфабрикатов и готовых изделий». Законодательство не обязывает работодателя заключать договор о полной материальной ответственности с <данные изъяты>, и наличие такого договора для увольнения в связи с утратой доверия не является обязательным. Функция доверия заключается в поручении и возложении обязанностей на указанную должность и профессию выполнять работу по обслуживанию (прием, перемещение, обработка и сдача) и учету (оформление учетной документации и взвешивание) материальных ценностей (материалы, медная жила и изделия из нее). Утрата доверия оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности, обстоятельств их совершения и т.п. К виновным действиям работника относятся и действия, которые могли бы причинить ущерб работодателю. В данном случае это действия по изъятию медной жилы из места ее хранения (мульда с технологическими отходами участка волочения и обмоточных проводов), выведение из учета и сокрытие путем приготовления к хищению.

Факт совершения таких действий зафиксирован докладной запиской и актом охранной организации ООО ЧОО «РОССКАТ-Титан», на основании которых проведено служебное расследование с целью установления виновных лиц. Хотя прямого ущерба нанесено не было, но действия работников могли привести к подобным последствиям. Для установления факта совершения противоправных действий и лиц, их совершивших, была создана комиссия. Внутреннее расследование проведено после обращения в правоохранительные органы и получения отказа в возбуждении уголовного дела. Трудовое законодательство не предусматривает обязательного установления факта вины в судебном порядке, для увольнения в связи с утратой доверия достаточно проведения расследования и установления вины работника работодателем самостоятельно. Действия и результаты работы комиссии отражены актом от ДД.ММ.ГГГГ. Работники, в отношении которых проводилось расследование, в т.ч. Зацепин А.Ю., были ознакомлены с решением комиссии под роспись. До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от него были получены объяснения по факту обнаружения охраной медной жилы, его вина и основания для утраты доверия установлены внутренним расследованием.

Поскольку увольнение в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя входит в перечень оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности до издания приказа об увольнении, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Срок применения дисциплинарного взыскания, который определен ч.5 ст.81 ТК РФ и п.47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, соблюден. Совершенные Зацепиным А.Ю. действия напрямую не связаны с выполнением им своих трудовых обязанностей, т.к. изъятая из учета и приготовленная к хищению медная жила весом 152 кг. не находилась в его обслуживании, а принадлежала к производству другого участка. Принимая во внимание, что для выполнения трудовых функций должностными обязанностями Зацепина А.Ю. предусмотрена работа с обслуживанием товарно-материальных ценностей: получение в работу меди, учет и сдача готовой продукции и отходов меди, работодатель принял решение и применил данное ему трудовым законодательством право расторгнуть трудовые отношения по причине утраты доверия к работнику и привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Росскат» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ бессрочного трудового договора с переводом на должность <данные изъяты> и проводов цеха № согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию (л.д. 12, 15). Как усматривается из приказа о дисциплинарном взыскании и акта комиссии по факту подготовки к хищению медной жилы основанием для него послужило обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в шкафу станочного оборудования линии бронирования и экранирования цеха № двух мотков медной катанки весом 152 кг (л.д. 54-55). Для определения лиц и обстоятельств приготовления отходов меди к хищению был произведен просмотр записей камер видеонаблюдения, в результате которого комиссией установлено, что в действиях мастера цеха № Я. и бронировщика цеха № Зацепина А.Ю. содержатся признаки приготовления к ее хищению, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с обнаружением подготовленных к хищению материальных ценностей. Совершенные Я. и Зацепиным действия напрямую не связаны с выполнением ими своих трудовых функций, однако принимая во внимание, что их должностными обязанностями предусмотрена работа с обслуживанием товарно-материальных ценностей: получение в работу меди, сдача готовой продукции и отходов, комиссия пришла к выводу о невозможности дальнейших трудовых отношений с ними по причине утраты доверия (л.д. 12-14).

Как следует из отказного материала, собранного в ходе рассмотрения заявления ОАО «Росскат» от ДД.ММ.ГГГГ о попытке кражи медного лома на территории предприятия, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. В ходе проверки просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых не видно, чтобы кто-то переносил либо перевозил 2 рулона с медной катанкой. Из объяснений Зацепина А.Ю., Г., мастера цеха № также не установлено, каким образом в шкафу станочного оборудования оказалась медь. Сведений об отмене данного постановления на момент рассмотрения дела не имеется.

На основании ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания, к которым по общему правилу относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредоставление которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее 2-х лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись, об этом составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.

Как указано в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами ТК РФ» необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В п.47 данного Постановления указано, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч.5 ст.81 ТК РФ).

Согласно п.53 указанного Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе или оспаривании дисциплинарных взысканий и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания принципов юридической ответственности. При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу о неправомерности применения к истцу как дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, так и расторжения трудового договора по тем же основаниям, как произведенных без учета фактических обстоятельств дела и требований закона о соразмерности применяемого за совершение дисциплинарного проступка взыскания тяжести этого проступка.

Применение дисциплинарного взыскания произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1 месяца со дня обнаружения предполагаемого проступка (ДД.ММ.ГГГГ). К тому же как следует из вывода, сделанного самим работодателем, совершенный истцом проступок не связан с выполняемой им работой, т.е. по сути не может квалифицироваться таковым, влекущим возможность применения к нему дисциплинарного взыскания. Вывод о том, что работа истца связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, является необоснованным, поскольку <данные изъяты> и выполняемая им работа исходя из его должностной инструкции (л.д. 16-20) не отнесены к Перечню должностей и работ, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Ссылка на то, что истец фактически обслуживал товарно-материальные ценности (принимал в работу медь, сдавал готовую продукцию и ее отходы), является несостоятельной, поскольку установлено, что он не работал с медной катанкой в том виде, какая была обнаружена на его рабочем месте, а кабель и материалы при его бронировании использовались как средства производства, а не материальные ценности.

Виновность истца в приготовлении к хищению медной катанки в предусмотренном законом порядке не установлена и представленными в судебное заседание доказательствами не подтверждается. Правоохранительными органами сделан вывод об отсутствии состава хищения, каких-либо противоправных действий со стороны истца не установлено, в т.ч. после опроса работников смены цеха, охраны и просмотра представленных видеозаписей. Вывод ответчика об обратном основан лишь на предположениях о возможном виновном поведении истца, ничем реально не подтвержден и в связи с этим не может быть принят судом. С учетом этого примененное к нему основание для расторжения трудового договора в виде увольнения за утрату доверия также является необоснованным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Одновременно с этим суд вправе по его требованию вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Поскольку суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, то его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Время вынужденного прогула за период с 17 января по 15 февраля 2012 года составляет 30 дней, средний заработок исходя из справки о зарплате составляет 25102,28 рублей (л.д. 24). С учетом этого средний заработок за время вынужденного прогула будет составлять 25614,58 рублей.

Принимая решение о компенсации морального вреда в денежной форме, суд учитывает обстоятельства увольнения истца, связанные с фактическим обвинением в хищении, степень нравственных страданий и отсутствие каких-либо последствий в виде ухудшения здоровья, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить ее размер в 5000 рублей.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ, исходя из размера взысканного заработка за время вынужденного прогула и с учетом взыскания компенсации морального вреда на основании ст.ст.333.19 ч.1 п.п.1, 3 НК РФ.

Также на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в лице адвоката, которые реально произведены и документально подтверждены. С учетом степени обоснованности и подготовленности иска, обеспечения его доказательствами, участия представителя, а также принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить их в 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зацепина А.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Зацепина А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зацепина А.Ю. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Зацепина А.Ю. на работе в должности <данные изъяты> и проводов (цех №) ОАО «Росскат».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Росскат» в пользу Зацепина А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25614 рублей 58 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 35614 (тридцать пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с ОАО «Росскат» 1168 (одну тысячу сто шестьдесят восемь) рублей 44 копейки госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев