РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2012г. г. Нефтегорск Нефтегорский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Коробовой Т.К., с участием прокурора Афанасьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2012 по иску Яковлева А.Н. к ОАО «Росскат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Яковлев в исковом заявлении просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> № ОАО «Росскат», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, признать незаконными приказы ОАО «Росскат» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и №-л о дисциплинарном взыскании и об увольнении, ссылаясь на незаконность и необоснованность его увольнения. В судебном заседании истец Яковлев и его представитель Г. иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Представитель ответчика – С., иск не признала, считает, что увольнение Яковлева было произведено законно и обоснованно, так как были основания для увольнения истца в связи с утратой доверия. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Из трудовой книжки истца и приказов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев был принят на работу в ОАО «Росскат» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в службу безопасности ОАО «Росскат» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в кабельный цех <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех № на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех № на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к заместителя генерального директора ОАО «Росскат» А. к <данные изъяты> № Яковлеву была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а приказом №-л на основании указанного приказа о дисциплинарном взыскании Яковлев был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил результат работы комиссии ОАО «Росскат» по факту подготовки к хищению медной жилы. Суд считает, что увольнение Яковлева с должности <данные изъяты> № ОАО «Росскат» является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Согласно п. 47 указанного Постановления Пленума ВС, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ). Пункт 23 постановления разъясняет, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Статьей 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ рабочие и служащие подлежат восстановлению на работе, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка. Как следует из объяснений сторон, акта о результатах работы комиссии по факту подготовки к хищению медной жилы, отказного материала по заявлению <данные изъяты> ОАО «Росскат» о попытке кражи медного лома, ДД.ММ.ГГГГ в шкафу станочного оборудования линии бронирования и экранирования цеха №, не предназначенного для хранения отходов меди, были обнаружены и изъяты два мотка бракованной медной катанки, общим весом 152 кг. По результатам просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения комиссия посчитала, что в действиях <данные изъяты> Яковлева А.Н. и <данные изъяты> З., работавших в смену с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ содержатся признаки приготовления к преступлению: приискание, приготовление к хищению, однако намерения похитить отходы меди не доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с обнаружением подготовленных к хищению материальных ценностей. В выводах комиссия указала, что совершенные Яковлевым и З. действия напрямую не связаны с выполнением ими своих трудовых обязанностей, для выполнения ими должностных обязанностей предусмотрена работа с обслуживанием товарно-материальных ценностей, поэтому дальнейшие трудовые отношения с ними невозможны по причине утраты доверия. Суд считает, что оснований для увольнения Яковлева по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось, так как он, работая в должности <данные изъяты> №, не являлся лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> №, основными должностными обязанностями Яковлева являлись: организация и обеспечение работы на закрепленном за ним участке цеха, контроль технологического процесса и выполнение соответствующих работ подчиненными, ведение необходимой документации и т.<адрес> обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) его должностной обязанностью не являлось. Получение в работу материалов и последующая сдача готовой продукции при выполнении обязанностей мастера не является непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. Также ответчиком не доказано, что Яковлев работая в должности <данные изъяты> совершил виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, поскольку суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что истец не исполнил или исполнил ненадлежащим образом возложенные на него обязанности либо совершил действия по приготовлению к хищению указанного имущества. Видеозаписи с камер наблюдения, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и отказного материала, не свидетельствуют о том, что кто-то переносил либо перевозил два рулона с медной катанкой и не подтверждают причастности Яковлева к помещению рулонов меди в место, где они впоследствии были обнаружены. В судебном заседании Яковлев дал объяснения, которые согласуются с объяснениями других лиц, опрошенных в ходе проверки сотрудниками полиции, о том, что действий по приготовлению к хищению двух рулонов медной катанки он не совершал. Выводы комиссии в акте о том, что Яковлев знал о расположении зон, не просматриваемых камерами видеонаблюдения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в отделе видеонаблюдения, являются необоснованными, так как в судебном заседании Яковлев пояснил, что в указанный период работы, корпус ОАО «Росскат», в котором находится цех № не был построен, следовательно, знать о количестве камер видеонаблюдения и месте их расположения он не мог. Указание в акте на недостоверность объяснений Яковлева о том, что при движении погрузчик повредил гидрант, также являются необоснованными, так как из письменных объяснений Яковлева, данных работодателю, следует, что он указывал на случайное открытие пожарного гидранта, но не на его повреждение. Учитывая, что по мнению истца Яковлев совершил виновные действия не связанные с исполнением трудовых обязанностей, по смыслу указанного в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, его вина в приготовлении к хищению должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, то есть в порядке предусмотренном уголовным либо административным законодательством, чего сделано не было. Кроме того, суд считает, что увольнение Яковлева является незаконным вследствие того, что был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 192 ТК РФ, поскольку применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, возможно только в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Вместе тем, согласно приказу №-к, дисциплинарное взыскание к Яковлеву было применено в связи с его действиями, не связанными с исполнением трудовых обязанностей, тогда как увольнение по данному основанию возможно лишь путем расторжения трудового договора. Также, в нарушение ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении Яковлева было применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Из материалов дела следует, что медные рулоны, по мнению ответчика приготовленные для хищения, были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, объяснения по данному факту были даны Яковлевым ДД.ММ.ГГГГ. Приказы о дисциплинарном взыскании и об увольнении истца были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как месячный срок со дня обнаружения проступка истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что имелись основания для увольнения Яковлева, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности, в связи с утратой доверия вследствие совершения им виновных действий, процедура увольнения была соблюдена, суд считает несостоятельными по вышеуказанным причинам. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ОАО «Росскат» и исчисленная в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составляет 28440 рублей 60 копеек. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При определении ее размера, суд учитывает характер и объем, причиненных истцу страданий, заключающихся в переживании по поводу увольнения по данному основанию, степени вины ответчика, требования разумности и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, подлежат частичному взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией. С учетом объема и сложности дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, суд полагает возможным взыскать данные расходы в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконными приказы ОАО «Росскат» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и №-л о дисциплинарном взыскании и об увольнении Яковлева А.Н.. Восстановить Яковлева А.Н. на работе в должности <данные изъяты> № ОАО «Росскат». Взыскать с ОАО «Росскат» в пользу Яковлева А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28440 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей, а всего 37440 рублей 60 копеек. Взыскать с ОАО «Росскат» в доход государства государственную пошлину в размере 1523 рубля 22 копейки. Решение в части восстановления Яковлева А.Н. на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья М.С. Баймишев