Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » февраля 2012 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Вишняковой Ю.И., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова В.П. к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что длительное время работал у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание. Стаж работы в этих условиях составил 30 лет 4 месяца 8 дней, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименованного в 1996 году в ОАО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ОАО «Самаранефтегаз»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизованного в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Транспорт-Отрадный-2», откуда был уволен в соответствии с медицинским заключением по ст.77 п.8 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии у него было установлено профзаболевание «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро МСЭ по <адрес> установлена <данные изъяты> и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> Согласно акту о случае профзаболевания его причиной послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, периодическое более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе сидя. Согласно критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды условия труда относятся к 3 классу 2 степени, воздействие которых приводит к развитию профзаболеваний. Тем самым причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, стал инвалидом в трудоспособном возрасте, не может обеспечить достойную жизнь семье. В связи с этим просил взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 50000 рублей, ООО «Транспорт-Отрадный-2» 200000 рублей, а также затраты на оказание юридической помощи 1500 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что первый раз обратился в больницу с заболеванием позвоночника в 1997 году. В 1982-1983 годах работал <данные изъяты>, в Нефтегорском УТТ и ООО «Транспорт-Нефтегорск» <данные изъяты> смонтирован на базе а/м.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился указав на отсутствие доказательств воздействия на истца вредных производственных факторов в период его работы в организации. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания, который составлен по месту работы истца в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и «Транспорт-Отрадный-2» и устанавливает причинно-следственную связь профзаболевания истца с условиями его труда в этих организациях. Санитарно-гигиеническая характеристика и акт о случае профзаболевания не содержат сведений, характеризующих условия труда истца до 1998 года. Сведений о том, что работа в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», повлекла развитие профзаболевания, не имеется. В период работы истца в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», действовали иные санитарные правила на рабочих местах водителей, которые не относили фиксированную рабочую позу к вредным и не содержали каких-либо рекомендаций относительно ее нормирования. Следовательно нахождение в фиксированной рабочей позе в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» не может быть отнесено к вредным производственным факторам. В этот период у истца признаков профзаболевания не наблюдалось, после увольнения он продолжал осуществлять трудовую деятельность и признавался годным к работе по профессии. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме этого период работы истца до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету при определении компенсации морального вреда, поскольку на тот момент законодательство не предусматривало такой ответственности. До периода работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» (1996-1998 года) он длительное время работал в других организациях.

Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» с исковыми требованиями также не согласился указав, что истец работал по профессии «<данные изъяты>» в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и его правопреемнике ООО «Транспорт-Отрадный-2» только 13 лет при стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 30 лет. В период работы он обеспечивался спецодеждой и средствами индивидуальной защиты по отраслевым нормативам. Согласно карте аттестации рабочего места оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов тяжести трудового процесса составляет 3 класс 1 степени, которые характеризуются такими отклонениями от нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся при более длительном чем к началу следующей смены прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья. Следовательно истец приобрел профзаболевание не в период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Истцом не представлено доказательств возникновения у него профзаболевания в ООО «Транспорт-Нефтегорск», расследование причин его возникновения проводилось исключительно в рамках ООО «Транспорт-Отрадный-2». Кроме этого заявленное требование о взыскании морального вреда в 200000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту а/м в Нефтегорской АТК объединения «Куйбышевнефть<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизованном в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Транспорт-Отрадный-2», откуда был уволен в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением по п.8 ст.77 ТК РФ (л.д. 24-33).

В период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» у него было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности нахождение до 50% рабочего времени смены в фиксированной позе (класс условий труда 3 вредный 1 степени). Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 30 лет 4 месяца. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места (л.д. 17-21). На основании указанного акта филиалом № 21 Главного бюро МСЭ по Самарской области была установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена <данные изъяты> инвалидности по профзаболеванию на тот же срок (л.д. 5). По заключению ВК отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ у Куприянова В.П. установлено профзаболевание: «<данные изъяты>», ему противопоказана работа в вынужденной рабочей позе, в контакте с вибрацией, нагрузками на позвоночник, шумом (л.д. 15).

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что за период работы Куприянова В.П. <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) общая оценка условий труда (аналогичное рабочее место <данные изъяты> – класс 3 вредный 2 степени, в т.ч. по показателям тяжести трудового процесса: периодическое до 50% времени смены нахождение в фиксированной позе (3.1); за период работы <данные изъяты> на а/м ГАЗ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) общая оценка условий труда (аналогичное рабочее место водителя а/м ГАЗ-52) – класс 3 вредный 2 степени, в т.ч. по показателям тяжести трудового процесса: периодическое более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе (3.2); за период работы <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) общая оценка условий труда (аналогичное рабочее место <данные изъяты>) – класс 3 вредный 2 степени, в т.ч. по показателям тяжести трудового процесса: периодическое более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе (3.2). Оценка условий труда Куприянова В.П. в период его работы контролером технического состояния ТС и механиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует, данные об условиях труда не сохранились, лабораторно-инструментальные исследования на рабочем месте не проводились. За период работы Куприянова В.П. <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» общая оценка условий труда (аналогичное рабочее место <данные изъяты> – класс 3 вредный 2 степени, в т.ч. по показателям тяжести трудового процесса: периодическое до 50% времени смены нахождение в фиксированной позе (сидя). При составлении характеристики использованы данные лабораторно-инструментальных исследований аналогичных рабочих мест водителя а/м ЗИЛ, ГАЗ, КрАЗ от 2005 года, карт аттестации аналогичного рабочего места <данные изъяты>. Указанные условия труда характеризуются такими уровнями вредных факторов, вызывающих стойкие функциональные изменения, приводящие к увеличению производственно обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профзаболеваний, возникающих при продолжительной экспозиции, часто после 15 и более лет (л.д. 6-12).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

На основании ч.2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится пребывание в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены, воздействие которого имело место и в ОАО «Самаранефтегаз», и в ООО «Транспорт-Нефтегорск», и в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «Куйбышевнефть» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» после ООО «Транспорт-Нефтегорск», в т.ч. по исполнению обязательств, возникших вследствие причинения вреда, ответчиками не оспаривается.

Доводы ОАО «Самаранефтегаз» о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место <данные изъяты> по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе, явившимся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и проведение профосмотров, не выявлявших у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Несохранность документов о характере работы в организации при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.

Ссылка на действие в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» иных санитарных правил (от 1986 года) и гигиенической классификации труда (от 1988 года) является несостоятельной, т.к. в указанной классификации к 3 классу вредности 1 степени отнесено наряду с нахождением в наклонном положении пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 25% времени смены. Данный показатель тяжести трудового процесса также отнесен к классу 3 вредный 1 степени классов условий труда по Р 2.2.2006-05, на основании которого составлялось заключение о состоянии условий труда, куда включено и периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной и (или) фиксированной позе. Исходя из специфики работы <данные изъяты> на базе а/м позу, в которой он находится во время управления ТС, на базе которого установлен экскаватор, и самим экскаватором, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является и вынужденной, поэтому возможно соотнесение существующего показателя (нахождение в фиксированной рабочей позе) и показателя (пребывание в вынужденной позе) и соответственно применение ГК Р 2.2.2006-05 к периоду действия гигиенической классификации труда, утвержденной зам.главного государственного санитарного врача СССР от 12.08.1986 года за № 4137-86.

По этим же основаниям суд отвергает и доводы представителя ООО «Транспорт-Отрадный-2» в обоснование своих возражений. Ссылка на то, что вредные условия труда класса 3.1 не вызывают развития профзаболевания, не может быть принята во внимание, поскольку сам факт наличия его у истца говорит о такой возможности. К тому же общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса составляет класс 3 вредный 2 степени.

Период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз», который может быть принят при определении компенсации морального вреда с учетом введения в действие ответственности за его причинение с 1992 года и непрерывности его работы <данные изъяты>, может быть учтен только с 1996 года. Из представленных доказательств невозможно установить и оценить условия труда в должности <данные изъяты>, в т.ч. по аналогии с рабочим местом <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий уменьшения объема выполняемой работы либо изменения условий труда, влекущие снижение заработка, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы по профессии <данные изъяты>, составляющую с учетом вышеуказанных обстоятельств в ОАО «Самаранефтегаз» 1 год 8 месяцев, в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» 13 лет 3 месяца в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 30 лет 4 месяца, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 55000 рублей для ООО «Транспорт-Отрадный-2» и 10000 рублей для ОАО «Самранефтегаз».

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг адвоката за составление искового заявления, которые реально произведены и документально подтверждены квитанцией СОКА (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куприянова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Куприянова В.П. 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 750 (семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Куприянова В.П. 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 750 (семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 55750 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев