Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » марта 2012 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Афанасьевой В.А., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейкиева Э.А. к ОАО «Росскат» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ОАО «Росскат». Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, договор о полной материальной ответственности не заключался. Никаких виновных действий не совершал, т.к. иного не установлено приговором суда или решением по делу об административном правонарушении. Наличие состава преступления или правонарушения устанавливается судом, органами дознания и предварительного следствия, к которым сотрудники предприятия не относятся. В связи с этим просил восстановить на работе в той же должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, дополнив требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Истец пояснил, что коробку убрали, т.к. она мешала проходу. После того как ее отнесли, разошлись. Обнаруженная проволока была из другой коробки.

Ответчик исковые требования не признал, указав на законность своих действий, т.к. имелись основания для увольнения в связи с утратой доверия. Истец по своим трудовым обязанностям проводил волочение и калибровку медной катанки на станке. Законодательство не обязывает заключать договор о полной материальной ответственности с <данные изъяты>, и наличие такого договора для увольнения в связи с утратой доверия не является обязательным. Факт совершения действий, дающих основание для утраты доверия, зафиксирован актом служебного расследования, проведенного с целью установления виновных лиц. Хотя прямого ущерба нанесено не было, но действия работников могли привести к подобным последствиям. Для установления факта совершения противоправных действий и лиц, их совершивших, была создана комиссия, результаты работы которой отражены актом от ДД.ММ.ГГГГ. Работники, в отношении которых проводилось расследование, в т.ч. истец с решением комиссии были ознакомлены. До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от него были получены объяснения. Основания для утраты доверия установлены внутренним расследованием. Поскольку увольнение в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя, входит в перечень оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, до издания приказа об увольнении к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Срок применения дисциплинарного взыскания, который определен ч.5 ст.81 ТК РФ и п.47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, соблюден. Совершенные истцом действия напрямую не связаны с выполнением им своих трудовых обязанностей. Принимая во внимание, что для выполнения трудовых функций должностными обязанностями Кейкиева Э.А. предусмотрена работа с медной проволокой, работодатель принял решение и применил данное ему трудовым законодательством право расторгнуть трудовые отношения по причине утраты доверия к работнику и привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Представитель ответчика пояснил, что в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения снаружи цеха никого обнаружено не было. Материалы расследования для проверки в ОВД не направлялись.

Свидетель З. показал, что помог Кейкиеву и З. передвинуть коробку с медной проволокой, чтобы она не мешала проходу, после чего разошлись. В месте, куда перенесли коробку, имелись аналогичные открытые и закрытые. О наличии камер видеонаблюдения было известно.

Свидетель Х. показал, что его позвали охранники засвидетельствовать факт попытки совершения хищения проволоки. Кейкиева не видел, записи с камер видеонаблюдения не смотрел.

Свидетель Д. показал, что ему позвонил Х. и сообщил об обнаружении места попытки хищения проволоки. Охранник заподозрил в этом работника его цеха Кейкиева. В обязанности волочильщика не входит перемещение коробок с проволокой, но такая возможность не исключена при определенных обстоятельствах. Рядом с местом обнаружения проволоки имелись аналогичные коробки. Обнаруженная проволока с обслуживаемого им участка, изготовленная предыдущей сменой.

Свидетель К. показал, что от охраны узнал о подготовке к хищению проволоки. В первых объяснительных работники смены указали, что коробку не перемещали. После просмотра видеозаписей с камер наблюдения стали говорить, что эта коробка им мешала. В том месте, где была обнаружена эта коробка, она находиться не должна. Передвигать ее необходимости не было, можно было вызвать погрузчик.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Росскат» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ бессрочного трудового договора в должности <данные изъяты> участка волочения и обмоточных проводов цеха № (л.д. 5-6, 8-12). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с этой даты по тому же основанию (л.д. 7, 22). Как усматривается из приказа о дисциплинарном взыскании и акта о результатах работы комиссии по расследованию факта подготовки к хищению медной проволоки основанием для него послужило обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 охранником А. следов на снегу и медной проволоки, которая тянулась из корпуса цеха № в сторону ограждения периметра, а в цехе у коробки с готовой продукцией рабочих З. и Кейкиева. При просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 до 02:06 трое рабочих (З., Кейкиев Э.А., З.) на подкатном подъемнике переместили готовую продукцию с места временного хранения к окну корпуса цеха №. В действиях указанных лиц усмотрены признаки приготовления проволоки к хищению, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с обнаружением. Совершенные З., Кейкиевым и З. действия напрямую не связаны с выполнением ими своих трудовых функций, однако принимая во внимание, что их должностными обязанностями предусмотрена работа с обслуживанием товарно-материальных ценностей: получение в работу меди, сдача готовой продукции и отходов, комиссия пришла к выводу о невозможности дальнейших трудовых отношений с ними по причине утраты доверия (л.д. 20-22).

На основании ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания, к которым по общему правилу относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредоставление которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее 2-х лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись, об этом составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.

Как указано в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами ТК РФ» необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В п.47 данного Постановления указано, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч.5 ст.81 ТК РФ).

Согласно п.53 указанного Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе или оспаривании дисциплинарных взысканий и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания принципов юридической ответственности. При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу о неправомерности применения к истцу как дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, так и расторжения трудового договора по тем же основаниям, как произведенных без учета фактических обстоятельств дела и требований закона о соразмерности применяемого за совершение дисциплинарного проступка взыскания тяжести этого проступка.

Как следует из вывода, сделанного самим работодателем, совершенный истцом проступок не связан с выполняемой им работой, т.е. по сути не может квалифицироваться таковым, влекущим возможность применения дисциплинарного взыскания. Вывод о том, что работа истца связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, является необоснованным, поскольку волочильщик и выполняемая им работа исходя из его должностной инструкции (л.д. 13-17) не отнесены к Перечню должностей и работ, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Ссылка на то, что истец фактически обслуживал товарно-материальные ценности (принимал в работу медь, сдавал готовую продукцию и ее отходы), является несостоятельной, поскольку установлено, что обнаруженная проволока не связана с его рабочим местом, а используемая является средством производства, а не материальными ценностями.

Виновность истца в приготовлении к хищению медной проволоки в предусмотренном законом порядке не установлена и представленными в судебное заседание доказательствами не подтверждается. Записи с камер видеонаблюдения, на основании которых был сделан вывод о совершении истцом действий, направленных на хищение проволоки, для просмотра в судебном заседании ответчиком не представлены. Правоохранительными органами проверка на предмет причастности истца к хищению не проводилась, и информация по этому поводу ОАО «Росскат» в правоохранительные органы не направлялась. В данной истцом объяснительной о какой-либо подготовке проволоки к хищению не указывается. Показания свидетелей со стороны ответчика также не подтверждают совершения истцом каких-либо действий, направленных на хищение проволоки. Утверждения свидетеля К. о том, что коробка с проволокой не должна быть на том месте, где она была обнаружена и куда ее доставили работники, не могут быть приняты во внимание в доказательство совершения противоправных действий, поскольку с достоверностью не подтверждают тот факт, что истец совершил какие-либо действия, направленные на совершение хищения. В должностной инструкции истца нет запрета на нахождение в ином месте цеха, нежели его рабочее место, а также на перемещение коробок с проволокой и такие действия возможны, на что было указано свидетелем Д.

Таким образом, вывод ответчика о наличии в действиях истца каких-либо противоправных действий основан лишь на предположениях о его возможном виновном поведении, ничем реально не подтвержден и в связи с этим не может быть принят судом. С учетом этого примененное к нему основание для расторжения трудового договора в виде увольнения за утрату доверия также является необоснованным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Одновременно с этим суд вправе по его требованию вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (ст.237 ТК РФ). Размер компенсации определяется судом.

Поскольку суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, то его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Время вынужденного прогула за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 дней, средний заработок исходя из справки № 2-НДФЛ за 2011 год составляет 18318,20 рублей (л.д. 23). С учетом этого средний заработок за время вынужденного прогула будет составлять 34891,80 рублей.

Принимая решение о компенсации морального вреда в денежной форме, суд учитывает обстоятельства увольнения истца, связанные с фактическим обвинением в хищении, степень нравственных страданий и отсутствие каких-либо последствий в виде ухудшения здоровья, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить ее размер в 5000 рублей.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ, исходя из размера взысканного заработка за время вынужденного прогула и с учетом взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.333.19 ч.1 п.п.1, 3 НК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые реально произведены и документально подтверждены, размер которых отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Кейкиева Э.А. на работе в должности <данные изъяты> участка волочения и обмоточных проводов (цех №) ОАО «Росскат».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Росскат» в пользу Кейкиева Э.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34891 рубль 80 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 44891 (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Росскат» 1446 (одну тысячу четыреста сорок шесть) рублей 75 копеек госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев