РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2012г. г. Нефтегорск Нефтегорский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Емельяновой Е.К., с участием прокурора Каранфила А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2012 по иску Хорват М.Ю. к ИП Абкеримовой А.Е., Цапюк П.П. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Хорват в исковом заявлении, с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ИП Абкеримовой А.Е., ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») в его пользу утраченный заработок в размере 20802 рубля 84 копейки, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 1059 рублей 70 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2420 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска Хорват указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге из п. Ветлянка в г. Нефтегорск произошло ДТП – водитель такси «Наше такси» Цапюк, управлявший автомашиной Джилли, в которой он находился в качестве пассажира, допустил опрокидывание автомобиля под левую обочину. В результате ДТП ему причинен вред здоровью. В судебном заседании истец Хорват и его представитель К. иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик – ИП Абкеримова А.Е., иск не признала, ссылаясь на то, что Цапюк никогда не находился в трудовых отношениях с ней, осуществляющей предпринимательскую деятельность в виде такси и являющейся владельцем такси «Наше такси». Ответчик Цапюк в судебное заседание не явился, его представитель Х. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины Цапюк в ДТП и правовых оснований для взыскания с него в пользу истца возмещение вреда здоровью. Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика ИП Абкеримовой А.Е., представителя Цапюк П.П. и заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Пунктом 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. При этом, заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, на 95 км автодороги Подъезд к г. Оренбург от М-5 «Урал», ответчик Цапюк, управляя автомобилем мраки Джили, №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в направлении г. Нефтегорск и пытаясь объехать внезапно возникшее препятствие в виде ветки, упавшей со встречной автомашины, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части в левый кювет по ходу движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно медицинской карте стационарного больного и акту судебно-медицинского исследования, истец Хорват, являвшийся пассажиром указанного автомобиля, получил повреждения в виде <данные изъяты>, причинившего легкий вред здоровью. Данные обстоятельства, при которых произошло ДТП, подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами. Из указанного следует, что на Цапюк возлагается ответственность за вред, причиненный здоровью истца, как на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в совершении ДТП. При этом не имеется оснований считать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно страховому полису, во время указанного ДТП гражданская ответственность Цапюк П.П. при управлении автомобилем Джили, №, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», реорганизованной ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Страховая группа МСК», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из листков нетрудоспособности и объяснений истца следует, что, в результате полученной при ДТП травмы, Хорват в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. Исходя из вышеуказанных норм закона и обстоятельств, утраченный заработок и дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в виде расходов на лечение и судебно-медицинское исследование подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК». Размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, исчисленный в соответствии с ч.3 ст. 1086 ГК РФ, с учетом заработка истца за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года включительно, указанного в справках о доходах физического лица (форма №-НДФЛ) и о заработной плате, и среднего заработка за этот период (22 289 рублей, 55 копеек), составил 20802 рубля 84 копейки. Расчет утраченного заработка, представленный истцом, суд находит обоснованным. Согласно сообщению ММБУ «Нефтегорская ЦРБ» и медицинской карте, Хорват было назначено лечение, по которому было рекомендовано приобрести за свой счет лекарственный препарат «Фастум-гель» и эластичный пояс. Из кассовых чеков следует, что на приобретение бандажа и «Фастум-гель» истцом было уплачено 1059 рублей 70 копеек. Согласно квитанции, за судебно-медицинское исследование Хорват заплатил 2420 рублей. С учетом положений ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, с ответчика Цапюк в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, заключающегося в том, что истец испытывал физическую боль от полученной в ДТП травмы, душевные переживания, связанные с причинением вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий, характер и тяжесть вреда здоровью, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 7 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 50000 рублей, суд считает чрезмерно высоким, не отвечающим требованиям разумности и не соответствующим причиненным страданиям. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца Хорват судебные расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, как следует из самой доверенности. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доводы представителя Цапюк об отсутствии вины Цапюк в ДТП и правовых оснований для взыскания с него в пользу истца возмещение вреда здоровью, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Иск Хорват к ИП Абкеримовой А.Е. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств того, что в момент ДТП ответчик Цапюк состоял в трудовых отношениях с ИП Абкеримовой А.Е. Объяснения истца и его представителя о том, что в момент ДТП Цапюк выполнял обязанности водителя такси, владельцем которого является ИП Абкеримова А.Е., суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются объяснениями ответчицы Абкеримовой А.Е. и представителя Цапюк. Других доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: Иск Хорват М.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Хорват М.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок в размере 20802 рубля 84 копейки, расходы на лечение в размере 1059 рублей 70 копеек, на проведение судебно-медицинского исследования в размере 2420 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 200 рублей, всего 24482 рубля 54 копейки. Взыскать с Цапюк П.П. в пользу Хорват М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. В иске к ИП Абкеримовой А.Е. отказать. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 814 рублей 48 копеек. Взыскать с Цапюк П.П. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья М.С. Баймишев