Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » марта 2012 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неупокоева С.В. к ООО «Транспорт-Отрадный-2», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Росскат» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 1985 года работал в партии № структурно-поискового бурения объединения «Куйбышевнефть», реорганизованного в ОАО «Самаранефтегаз», <данные изъяты>. Работал <данные изъяты> ГАЗ-51, МАЗ-500. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в НУТТ, входящем в состав «Самаранефтегаз». С 1998 года НУТТ стало самостоятельным предприятием, полностью отделившись от ОАО «Самаранефтегаз» и приобретя статус ООО «Транспорт-Нефтегорск». С ДД.ММ.ГГГГ по январь 2012 года работал <данные изъяты> в ОАО «Росскат». Работа <данные изъяты> была связана с тяжелыми условиями труда, по вредности относящимся к классу 3 вредный 2 степени, что привело к возникновению профзаболевания в виде <данные изъяты>. В связи с этими обстоятельствами установлена <данные изъяты> инвалидности с потерей трудоспособности <данные изъяты>. Тем самым причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, стал инвалидом и утратил трудоспособность, вынужден постоянно прибегать к медицинской помощи. Моральный вред оценивает в 300000 рублей, и просит взыскать по 100000 рублей с каждого ответчика, а также затраты на оказание юридической помощи 1500 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в Нефтегорском УТТ и ООО «Транспорт-Нефтегорск» работал на <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился указав на отсутствие доказательств воздействия на истца вредных производственных факторов в период его работы в организации. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания, который составлен по месту работы истца в ОАО «Росскат» и устанавливает причинно-следственную связь профзаболевания истца с условиями его труда в этой организации. Причиной возникновения у истца профзаболевания послужили превышение ПДУ по шуму, общей и локальной вибрации, периодическое более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе. Согласно санитарно-гигиенической характеристике эти факторы присутствовали только на его рабочем месте водителя а/м в ОАО «Росскат». Представленные истцом документы не содержат описание и оценку условий труда в период работы с 1978 по 1998 год в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», где он работал на а/м ГАЗ-51, МАЗ-500, УРАЛ, и такие сведения не сохранились. По заключению ВК профзаболевание истца обусловлено действием общей и локальной вибрации. Указанные в санитарно-гигиенической характеристике условия труда на аналогичном рабочем месте водителя а/м УРАЛ по шуму, локальной и общей вибрации соответствуют 2 (безопасному) классу. Описание условий труда на рабочем месте <данные изъяты> а/м ГАЗ-51, МАЗ-500, <данные изъяты>, а также на аналогичных рабочих местах отсутствуют и не подтверждают возникновение профзаболевания в результате работы истца до 1985 года. В период его работы в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», у него профессиональной патологии не наблюдалось, после увольнения он продолжал осуществлять трудовую деятельность и признавался годным к работе по профессии. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» с исковыми требованиями также не согласился указав, что истец работал по профессии <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск», правопреемником которого является ООО «Транспорт-Отрадный-2», только 7 лет 8 месяцев. Вредные факторы условий труда были установлены на рабочем месте в ОАО «Росскат», и доказательств, подтверждающих наличие таких факторов на рабочем месте в ООО «Транспорт-Нефтегорск», не представлено. В период работы в ООО «Транспорт-Нефтегорск» истец управлял а/м УРАЛ, сведения по аналогичному рабочему месту в санитарно-гигиенической характеристике по шуму и вибрации, обусловившим согласно заключению ВК возникновение у истца профзаболевания, отнесены к 2 (безопасному) классу условий труда. На отсутствие причинно-следственной связи между работой истца в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и возникшими у него профзаболеваниями указывают сведения о его трудовой деятельности после увольнения в должности <данные изъяты> в ОАО «Росскат», где при прохождении медосмотров он признавался годным к работе по профессии.

Представитель ОАО «Росскат» с иском не согласился указав, что стаж работы истца <данные изъяты> в организации составляет 5 лет при общем стаже работы по профессии 25 лет. Впервые ему был поставлен диагноз профзаболевания – <данные изъяты> Предприятием не нарушались нормы трудового законодательства по режиму труда и отдыха и санитарные нормы, соответствие рабочего места этим требованиям подтверждается картой аттестации, проведенной ОАО «Росскат». В период временной нетрудоспособности и оформления профзаболевания истец получал страховые выплаты и пособие по временной нетрудоспособности. Документальных фактов нарушений, подтверждающих основания причинения морального вреда, истцом не представлено.

Выяснив мнение сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела истец работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в геолого-разведочной конторе объединения «Куйбышевнефть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегорском УТТ ОАО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспорт-Нефтегорск», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Росскат» (из них 8 месяцев в 2011 году находился на больничном в связи с профзаболеванием), откуда был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в геолого-разведочной конторе <данные изъяты> (л.д. 9-20).

В период работы в ОАО «Росскат» у него было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты> что подтверждается актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: шум с превышением ПДУ (класс условий труда 3 вредный 2 степени), общая и локальная вибрация с превышением ПДУ (класс условий труда 3 вредный 1 степени), тяжесть трудового процесса, в частности нахождение более 50% времени смены в фиксированной позе (класс условий труда 3 вредный 2 степени). Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 25 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства машины и рабочего места. Прилагаемым материалом расследования явилось в т.ч. извещение об установлении предварительного диагноза хронического профзаболевания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из ММУ «Нефтегорская ЦРБ» (л.д. 21-25). На основании указанного акта филиалом № 21 Главного бюро МСЭ по Самарской области была установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> инвалидности по профзаболеванию на тот же срок (л.д. 5, 6). По заключению ВК отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ у Неупокоева С.В. установлен диагноз: «<данные изъяты>», ему противопоказан труд в контакте с вибрацией, нагрузками на позвоночник (подъем и перемещение тяжестей, вынужденная неудобная рабочая поза), переохлаждением, шумом. Рекомендовано ношение фиксирующего пояса (л.д. 7).

<данные изъяты>

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

На основании ч.2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относятся: шум, общая и локальная вибрация с превышением ПДУ, воздействие которых имело место в ОАО «Росскат», пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены, воздействие которого имело место во время работы в Нефтегорском УТТ, ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ОАО «Росскат». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «Куйбышевнефть» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» после ООО «Транспорт-Нефтегорск», в т.ч. по исполнению обязательств, возникших вследствие причинения вреда, ответчиками не оспаривается.

Доводы ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» о том, что условия труда при работе истца на а/м УРАЛ по показателям шума и вибрации отнесены к допустимому классу, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между работой в этих организациях и возникшими у него профзаболеваниями, суд считает несостоятельными, т.к. в акте об установлении профзаболевания, который не подвергнут до настоящего времени никаким изменениям, нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены также отнесено к причинам возникновения профзаболевания. К тому же в заключении ВК имеется ссылка на сочетание признаков вибрационной болезни как профзаболевания с полирадикулярными нарушениями шейного и поясничного уровней и наличие сопутствующего «<данные изъяты>». Установлено, что рабочее место <данные изъяты> по указанным в санитарно-гигиенической характеристике параметрам, явившимся причиной возникновения у истца профзаболеваний, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Нефтегорск» и проведение профосмотров, не выявлявших у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья, значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Несохранность документов о характере работы в организации при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.

По этим же основаниям суд отвергает и доводы ОАО «Росскат» в обоснование своих возражений.

Период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз», который может быть принят при определении компенсации морального вреда с учетом введения в действие ответственности за его причинение с 1992 года и непрерывности его работы <данные изъяты>, может быть учтен только с 1994 года. Из представленных доказательств невозможно установить и оценить условия труда в должности <данные изъяты>, в т.ч. по аналогии с описанным в санитарно-гигиенической характеристике рабочим местом <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий уменьшения объема выполняемой работы либо изменения условий труда, влекущие снижение заработка, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы по профессии <данные изъяты> составляющую с учетом вышеуказанных обстоятельств в ОАО «Самаранефтегаз» 4 года, в ООО «Транспорт-Нефтегорск» 7 лет 9 месяцев, в ОАО «Росскат» фактически 5 лет (с учетом больничных) в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 25 лет 8 месяцев, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 40000 рублей для ООО «Транспорт-Отрадный-2», 25000 рублей для ОАО «Самранефтегаз» и 35000 рублей для ОАО «Росскат». При этом суд учитывает, что в ОАО «Росскат» имело место воздействие всех вредных производственных факторов, явившихся причиной профзаболеваний.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг адвоката за составление искового заявления, которые реально произведены и документально подтверждены квитанцией СОКА (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неупокоева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Неупокоева С.В. 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Неупокоева С.В. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Росскат» в пользу Неупокоева С.В. 35000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с ОАО «Росскат» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев