Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 23 » марта 2012 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Испанова Вл.З. к Испановой М.С. и Испанову Ви.З. о взыскании расходов на строительство жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Испанова В.З. в собственность земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1700 кв.м., разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство. Право собственности было зарегистрировано в УФРС по Самарской области, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации. С 2007 года на приобретенном земельном участке начал строительство жилого дома, летней кухни и гаража. ДД.ММ.ГГГГ решением Нефтегорского районного суда договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, тем самым его право собственности на земельный участок прекращено. Однако за время нахождения земельного участка в собственности им был построен жилой дом, гараж и летняя кухня, осуществлены сетевые подключения и благоустройство участка. На строительство использовались личные денежные средства. В результате прекращения права собственности на земельный участок и возврата сторон в первоначальное положение ему причинен материальный ущерб, выраженный в том, что указанные объекты перешли в пользование и владение ответчиков без возмещения ему денежных средств за них. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость дома составляет 733 560 рублей. Сумма, потраченная на строительство и отделку дома, в соответствии с приложенными квитанциями и чеками составляет 940 597 рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчиков в равных долях указанную сумму и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал со ссылкой на ст.1064 ГК РФ, представил оригиналы квитанций в подтверждение произведенных истцом затрат на строительство.

Представитель ответчика Испанова В.З. с иском согласился в полном объеме, указав, что строительство вел только истец на свои средства.

Ответчица Испанова М.С. и ее представитель с иском не согласились указав следующее. Спорный жилой дом признан судом самовольной постройкой, в настоящее время право собственности на него за владельцами земельного участка не признано, тем самым исключается возникновение и наличие у истца права требования на возмещение расходов на строительство. Кроме этого представленные в обоснование расходов на строительство документы являются неотносимыми как не подтверждающие затраты именно истца на строительство.

Свидетель Д. показал, что знаком с братьями Испановыми. Испанов Ви.З. пригласил для строительства дома брату и матери. Строительные работы проводили бригадой, состав бригады был разный. В 2004 году заложили фундамент. С 2004 по 2007 год работ не велось. В 2007 году собрали дом, крышу. Летнюю кухню с гаражом не делал. На счет денег на строительство договаривались с Испановым Вл.З., т.к. материальное положение Испанова Ви.З. было неважным. За полученные деньги писал расписки. Испанову М.С. во время строительства дома не видел. В 2007 году в доме проживал отец И.. Известно, что в доме живет Испанов Ви.З..

Свидетель Б. показал, что знает Испановых Ви.З. и Вл.З., является соседом по участку. Ви.З. купил земельный участок, начал строительство, но потом продал его брату, о чем известно с его слов. Вл.З. финансировал строительство, покупал у него оконные блоки. Начал строить с 2004 года, потом был перерыв 2 года, после чего строительство возобновилось. Дом строительством не закончен, нет внутренней отделки. Кроме рабочих в строительстве никто не помогал, никого кроме Испановых и их отца в доме не видел.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на них.

Одновременно с этим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Испановым Ви.З. и Испановым Вл.З. передачей его Испанову Ви.З.. и установлено, что данный земельный участок является совместно нажитым Испановыми Ви.З.. и М.С. в период брака имуществом (л.д. 101-105).

Решением Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Испановой М.С. было признано право собственности на 1/2 доли земельного участка по адресу <адрес> как совместно нажитое в период брака с Испановым Ви.З. имущество, а также установлено, что жилой дом по этому адресу является самовольной постройкой (л.д. 111-112).

Истцом в качестве доказательств производства затрат на строительство дома представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму 940597 рублей и расписки о получении денег за выполнение строительных работ на общую сумму 230000 рублей (л.д. 57-82). Согласно отчету об оценке, составленному ООО ФКЦ «М», рыночная стоимость жилого дома по адресу <адрес> составляет 733560 рублей (л.д. 12-56).

В соответствии со ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 данной статьи, гласящей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законными владельцами земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, как усматривается из материалов дела, являются ответчики. Данных о том, что они являются собственниками этого объекта недвижимости, не представлено и в судебном заседании не установлено. Иск о признании права собственности на данный жилой дом как самовольную постройку не заявлен.

Таким образом, при отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости при доказанности его отнесения к самовольной постройке или решения суда о признании права собственности на него отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании расходов на его строительство к владельцам земельного участка, на котором находится эта постройка, поскольку не исключена возможность принятия решения о ее сносе, при котором закон не предусматривает возможности удовлетворения претензий по стройматериалам и расходам, связанным со строительством самовольной постройки. В связи с этим основания для взыскания с ответчиков в пользу истца каких-либо понесенных им затрат на строительство отсутствуют.

Одновременно с этим с учетом того, что не разрешен вопрос о признании права собственности на спорный жилой дом как самовольную постройку оснований для проверки относимости представленных в обоснование заявленных требований финансовых документов о размере произведенных расходов на строительство, а также показаний допрошенных свидетелей не имеется.

Оснований для применения положений ст.1064 ГК РФ, на которую истец ссылается как на основание заявленных требований, не имеется, поскольку данная статья регулирует ответственность за причинение вреда. Истцом не представлено доказательств того, что какие-либо действия ответчиков причинили ему материальный ущерб. К тому же в данном случае применению подлежат исключительно положения ст.222 ГК РФ, которая не связывает расходы на осуществление самовольного строительства с ущербом.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Испанова Вл.З. о взыскании с Испановой М.С. и Испанова Ви.З. расходов на строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев