Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 29 » марта 2012 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Каранфил А.А., при секретаре Коробовой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субеевой А.Г. к ОАО «Самаранефтегаз» и ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятиях ОАО «Самаранефтегаз», которое на тот момент носило статус ПО «К» в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» в должности <данные изъяты>. Трудовая деятельность была связана с воздействием неблагоприятных производственных факторов, относящихся к классу 3 вредный 1степени, вызывающих стойкие функциональные изменения, в связи с чем получила профзаболевание: <данные изъяты>, с сопутствующими заболеваниями. В связи с этими обстоятельствами была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, утрате трудоспособности, постоянной нуждаемости в медицинской помощи. В связи с этим просила взыскать с обоих ответчиков по 100000 рублей, а также затраты на оказание юридической помощи 1500 рублей.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился указав на отсутствие доказательств воздействия на истца вредных производственных факторов в период его работы в организации. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания, который составлен по месту работы истицы в ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» и устанавливает причинно-следственную связь профзаболевания с условиями ее труда в этой организации. В тресте «Самаранефтепромстрой», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», истица работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Самаранефтегаз» не является правопреемником ремонтно-строительного управления ПО «К». ООО «Самаранефтепромстрой», где истица работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным юридическим лицом и другим работодателем. Представленные документы не содержат описание и оценку условий труда истицы в указанный период, поэтому несостоятелен вывод об аналогичности условий труда у всех ответчиков. В период работы истицы в организации, правопреемником которой является ОАО «Самаранефтегаз», у нее признаков профзаболевания не наблюдалось, после увольнения она продолжала осуществлять трудовую деятельность и признавалась годной к работе по профессии. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представители ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» с исковыми требованиями также не согласились указав, что истица работала в обществе 10 лет 4 месяца и была уволена по причине отсутствия работы, соответствующей медицинским рекомендациям. Никаких действий, которые нарушали бы ее права либо посягали на принадлежащие ей нематериальные блага, общество как работодатель не совершало. Она проходила периодические медосмотры с целью определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профзаболеваний, обеспечивалась спецодеждой, признавалась годной без каких-либо ограничений и рекомендаций специалистов, с жалобами на здоровье и просьбами о переводе на другую работу не обращалась. Профсоюзный комитет ЗАО «НГПЗ» оплачивал лечение и медицинские обследования истицы. Санитарно-гигиеническая характеристика составлена с нарушениями, акт обследования рабочего места составлен с ее слов, когда она уже не работала на предприятии. По остальным показателям класс условий труда является допустимым. Просили в иске отказать.

Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела истица работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на Нефтегорском участке ремонтно-строительного управления объединения «К», после чего была уволена в связи с переводом в <данные изъяты>, преобразованного в трест «Самаранефтепромстрой» ПО «К» (ОАО «Самаранефтегаз»), где работала до ДД.ММ.ГГГГ, откуда была уволена в порядке перевода в ООО «Самаранефтепромстрой», где проработала <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> и <данные изъяты> в ЗАО «Нефтегорский ГПЗ», откуда была уволена в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 5-12).

В период работы в ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» у нее было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 25% времени смены (класс условий труда 3 вредный 1 степени). Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 25 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места (л.д. 28-32). На основании указанного акта бюро МСЭ № по <адрес> была установлена утрата истицей профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). По заключению клиники профессиональных болезней ГБОУ ВПО «СамГМУ» от ДД.ММ.ГГГГ Субеевой А.Г. противопоказана работа с нагрузками на коленные суставы, позвоночник (л.д. 24).

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что описать и оценить условия труда до 1984 года не представляется возможным в связи с давностью лет, ликвидацией и реорганизацией предприятий. Основные рабочие операции на разных предприятиях были идентичны и включали в себя подготовительные работы; подготовка поверхности к покраске, оклейке обоев и пр.; нанесение на поверхность готовых смесей и выравнивание поверхностей; покраска помещений; оклеивание поверхностей стен обоями. Представлены данные аттестации рабочего места по условиям труда маляра ЗАО «НГПЗ», проведенной в 2005-2006 году, которые применимы ко всему периоду работы в профессиях <данные изъяты>. В соответствии с картой аттестации и с учетом акта обследования рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ условия труда по показателям тяжести трудового процесса (нахождение в позе стоя до 80% времени смены, пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) – до 25% времени смены) можно отнести к классу 3 вредный 1 степени. Заключение о состоянии условий труда согласно Руководства Р 2.2.2006-05: условия труда Субеевой А.Г. в профессии <данные изъяты> в период работы на Нефтегорском участке РСУ объединения «К», <данные изъяты>», в профессии <данные изъяты> в период работы в ОАО «Самаранефтегаз», филиале СМУ № 3 ООО «Самаранефтепромстрой» аналогичны условиям труда в профессии <данные изъяты> ремонтно-эксплуатационного участка в ЗАО «Нефтегорский ГПЗ», которые соответствуют классу 3 вредный 1 степени и характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся как правило при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья (л.д. 13-22).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.п.27-28 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истицы профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред ее здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится пребывание в вынужденной рабочей позе до 25% времени смены, воздействие которого имело место как в период работы в ЗАО «Нефтегорский ГПЗ», так и в ОАО «Самаранефтегаз». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «Куйбышевнефть», в т.ч. по исполнению обязательств, возникших вследствие причинения вреда, не оспаривается.

Доводы ОАО «Самаранефтегаз» о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место <данные изъяты> по параметрам нахождения в вынужденной рабочей позе, явившимся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истицы после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и проведение профосмотров, не выявлявших у нее каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Несохранность документов о характере работы в организации при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.

По этим же основаниям суд отвергает и доводы представителей ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» в обоснование своих возражений. Ссылка на составление санитарно-гигиенической характеристики с нарушениями не может быть принята во внимание, т.к. обследованию подвергалось существующее рабочее место. Оплата лечения и медицинских обследований истицы не подлежит учету при определении компенсации морального вреда, т.к. данная компенсация является мерой физических и нравственных страданий, вызванных получением заболевания, приведшего к ограничению профессиональной трудоспособности, в связи с чем не может быть связана с затратами на его лечение.

Период работы истицы в организациях-предшественниках ОАО «Самаранефтегаз» для определения компенсации морального вреда по мнению суда может быть учтен с 1984 года, поскольку как установлено из представленного ответчиком плана приватизации ПО «К» оно состоялось в 1994 году и до этого его сокращенное наименование значилось как объединение «Куйбышевнефть». По этим основаниям суд не принимает во внимание ссылку на отсутствие правопреемства между ОАО «Самаранефтегаз» и РСУ ПО «К» и возможность зачета времени работы только с 1987 года. Вместе с тем не может быть учтен применительно к ОАО «Самаранефтегаз» как к ответчику по настоящему иску период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Самаранефтепромстрой», т.к. из его наименования следует, что юридическим лицом и следовательно работодателем является данное общество, а не ОАО «Самаранефтегаз». В представленном приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ причиной увольнения Субеевой А.Г. значится перевод в СМУ-3 ООО «СНПС». Также из представленных доказательств невозможно установить и оценить условия труда в должности <данные изъяты>, в т.ч. по аналогии с рабочим местом <данные изъяты> Имеющаяся в деле санитарно-гигиеническая характеристика прямо указывает на описание условий труда на рабочем месте <данные изъяты>. В связи с этим период работы истицы в должности <данные изъяты> с 1982 по 1984 год при определении продолжительности работы во вредных производственных факторах применительно к рассматриваемому делу не может быть принят во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий уменьшения объема выполняемой работы либо изменения условий труда, влекущие снижение заработка, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы по профессии, составляющую с учетом вышеуказанных обстоятельств в ОАО «Самаранефтегаз» 13 лет 10 месяцев, в ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» 10 лет 4 месяца в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 25 лет 6 месяцев, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 45000 рублей для ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» и 50000 рублей для ОАО «Самаранефтегаз».

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, которые реально произведены и документально подтверждены квитанцией филиала № 19 г.Нефтегорска СОКА (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Субеевой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Субеевой А.Г. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 750 (семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 50750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» в пользу Субеевой А.Г. 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 750 (семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 45750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.

Взыскать с ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев