Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » апреля 2012 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Тимкаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белоусовой Э.Э. об отмене ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Заявительница обратилась в суд оспаривая законность и обоснованность наложения судебным приставом-исполнителем С. ареста на принадлежащее ей имущество, указав в его обоснование, что обращение взыскания на имущество нецелесообразно, т.к. его стоимость не погашает имеющийся на настоящее время долг в сумме 6300 рублей, с октября 2011 год она регулярно выплачивает в счет его погашения по 500 рублей в месяц. Увеличить сумму выплат не может в силу отсутствия постоянного места работы и стабильного дохода. Просит отменить арест в целях возможности продолжения погашения долга.

Выслушав объяснения заявителя, поддержавшего свои требования, пристава-исполнителя, считающего свои действия законными и возражавшего против удовлетворения заявления, представителя взыскателя, также просившего в удовлетворении заявления отказать, суд приходит к следующему.

В ст.442 ГПК РФ предусмотрено 2 формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, и путем предъявления иска об исключении имущества из описи. При этом заявление об отмене ареста может быть подано только должником и рассматривается по правилам ст.441 ГПК РФ, а иск об исключении имущества из описи может быть подан любым заинтересованным лицом, не принимавшим участия в деле, по которому выдан исполнительный документ, являющимся собственником арестованного имущества. Согласно ст.442 ГПК РФ допущение судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.

Как следует из материалов дела исполнительное производство №, по которому производились оспариваемые действия, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее постановление, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области № 2-486 от 27.04.2009 года о взыскании с Белоусовой Э.Э. в пользу МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 11427,46 рублей. Таким образом, не смотря на подачу в данном случае искового заявления, оно подлежит рассмотрению как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

На основании ст.64 ч.1 п.7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника. При этом в силу ст.80 ч.1 данного закона пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч.5 данной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Согласно ч.7 этой же статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках указанного исполнительного производства на основании постановления об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, в опись арестованного имущества было включено следующее имущество, находящееся по месту жительства заявителя по адресу <адрес>: телевизор «Эленберг» и микроволновая печь «Канди» с предварительной оценкой на общую сумму 2200 рублей. Опись производилась в период времени с 10-20 до 10-45 часов в присутствии двух понятых и заявителя, что им не оспаривается, и в части соблюдения приставом-исполнителем процессуальных требований при проведении ареста имущества претензий не предъявляется. Копия данного акта была вручена должнику. Описанное имущество было оставлено ему на ответственное хранение по указанному адресу с ограничением права пользования (л.д. 4-6). Принадлежность арестованного имущества заявителю также не оспаривается. Оснований для отнесения его к имуществу, указанному в абз.3 п.1 ст.446 ГПК РФ (предметы обычной домашней обстановки и обихода), на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд не находит и доказательств в подтверждение возможности применения указанных положений закона не представлено. Исполнительные действия проводились в жилом помещении, занимаемом должником, что согласуется с требованиями п.5 ч.1 ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Изучение материалов исполнительного производства показало, что оно до настоящего времени не окончено, долг полностью не погашен, обращение взыскания на денежные средства должника невозможно ввиду их отсутствия.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого исполнительного действия судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и нарушений законодательства им допущено не было. Ссылка заявителя на нецелесообразность наложения ареста ввиду наличия с ее стороны частичного погашения долга в добровольном порядке при установленных по делу обстоятельствах не может быть принята во внимание, поскольку исполнение решения суда в первую очередь должно быть направлено на обеспечение прав взыскателя. Ограничений для обращения взыскания на имущество в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Белоусовой Э.Э. об отмене произведенного ареста принадлежащего ей имущества, произведенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Белоусовой Э.Э. в пользу МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» денежной суммы 11427,46 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев