РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2012г. г. Нефтегорск Нефтегорский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Емельяновой Е.К., с участием прокурора Каранфила А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/2012 по иску Гавриловой А.М. к ООО «Росгосстрах» и Попову С.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, УСТАНОВИЛ: Истица Гаврилова в исковом заявлении, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок в размере 76208 рублей 55 копеек, расходы на консультации специалистов в размере 1072 рубля 58 копеек, расходы на медицинские исследования в размере 3019 рублей, расходы на товары медицинского назначения в размере 50384 рубля, расходы на лекарственные препараты и вспомогательные товары в размере 4547 рублей 35 копеек, транспортные расходы в размере 4835 рублей 40 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей и неустойку в размере 7050 рублей. В обоснование иска Гаврилова указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Попова, управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна и понесла расходы, вызванные повреждением здоровья. В связи с тем, что гражданская ответственность Попова при управлении указанным автомобилем была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление не было удовлетворено. В судебном заседании представитель истца – Х,, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому ООО «Росгосстрах» иск не признает по мотивам отсутствия документов, подтверждающих расходы на лечение. Ответчик Попов С.А. иск не признал, ссылаясь на то, причиненный истице вред здоровью подлежит возмещению страховой компанией. Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, с учетом заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Пунктом 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. При этом, заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нефтегорским районным судом Самарской области был вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Попов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 121 км автодороги Самара-Алексеевка, управляя автомобилем ВАЗ 21083, №, нарушил п. 1.5, 8.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на истицу Гаврилову. В результате ДТП Гаврилова получила тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Согласно страховому полису, во время указанного ДТП гражданская ответственность Попова при управлении автомобилем ВАЗ 21083, №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеуказанных норм закона и обстоятельств, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок за период ее нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате ДТП, как следует из листков нетрудоспособности, справки МБУЗ «Алексеевского ЦРБ им. В.И. Глотова» и выписок из истории болезни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, исчисленный в соответствии с ч.3 ст. 1086 ГК РФ, с учетом заработка истицы за период с февраля 2010 года по январь 2011 года включительно, указанного в справках о доходах физического лица (форма №2-НДФЛ) и среднего заработка за этот период (6331 рубль 46 копеек), составил 76 208 рублей 55 копеек. Расчет утраченного заработка, представленный истицей, суд находит обоснованным и правильным. Также со страховой компании в пользу истицы подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в виде: оплаты товаров медицинского назначения – тибиального штифта и запирающих болтов, в размере 49900 рублей, которые были необходимы для проведения операции, связанной с травмой полученной в ДТП, что подтверждается выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией; оплаты рентгенологического обследования ключицы и левой голени в размере 540 рублей, о чем свидетельствуют договор от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек; оплаты консультации ортопеда в размере 470 рублей, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека. Всего расходы на лечение (51394 рубля), и утраченный заработок составили общую сумму 127602 рубля 55 копеек. Учитывая положение ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, размер которой, исчисленный, согласно исковому требованию, исходя из 47 дней просрочки, 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%) и размера подлежащей уплате страховой выплаты - 127602 рубля 55 копеек, составил 6354 рубля 61 копейка. Согласно ст.100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией. Суд считает, что указанный размер оплаты услуг представителя, с учетом объема и сложности дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, соответствует требованиям разумности. Требования истицы о взыскании расходов по оплате консультации эндокринолога в размере 210 рублей, УЗИ органов таза в размере 700 рублей, лечебного коктейля в размере 80 рублей, исследования операционного материала в ГУЗ СОКОД (онкологический диспансер) в размере 1699 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу характера оказанных услуг, суд считает, что не доказано, что указанные услуги были оплачены в связи с лечением травмы, полученной в результате ДТП. Объяснения истицы о причинной связи данных расходов с травмой от ДТП суд считает недостаточными доказательствами. Не подлежат взысканию в пользу истицы расходы на лекарственные препараты в размере 4547 рублей 35 копеек, поскольку представленные в материалы дела кассовые чеки о приобретении лекарственных препаратов и иных товаров не отвечают требованиям относимости. Из кассовых чеков не следует, что указанные расходы были произведены истицей и в связи с лечением травмы полученной в ДТП, отсутствуют рекомендации врача о приеме данных лекарственных препаратов, об их дозировке и длительности приема. Объяснений истицы для подтверждения произведенных расходов в связи с повреждением здоровья в результате ДТП недостаточно. Также необоснованными являются требования о возмещении транспортных расходов (расходов на бензин), так как кассовые чеки, представленные в подтверждении таких расходов, по вышеуказанным основаниям не могут являться относимыми доказательствами расходов, связанных с повреждением здоровья в результате ДТП. Указанные в них суммы разные, несмотря на то, что поездки осуществлялись в один и тот же населенный пункт. Кроме того, из объяснений истицы следует, что расходы на бензин были произведены ее родителями. Иск к ответчику Попову удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям. Государственная пошлина, от уплаты которой истица Гаврилова была освобождена при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: Иск Гавриловой А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гавриловой А.М. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок в размере 76208 рублей 55 копеек, расходы на лечение в размере 51394 рубля, неустойку в размере 6354 рубля 61 копейка, расходы на оплату труда представителя в размере 5000 рублей, всего 138957 рублей 16 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3979 рублей 14 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья М.С. Баймишев