Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 24 » апреля 2012 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Тимкаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к КФХ «Колос» и Селютину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ «Колос» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк представил хозяйству денежные средства в размере 450000 рублей под 18% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и погашения в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Селютиным В.В. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге товаров в обороте. Решением Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 458540,13 рублей. В настоящий момент КФХ «Колос» не исполнены обязательства по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84846,71 рублей. Договором предусмотрено взыскание пеней за неисполнение обязательств. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму процентов, а также пени за просроченные проценты 13323,41 рублей, пени за просроченный основной долг 72168,46 рублей, комиссию за ведение счета 300 рублей и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что проценты начислены на фактический остаток долга с учетом взыскания по исполнительному производству. С 19.01.2011 года остаток долга не менялся. Комиссия относится к договору банковского счета, заключенного с КФХ «Колос», с кредитным договором не связана. Предложение о расторжении кредитного договора ответчику не направлялось.

Представитель КФХ «Колос» Селютин В.В. в судебное заседание не явился, просил отложить разбирательство дела в связи с нахождением на больничном до выздоровления. Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела с признанием причин неявки неуважительными не смотря на предоставление больничного, т.к. из его поведения усматривается направленность на затягивание производства по делу. Ответчикам неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи. Исковое заявление поступило в суд 24.02.2012 года, и 24.04.2012 года являлся последним днем установленного ст.154 ГПК РФ процессуального срока для его рассмотрения. Каких-либо объяснений и возражений по существу иска, влияющих на определение юридически значимых обстоятельств дела, всесторонность, полноту и объективность его рассмотрения, ответчиком представлено не было.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ «Колос» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 450000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 12-25). По условиям договора срок возврата кредита определен графиком – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 договора). Порядок уплаты процентов определен как ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начисление процентов предусмотрено до даты фактического погашения (возврата) кредита (п.п.4.1, 4.2.1, 4.2.2 договора). П.7.1 договора предусмотрено взыскание пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Также установлено, что ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Селютиным В.В., согласно которому он обязуется солидарно с КФХ «Колос» отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 26-32).

Решением Нефтегорского районного суда от 5.08.2010 года с КФХ «Колос» и Селютина В.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 458540,13 рублей, в т.ч. полностью основной долг, проценты по состоянию на 2.06.2010 года и пени (л.д. 49-52).

В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат основного долга по графику в мае и июне 2010 года, и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, которые начисляются до даты его фактического погашения. Решением суда задолженность по кредитному договору была взыскана, однако до настоящего времени не выплачена, сведений о завершении исполнительного производства не имеется. Как усматривается из представленного банком расчета задолженности (л.д. 9-11) основной долг за период с 2.06.2010 года по 14.12.2011 года уменьшился с 449384,99 рублей, взысканных судом, до 228460,70 рублей, при этом с января 2011 года его размер не менялся. Сумма процентов определена и составляет 84846,71 рублей. Правильность расчета не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Иного расчета не представлено. Сведениями об уменьшении или погашении задолженности суд не располагает. С учетом установленных по делу обстоятельств требования о взыскании с заемщика процентов за указанный период являются правомерными.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком, то поручитель в силу требований как закона, так и договора также должен нести за это ответственность. В связи с этим требования к Селютину В.В. в этой части также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными, т.к. ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, данная ответственность предусмотрена договором. Однако достаточных доказательств соразмерности последствий такого нарушения для банка размеру предъявленной к взысканию неустойки или наступления для него иных негативных последствий вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств, свидетельствующих о соразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций, не представлено. С учетом этого применительно к ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 11000 рублей исходя из того, что период неисполнения обязательств после вынесенного судом решения составляет 11 месяцев. Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не находит исходя из поведения ответчика, свидетельствующего об уклонении от возврата кредита.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании комиссии. Как установлено из объяснений представителя банка требуемая комиссия связана с договором банковского счета, т.е. по существу является самостоятельным требованием, вытекающим из иных нежели кредитных правоотношений по рассматриваемому кредитному договору. Комиссия по кредитной сделке должна была быть уплачена не позднее даты выдачи кредита (п.1.3 договора), в связи с чем требование о возможности ее взыскания исключается. Таким образом, связь требуемой банком комиссии с кредитным договором отсутствует. К тому же размер предъявленной к взысканию комиссии документально не обоснован и не подтвержден.

Одновременно с этим отсутствуют основания для решения вопроса о расторжении судом кредитного договора. Согласно ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок. Направлявшееся ответчику требование от 21.12.2011 года (л.д. 44-48) не содержит ссылки на намерение или предложение расторгнуть договор, а указывают на необходимость погашения задолженности и разъяснение, что в противном случае банк будет вынужден обратиться в суд с таким требованием. К тому же согласно почтовому уведомлению данная претензия фактически ответчиком не была получена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с КФХ «Колос» и Селютина В.В. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 846 рублей 71 копейку; пени за просроченные проценты и основной долг в сумме 11000 рублей, 3 075 рублей 40 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 98922 (девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 11 копеек.

Требования ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ «Колос», оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев