Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » апреля 2012 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Каранфил А.А., при секретаре Тимкаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева Н.И. к Шлюпикову С.А. о возмещении морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе бассейна на <адрес> на него неожиданно напала собака, которая в тот момент была без намордника и не на поводке, свободно бегала по территории, прилегающей к бассейну, которую выгуливал ответчик, не следя за ее поведением. В результате нападения были причинены повреждения в виде <данные изъяты> в связи с чем лечился в стационаре с 30 августа по 6 сентября, а затем амбулаторно. В отношении ответчика административной комиссией было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В результате повреждения здоровья причинен моральный вред. Во время нападения собаки был сильно напуган, испытал стресс, в силу пожилого возраста не мог защитить себя. В настоящее время испытывает головные боли на почве нервного расстройства, боли в области шрамов. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6-30 утра. Шел на свою дачу по тропинке. Не доходя около 20 метров до нее встретил ответчика, который сидел на бревне, собака была рядом без поводка и намордника, бросилась на него, схватила за руку. Ответчик стал ее отгонять. Никаких попыток ударить собаку не предпринимал и на нее не замахивался.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что выгуливал собаку в безлюдном месте в заброшенном парке, находящемся между <адрес> и дачным массивом за чертой города. Администрация г.Нефтегорска говорила, что в этом месте можно выгуливать собак. Собака была без намордника, но на поводке. Собака породы «стаффордширский терьер», относящаяся к бойцовским породам, возраст 7 лет. Владельцем собаки значится его жена. Истец неожиданно вышел из кустов и спровоцировал собаку на нападение замахнувшись на нее палкой. Сразу же отдернул собаку, истец ушел. Собака его не кусала, до настоящего времени никто никаких претензий по этому поводу не предъявлял. Протокол об административном правонарушении рассматривался в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела в обоснование заявленных требований и возражений на них лежит на сторонах. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда, которая может выражаться в форме умысла либо неосторожности. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Нефтегорской ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>»; краткий анамнез: был покусан собакой (л.д. 6). Согласно акту судебно-медицинского обследования у Карцева Н.И. установлены повреждения: <данные изъяты> (л.д. 18-20). Постановлением административной комиссии м.р.Нефтегорский от 13.09.2011 года Шлюпиков С.А. был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.2.8 Закона Самарской области № 115-ГД от 1.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», заключающегося в том, что он 29.08.2011 года в 16 часов на территории, прилегающей к бассейну г.Нефтегорска по ул.Молодежной допустил выгул собаки без намордника, с назначением наказания в виде штрафа, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Одновременно с этим имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов Шлюпиков С.А. допустил выгул собаки без намордника на территории дачного участка за микрорайоном «А» г.Нефтегорска, потерпевшим указан Карцев Н.И. (л.д. 43). Как усматривается из уведомления МО МВД РФ «Нефтегорский» данный протокол был составлен по результатам рассмотрения заявления Карцева Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП-1852) об укусах его собакой (л.д. 8). Согласно представленному ответчиком ветеринарному паспорту владельцем собаки стаф.терьер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Ш. (л.д. 34). По сообщению администрации г.п.Нефтегорск места для выгула собак на территории поселения не отводились (л.д. 17).

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, если иное не установлено законом. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. При этом в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку законом прямо не предусмотрена ответственность владельцев домашних животных за вред, причиненный ими, суд считает в данном случае возможным в соответствии со ст.6 ГК РФ применить аналогию закона и права в части того, что владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. На это указывают и не отмененные до настоящего времени Правила содержания собак и кошек, принятые в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23.09.1980 года, п.2.1 которых на их владельцев возложена обязанность принятия необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, а п.6 содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд находит доказанным факт рассматриваемого события, что не смотря на отрицание ответчиком укуса истца собакой подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2.09.2011 года, основанным на заявлении истца, его объяснениями и представленными медицинскими документами. Принадлежность собаки ответчику не оспаривается, а из его объяснений следует, что она относится к бойцовским породам. Обозначенное ответчиком на плане-схеме г.Нефтегорска примерное место выгула собаки, когда он встретился с истцом, находится в границах г.п.Нефтегорск, утвержденных решением Собрания представителей г.п.Нефтегорск № 221 от 22.04.2010 года (л.д. 36-39). Выгуливание собаки без намордника отнесено Законом Самарской области № 115-ГД от 1.11.2007 года к административным правонарушениям.

В связи с этим суд считает, что ответчик как владелец собаки, которая может представлять опасность для человека, не предпринял всех мер предосторожности и не обеспечил надлежащий контроль за ней, исключающий возможность ее активных действий в отношении посторонних людей при их появлении, проявив тем самым небрежность, следствием которой и явилось причинение вреда здоровью истца. Утверждения ответчика о том, что истец своими действиями спровоцировал нападение собаки, суд считает несостоятельными. Каких-либо доказательств о том, что потерпевший своим поведением вызвал негативную реакцию со стороны собаки либо привел ее в ярость или каким-либо образом побудил в ней чувство агрессии, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Нахождение собаки без намордника в момент происшествия не оспаривается. Законность нахождения истца на месте происшествия сомнений не вызывает в силу его отнесения к местам общего пользования. Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

На основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку был причинен вред его здоровью, выразившийся в получении телесных повреждений в виде ран. Он пережил физические и нравственные страдания, которые заключаются в причинении боли и нахождении на лечении. Одновременно с этим размер требуемой компенсации суд считает завышенным ввиду того, что причинен вред здоровью легкой степени. Доказательств наступления осложнений, устойчивой утраты трудоспособности либо вреда большей тяжести, как и возможности наступления их в будущем в связи с причинением вреда здоровью, не представлено. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным размер требуемой компенсации морального вреда определить в 6000 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, к которым суд относит расходы на проведение судебно-медицинского обследования, которое необходимо для установления степени тяжести вреда здоровью, подлежащей учету при определении компенсации морального вреда, а также оплату юридических услуг по составлению искового заявления, которые являются относимыми к делу, реально произведены и документально подтверждены (л.д. 4, 21).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карцева Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Шлюпикова С.А. в пользу Карцева Н.И. 6000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 1280 рублей в счет возмещения расходов за проведение судебно-медицинского обследования, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 8780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать со Шлюпикова С.А. 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев