Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » апреля 2012 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Каранфил А.А., при секретаре Тимкаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ползун Р.Е. к ОАО «Самаранефтегаз» и Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № 19 г.Нефтегорска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятиях ОАО «Самаранефтегаз», которое на тот момент носило статус ПО «К» в должностях <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГОУ НПО ПУ № 19 г.Нефтегорска в должности <данные изъяты>. Трудовая деятельность была связана с воздействием неблагоприятных производственных факторов – химических и физических, относящихся к классу 3 вредный 2 степени, вызывающих стойкие функциональные изменения, в связи с чем получила профзаболевание: <данные изъяты>. В связи с этими обстоятельствами была установлена <данные изъяты> инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> Причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, утрате трудоспособности, постоянной нуждаемости в медицинской помощи. В связи с этим просила взыскать с обоих ответчиков по 100 000 рублей, а также затраты на оказание юридической помощи 1500 рублей.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что практическая работа во время процесса обучения осуществлялась в помещениях училища с использованием краски, сухих смесей, штукатурки. На пенсию ушла по льготным основаниям в связи с тяжелыми условиями труда. Характеристик рабочих мест мастер и прораба нет.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился указав, что документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания, который составлен по месту работы истицы в ГОУ НПО ПУ № 19 и устанавливает причинно-следственную связь профзаболевания с условиями ее труда в этом учреждении. В СМУ № 5 треста «К-ть» ПО «К», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», истица работала <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда законодательство не предусматривало ответственность в виде компенсации морального вреда, которая была установлена ст.131 Основ гражданского законодательства союза СССР, вступивших в силу с 3.08.1992 года. В дальнейшем истица работала мастером, лаборантом, прорабом. Сведений о воздействии в период с 1982 года по 1998 год на нее вредных производственных факторов, ставших причиной профзаболевания, не имеется. Ст.54 Конституции РФ и ст.4 ГК РФ исключают возможность привлечения к ответственности за причинение морального вреда, действиями (бездействием), которые были совершены до установления в законе такого вида ответственности. Просил в иске отказать.

Представитель ГОУ НПО ПУ № 19 с исковыми требованиями также не согласился указав, что истица работала в училище <данные изъяты> 3 года 7 месяцев, из которых находилась на больничном 249 дней, в отпуске 168 дней. Суммарное количество отведенных часов по производственному обучению, где она была непосредственно задействована, составило 1560 часов, из которых практические занятия составили 648 часов, в оставшиеся часы входили инструктажи, вводные и ознакомительные занятия. Во время производственной практики истица занималась осуществлением контроля посещения практики, составлением документации и никакой практической работы с детьми не выполняла. Акт о случае профзаболевания не связан с ее профессиональной деятельностью в училище. Лабораторно-инструментальные исследования условий ее труда в ПУ-19 не проводились, использованы сведения о состоянии производственной среды на рабочем месте <данные изъяты>. Просил в иске отказать. Пояснил, что истица обучала детей по специальности «штукатур-маляр», во время практических занятий могла иметь контакт с вредными веществами, используемыми при работе <данные изъяты>.

Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела истица работала в ПО «К», преобразованном в ОАО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СМУ № треста «КНПС»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, после чего была уволена в связи с переводом в ООО «Самаранефтепромстрой», где проработала до 2004 года <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в ГОУ НПО ПУ № 19 (л.д. 25-35).

Согласно акту о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у нее было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>». Причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы (ацетон, этилацетат, бутиловый спирт, метилметакрилат) – класс 2 допустимый, содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (пыль кремнийсодержащая, кратность превышения ПДК 1,1-3,0) – класс 3 вредный 1 степени. Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 17 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места (л.д. 7-10). На основании указанного акта бюро МСЭ № по <адрес> была установлена утрата истицей профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на тот же срок установлена <данные изъяты> инвалидности по профзаболеванию (л.д. 5-6). По заключению ВК клиники профессиональных болезней ГБОУ ВПО «СамГМУ» от ДД.ММ.ГГГГ Ползун Р.Е. противопоказана работа в контакте с пылью, химическими раздражающими веществами, аллергенами (л.д. 20).

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что документация о фактических условиях работы <данные изъяты> за период с 1970 по 1982 год отсутствует. Со слов работника находилась в контакте с вредными факторами: химическими (красками, растворителями, кремнийсодержащей пылью), физическими (общее охлаждение, повышенная температура воздуха), физическими перегрузками. Работа в с 1982 по 2003 год была связана в основном с организационно-распорядительными функциями <данные изъяты>, сопровождалась нервно-эмоциональными нагрузками, неблагоприятными микроклиматическими условиями и нахождением в позе стоя до 60% времени смены. С 2005 по 2009 год при работе мастером производственного обучения находилась в контакте с красками и растворителями, кремнийсодержащей пылью, физическими перегрузками. Процесс обучения организован понедельно: теория и практика. При проведении практических работ выполняла самостоятельно отделочные и малярные работы и контролировала действия учащихся. На рабочие места <данные изъяты> СМУ № треста «КНПС» и <данные изъяты> ПУ № 19 сведения о состоянии производственной среды отсутствуют. Приводятся сведения о состоянии производственной среды на рабочем месте <данные изъяты> по результатам лабораторно-инструментальных исследований санитарно-гигиенической лаборатории «Центр гигиены и эпидемиологии» в Советском районе г.Самары (протокол исследования воздуха закрытых помещений от 2005 года). Содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы (ацетон, этилацетат, бутиловый спирт, метилметакрилат): класс 2 допустимый, содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия асбестсодержащих пыли (пыль кремнийсодержащая): класс 3 вредный 1 степени. Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса – класс 3 вредный 2 степени. Согласно Р 2.2.2006-05 труд <данные изъяты> на аналогичном рабочем месте относится к классу 3 вредный 2 степени – уровни вредных факторов, вызывающих стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профзаболеваний, возникающих после продолжительной экспозиции 15 и более лет (л.д. 11-19).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истицы профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда, поскольку причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред ее здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится присутствие на рабочем месте аэрозолей фиброгенного действия, превышающее ПДК. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Вместе с тем при определении причинителя вреда, на которого необходимо возложить ответственность, суд учитывает следующее. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составлена по аналогии рабочего места <данные изъяты>. Из представленного отзыва на исковое заявление и приложенных к нему копий журналов учета производственного обучения за 2005-2009 года следует, что обучение велось по профессии <данные изъяты> и специальности «<данные изъяты>», при этом ежедневное обучение составляло 6 часов. Анализ содержания представленной информации и данных журналов указывает на то, что количество практических занятий за весь период работы составило 648 часов (л.д. 59-124). Согласно должностной инструкции мастера производственного обучения в его обязанности входило трудовое и нравственное воспитание учащихся, обеспечение режима соблюдения правил и норм безопасности труда в учебном процессе, проведение практических занятий по профессиональному обучению (л.д. 125-128). Приказом Министерства образования и науки Самарской области № 698-од от 14.11.2011 года, вступившим в силу с 1.03.2012 года, был изменен тип и наименование ГОУ НПО ПУ № 19 г.Нефтегорска в ГБОУ СПО «Нефтегорский государственный техникум» (л.д. 142). Представителем техникума правопреемство после ПУ № 19 не оспаривается.

С учетом специфики работы <данные изъяты>, относящегося к категории педагогических работников, представленной информации о фактическом количестве отработанного истицей в ПУ № 19 времени на практических занятиях 648 часов, т.е. 108 дней, что ей не опровергнуто, суд приходит к выводу о принятии данного показателя за основу при расчете времени ее работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Представителем ответчика не оспаривалось взаимодействие истицы во время практической работы с материалами, используемыми в работе <данные изъяты>, в связи с чем имеющаяся санитарно-гигиеническая характеристика может быть принята во внимание. Сведений о состоянии производственной среды на рабочем месте мастера производственного обучения, позволяющих исключить возможность применения данной санитарно-гигиенической характеристики, не представлено. Акт о случае профзаболевания, которым установлена его связь с работой истицы во вредных производственных факторах в ПУ № 19, до настоящего времени не оспорен. Кроме того в ответе, данном ПУ № 19 на запрос отделения профпатологии клиник СамГМУ, содержится ссылка на использование в процессе производственного обучения в период работы Ползун Р.Е. сухой штукатурки, водных составов и сухих смесей, а также не отрицается использование химических веществ (бутиловый спирт, ацетон, бутилацетат, метилметакрилат) (л.д. 140-141).

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд считает доказанным воздействие на истицу в период ее работы в ПУ № 19 вредных производственных факторов, приведших к возникновению у нее профзаболевания, что является основанием для удовлетворения иска. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень инвалидности и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий уменьшения объема выполняемой работы либо изменения условий труда, влекущие снижение заработка, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность фактической работы в контакте с вредными производственными факторами, составляющую около 4-х месяцев, при общем стаже работы в таких условиях 17 лет, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 5000 рублей.

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований к ОАО «Самаранефтегаз» исходя из следующего. Работа истицы в должности <данные изъяты> на предприятиях-предшественниках общества имела место с 1970 по 1982 год. Впоследствии она работала в иных должностях, характеристики рабочих мест которых отсутствуют и при составлении представленной в дело санитарно-гигиенической характеристики не исследовались. В связи с этим суд лишен возможности из представленных доказательств установить и оценить условия труда истицы в должности <данные изъяты>, в т.ч. по аналогии с рабочим местом <данные изъяты>.

Действовавшее в указанный период работы истицы законодательство не предусматривало ответственность в виде компенсации морального вреда. Впервые такая ответственность была установлена ст.131 Основ гражданского законодательства союза СССР, действовавших с 3.08.1992 года. Ст.54 Конституции РФ и ст.4 ГК РФ исключают возможность привлечения к ответственности за причинение морального вреда, действиями (бездействием), которые были совершены до установления в законе такого вида ответственности.

Как указано в п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические и нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.

Таким образом, поскольку профзаболевание истицы обусловлено работой по профессии <данные изъяты>, трудовые отношения по которой с ОАО «Самаранефтегаз» прекратились до введения ответственности в виде компенсации морального вреда, исковые требования к этому ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, которые реально произведены и документально подтверждены. Однако учитывая, что иск удовлетворен только к одному ответчику, возмещению подлежит лишь половина затраченной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ползун Р.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нефтегорский государственный техникум» в пользу Ползун Р.Е. 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 750 (семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Исковые требования Ползун Р.Е. о взыскании с ОАО «Самаранефтегаз» компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нефтегорский государственный техникум» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев