Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » января 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповал В.А., Шаповал А.И., Шаповал В.М. к Матину П.И. о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском указав, что с 2002 года прописаны в <адрес> Данная квартира не приватизирована. В ней также прописан ответчик, который получал ее работая в колхозе <данные изъяты> Шаповал В.А. проживала с ним в гражданском браке, вели совместное хозяйство. В настоящее время ответчик в квартиру не пускает, угрожает физической расправой. В связи с этим просят устранить препятствия по вселению в данную квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины 200 рублей и юридических услуг 1500 рублей.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Шаповал В.А. пояснила, что причиной ее ухода явились скандалы <данные изъяты>. С октября 2010 года временно проживает в общежитии в г.Нефтегорске. <данные изъяты> Порядок пользования квартирой не устанавливался. Иного постоянного жилья не имеет. За время проживания в квартире из зарплаты удерживали за водоснабжение и пользование квартирой.

Шаповал А.И. пояснила, что проживала в <адрес> во время обучения в школе, с 2004 года там не живет. После школы обучалась и проживала в <адрес>, здесь же снимает до настоящего времени квартиру, работает. Шаповал В.С. в спорной квартире никогда не проживала, с момента рождения проживает в <адрес>, посещает <данные изъяты>

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. письменно к ответчику с вопросом о вселении они не обращались, а требования основываются только на наличии личных <данные изъяты> Матин П.И. пояснил, что писал в колхоз заявление о разрешении вселения Шаповал В.А. и ее дочери Шаповал А.И. в квартиру. Проживали вместе одной семьей, вели общее хозяйство. Не отрицает, что с Шаповал В.А. были скандалы, в ходе которых он говорил, что она не будет проживать в квартире. <данные изъяты> В настоящее время она пользуется хозяйственными постройками, он этому не препятствует. Порядок пользования квартирой не определялся.

Свидетель С. показал, что Матин П.И. и Шаповал В.А. за время совместного проживания ругались, но Матин ее из дома не выгонял, та сама ушла. Матину доводится родственником.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

<данные изъяты>

Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требуется.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На основании ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные по своей сути положения содержатся и в ЖК РФ. Так в соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2).

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, одним из которых является право на бессрочное пользование жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ), прекращение которого возможно вследствие добровольного отказа от него либо по иным предусмотренным законом основаниям в судебном порядке. В силу ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания в нем.

Поскольку установлено, что Матин П.И. и Шаповал В.А., Шаповал А.И. с момента вселения последних в спорную квартиру проживали совместно и вели общее хозяйство, то Шаповал будут считаться приобретшими право пользования этой квартирой. В силу наличия у Шаповал А.И. такого права ее дочь Шаповал В.М. также может считаться приобретшей право пользования спорной квартирой. Доказательств наличия в собственности Шаповал какого-либо жилого помещения не представлено. Жилое помещение в общежитии по адресу <адрес> предоставлено Шаповал В.А. 8.10.2010 года для временного проживания.

В данном случае суд усматривает вынужденный выезд Шаповал В.А. из квартиры по причине возникших между ней и ответчиком конфликтных отношений, связанных в т.ч. с правом пользования данным жилым помещением. О наличии такого конфликта свидетельствуют как объяснения сторон, в т.ч. ответчика о том, что были случаи, когда он препятствовал проживанию своей сожительнице в занимаемой квартире, так и сведениями ОВД по муниципальному району Нефтегорский о привлечении Матина П.И. в апреле 2009 года к административной ответственности <данные изъяты>. Поскольку в данном случае имеет место ограничение прав истицы на беспрепятственное пользование жилым помещением, то иск в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы представителя ответчика о необращении истицы к ответчику с таким вопросом суд не принимает во внимание, поскольку досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено. Показания свидетеля С. судом также не принимаются во внимание как опровергающиеся объяснениями ответчика и материалами дела об административном правонарушении.

Одновременно с этим Шаповал А.И. не было представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчик препятствует ей и ее дочери пользованию спорной квартирой. Ее доводы об имевших место скандалах с ответчиком объективно ничем не подтверждены, опровергаются самим ответчиком. Как установлено из объяснений сторон Шаповал А.И. не проживает в квартире с 2004 года, что вызвано ее обучением в г.Нефтегорске. До настоящего времени она проживает и работает в г.Нефтегорске, ее дочь посещает <данные изъяты>. Сторонами не оспаривался факт беспрепятственного пользования Шаповал А.И. хозяйственными постройками, в частности баней. Иск подан ей в целях возможности оставления своего ребенка с бабушкой в спорной квартире, хотя сам ребенок никогда в ней не проживал (л.д. 14). В данном случае вселение Шаповал В.А. в спорное жилое помещение позволит Шаповал А.И. осуществить такие намерения. По этим основаниям суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ей требований.

В связи с частичным удовлетворением иска частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика понесенных истцами судебных расходов. С учетом степени сложности дела, подготовленности иска и его обоснованности, а также проведенной представителем работы по подготовке иска, заключавшейся лишь в запросе сведений из похозяйственной книги, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаповал В.А. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании и вселить Шаповал В.А. в жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>.

Исковые требования Шаповал А.И., Шаповал В.М. о вселении оставить без удовлетворения.

Взыскать с Матину П.И. в пользу Шаповал В.А. 100 рублей в счет возврата госпошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев