Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 14 » мая 2012 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к СПССК «КО Утевское», ООО «Утевское», Логинчуку В.Е., Лисову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала и СПССК «КО Утевское» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил СПССК «КО Утевское» денежные средства в сумме 8 000 000 рублей под 14% годовых на приобретение нежилых зданий, сельхозтехники и оборудования. В обеспечение исполнения данного кредитного договора были заключены договоры: о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Утевское»; о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и СПССК «КО Утевское»; поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Утевское»; поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ с Лисовым В.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Логинчук В.Е. В соответствии с условиями кредитного договора СПССК «КО Утевское» приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита включительно. СПССК «КО Утевское» не исполнило принятых на себя обязательств в части погашения просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом за июнь 2009 года. В связи с этим просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 8 100 869,93 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей. В уточненном исковом заявлении истец просил наряду с взысканием указанных денежных сумм обратить взыскание на предмет залога.
Решением Нефтегорского районного суда от 7.08.2009 года иск был удовлетворен, с ответчиков взыскана задолженность по кредиту в требуемой сумме и судебные расходы с обращением взыскания на заложенные товары в обороте. Определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от 9.10.2009 года решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Логинчука В.Е. без удовлетворения. Определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от 1.03.2012 года данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, заключающимся в наличии решения Арбитражного суда Самарской области от 7.04.2011 года, которым договора поручительства и залога товаров в обороте, заключенные ООО «Утевское», были признаны недействительными.
При новом рассмотрении дела представитель истца заявленные требования уточнил. Просил взыскать требуемую сумму задолженности солидарно с СПССК «КО Утевское», Логинчука В.Е. и Лисова В.А. Не настаивал на взыскании задолженности с ООО «Утевское» ввиду наличия указанного решения арбитражного суда. Отказался от требований об обращении взыскания на имущество, которое должно было быть приобретено в будущем СПССК «КО Утевское» в связи с его фактическим отсутствием у залогодателя. Судом принят отказ от иска в этой части и вынесено определение о прекращении производства по делу.
Ответчики СПССК «КО Утевское» и Лисов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представили. При предшествующем рассмотрении дела с иском согласились.
Ответчик ООО «Утевское» с иском не согласилось по причине наличия решения арбитражного суда, которым договора поручительства и залога товаров в обороте, заключенные обществом в обеспечение кредитного договора, были признаны недействительными. Представитель ООО «Утевское» пояснил, что договора купли-продажи имущества с СПССК «КО Утевское» в обеспечение кредита, о которых идет речь в договоре залога как о предполагавшихся в будущем, не заключались.
Ответчик Логинчук В.Е. с иском не согласился по тем основаниям, что договора купли-продажи имущества заключались между СПССК «КО Утевское» в его лице и СПК «Утевский», оплата за приобретенное имущество была произведена. Производилась ли постановка данного имущества на баланс кооператива и регистрация приобретенного недвижимого имущества неизвестно, т.к. в ноябре 2007 года он был уволен с должности директора. Пояснил, что по приговору суда обязан выплатить СПССК «КО Утевское» 5 575 000 рублей в счет возмещения убытков в связи с признанием его виновным в мошенничестве, связанном с расходованием кредита. Не отрицает заключения кредитного договора от имени СПССК «КО Утевское» и связанного с ним договора поручительства как физического лица.
Выслушав объяснения сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела между ОАО «Россельхозбанк» и СПССК «КО Утевское» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с дополнительными соглашениями, согласно которому СПССК «КО Утевское» представлены денежные средства в размере 8 000 000 рублей под 14% годовых на приобретение нежилых зданий, сельхозтехники и оборудования (т.1, л.д. 11-19, 21), в подтверждение чего имеются распоряжения Самарского отделения ОАО «Россельхозбанк» о предоставлении кредита и открытии ссудного счета заемщику б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 61-64), мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств (т.1, л.д. 59), распоряжение СПССК «КО Утевское» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со ссудного счета банка на расчетный счет кооператива в Самарском РФ ОАО «Россельхозбанк» (т.1, л.д. 60), выписка из лицевого счета СПССК «Утевское» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65-80). По условиям договора срок возврата кредита определен графиком с 24.06.2009 года до 20.06.2012 года (п.1.6 договора), порядок уплаты процентов определен ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п.4.2 договора). При этом кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей возврата в установленный срок кредита или уплаты начисленных на него процентов (п.п.4.5, 4.5.1 договора).
В обеспечение данного договора ОАО «Россельхозбанк» были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Утевское» (т.1, л.д. 30-36), № от ДД.ММ.ГГГГ с Лисовым В.А. (т.1, л.д. 47-52) и № от ДД.ММ.ГГГГ с Логинчуком В.Е. (т.1, л.д. 53-58), согласно которым поручители обязуются солидарно с СПССК «КО Утевское» отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме этого установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Утевское» был заключен договор о залоге товаров в обороте (т.1, л.д. 22-29) и между ОАО «Россельхозбанк» и СПССК «КО Утевское» о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, под которым понимается имущество, приобретаемое залогодателем по договорам № и № купли-продажи сельхозтехники и животноводческих комплексов, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Утевское» (т.1, л.д. 37-46).
В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями кредитного договора, заключенного в письменной форме между банком и СПССК «КО Утевское», предусмотрен возврат основного долга по графику, начиная с июня 2009 года, и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом. Из представленных истцом документов установлено, что заемщик допустил просрочку возврата основного долга в июне 2009 года, что указывает на нарушение им своих обязательств. Сведений о наличии каких-либо иных платежей в счет возврата долга и уплаты процентов не имеется. Общая задолженность по кредиту составляет 8 100 869,93 рублей и складывается из основного долга 7 999 464,18 рублей, процентов за период с 1.06.2009 года по 2.07.2009 года – 96 303,44 рублей, процентов по просроченной задолженности за период с 25.06.2009 года по 2.07.2009 года – 1886,71 рублей, неустоек по просроченной ссудной задолженности 3099,59 рублей и по просроченным процентам 116,01 рублей (л.д. 9-10). Правильность расчета не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Иного расчета в судебное заседание не представлено. Сведениями о погашении задолженности суд не располагает. В связи с этим требования о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту являются правомерными.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст.357 ч.1 ГК РФ допускается залог товаров в обороте. Согласно ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в письменной форме.
Из представленных ООО «Утевское» судебных постановлений следует, что решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Утевское», были признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 14.06.2011 года и вместе с постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было остановлено без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.09.2011 года (т.2, л.д. 10-22).
Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, ООО «Утевское» не может являться стороной рассматриваемого спора, поскольку не связано в конечном итоге никакими обязательствами с истцом. В связи с этим заявленные требования о взыскании с него как с поручителя задолженности по кредитному договору являются необоснованными. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное обществом имущество (товары в обороте).
Вместе с тем поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком, то остальные поручители в силу требований как закона, так и договора должны нести за это ответственность, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению. Заключенные ими договора поручительства до настоящего времени недействительными не признаны.
Представленные Логинчуком В.Е. договора купли-продажи, заключенные между СПССК «КО Утевское» и СПК «Утевский» в лице его конкурсного управляющего, суд не принимает во внимание, т.к. истец отказался от требований об обращении взыскания на это имущество и отказ принят судом. К тому же вызывает сомнение их относимость к кредитному договору, поскольку сторонами этих сделок должны были выступать СПССК «КО Утевское» и ООО «Утевское», а не СПК «Утевский». Договора в отличие от указания в договоре залога датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в них перечислено не все, а в некоторых не то имущество, какое указано в договоре залога. Также не представлено доказательств наличия перечисленного в договорах имущества на балансе кооператива, а также принадлежности недвижимого имущества продавцу и регистрации права собственности на него. Представленный счет об оплате на сумму 1 254 106 рублей указывает на оплату по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 128). По этим основаниям суд отвергает доводы Логинчука В.Е. в обоснование своих возражений.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с СПССК «Крестьянское объединение Утевское», Логинчука В.Е., Лисова В.А. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 8 100 869 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей, всего 8 120 869 (восемь миллионов сто двадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 93 копейки.
Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Утевское» о взыскании как с поручителя задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и СПССК «Крестьянское объединение Утевское», и обращении взыскания на заложенные товары в обороте оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев