Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 25 » мая 2012 года
г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Афанасьевой В.А., при секретаре Пигаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Л.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Самарской области средняя общеобразовательная школа № 1 г.Нефтегорска муниципального района Нефтегорский Самарской области, Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества «Радуга» муниципального района Нефтегорский Самарской области, Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г.Нефтегорска Самарской области, Муниципальному общеобразовательному учреждению Нефтегорская средняя общеобразовательная школа № 3 г.Нефтегорска «Образовательный центр» Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с данным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> по курсу «Хореография» в Центре детского творчества «Радуга», в настоящее время являющемся структурным подразделением ГБОУ СОШ № 1 г.Нефтегорска. За время работы в данной профессии обучала детей основам хореографии, занималась постановкой танцев, обеспечивала выступление ансамбля на фестивалях и концертах, занималась просветительской деятельностью. Условия труда и по тяжести производственного процесса и шума на рабочем месте отнесены Роспотребнадзором к классу 3.3. - вредный. Неблагоприятные условия труда привели к возникновению профзаболевания «<данные изъяты>», связь между которым и профессией <данные изъяты> подтверждается извещением отделения профпатологии Клиник СамГМУ. Причинно-следственная связь заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных производственных условий подтверждается актом о случае профзаболевания № 23-17/27 от 31.01.2011 года. В связи с профзаболеванием утратила трудоспособность, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на <данные изъяты>, признана инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается выписками из акта освидетельствования филиала № 21 ГБ МСЭ по Самарской области. Противопоказаны физические и статические нагрузки, шум и переохлаждение, что делает нетрудоспособной в своей профессии.
Повреждение здоровья и получение хронического заболевания принесло физические и нравственные страдания. В результате болезни нуждается в уходе, вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, на которые уходит значительная часть пенсии. Тем не менее, состояние здоровья не улучшается. В связи с этим просила взыскать с ГБОУ СОШ № 1 г.Нефтегорска компенсацию морального вреда 500 000 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МОУ ДОД ЦДТ «Радуга», МОУ СОШ № 1 г.Нефтегорска, МОУ СОШ № 3 г.Нефтегорска в лице их ликвидационных комиссий и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация м.р.Нефтегорский как учредитель указанных образовательных учреждений.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать с ГБОУ СОШ № 1 г.Нефтегорска 50 000 рублей, с МОУ СОШ № 3 г.Нефтегорска 125 000 рублей, с МОУ ДОД ЦДТ «Радуга» 225 000 рублей, с МОУ СОШ № 1 г.Нефтегорска 100 000 рублей. Истица по существу иска пояснила, что хореографией занималась с 1978 года, место работы в ЦДТ «Радуга» было одно и то же. В ГБОУ СОШ № 1 фактически по профессии не работала, т.к. находилась на больничном. Представитель истицы просил учесть период работы во вредных условиях труда с 1992 года, т.е. с момента введения в законодательство ответственности за причинение морального вреда. Указал, что истица хотя и была принята на работу в Нефтегорский РОНО в школу № 3, однако была уволена из школы, в связи с чем работодателем является существующее в настоящее время МОУ СОШ № 3.
Представитель ГБОУ СОШ № 1 г.Нефтегорска с иском не согласился указав, что истица в образовательном учреждении не работала, т.к. с 22.12.2011 года по 27.02.2012 года находилась на больничном. Ликвидация МОУ ДОД ЦДТ «Радуга» не завершена, ГБОУ СОШ № 1 не является его правопреемником, поэтому не может быть надлежащим ответчиком. Акт о случае профзаболевания составлен по месту работы истицы в МОУ ДОД ЦДТ «Радуга» и устанавливает причинно-следственную связь профзаболевания с условиями ее труда в этой организации.
Представитель МОУ ДОД ЦДТ «Радуга» с иском не согласился указав, что истица работала в учреждении 11 лет 4 месяца при общем стаже работы в профессии педагога-хореографа 30 лет 11 месяцев 20 дней, в т.ч. в течение 15 лет 9 месяцев 26 дней по совместительству в свободное от основной работы время, поэтому профзаболевание могло возникнуть в период работы в иных организациях. Как работодатель учреждение добросовестно исполняло свои обязанности, занятия хореографией проходили в оборудованном кабинете, жалоб по состоянию рабочего места не предъявлялось. В период работы истица ежегодно проходила медосмотры и признавалась годной к работе в качестве хореографа, с просьбами о переводе на другую работу по состоянию здоровья не обращалась. В МОУ ДОД ЦДТ «Радуга» периодически проводится аттестация рабочих мест, лабораторно-инструментальный контроль уровней шума и вибрации. Считает требования в заявленной сумме 225000 рублей необоснованными, т.к. объем нравственных и физических страданий не подтвержден. Пояснил, что в 2011 году учебная нагрузка была уменьшена.
Представитель МОУ СОШ № 1 г.Нефтегорска с иском не согласился указав, что истица работала в учреждении <данные изъяты> по совместительству 6 лет 9 месяцев из 31 года 2 месяцев работы по данной профессии, в т.ч. в других организациях во вредных и неблагоприятных факторах, которые могли вызвать профзаболевание. Учреждение как работодатель добросовестно исполняло свои обязанности. Поэтому считает требования в заявленной сумме 100000 рублей необоснованными, т.к. объем нравственных и физических страданий не подтвержден. Пояснил, что учебная нагрузка составляла фактически 4 часа в неделю при нормальной в 18 часов в неделю.
Представитель МОУ СОШ № 3 г.Нефтегорска не оспаривая работу истицы в школе <данные изъяты>, с иском не согласился указав, что рабочее место было оборудовано в соответствии с ее требованиями. Во время ее работы в школе работодателем был РОНО.
Представитель администрации м.р.Нефтегорский высказался за отказ в иске, пояснив следующее. Не смотря на то, что администрация являлась соучредителем всех МОУ совместно с Департаментом образования и науки администрации Самарской области, к их полномочиям относилось осуществление функций собственника переданного в оперативное управление учреждений муниципального имущества. Организация труда работников учреждений, кадровые вопросы и образовательный процесс являлись прерогативой Департамента, а в последующем Министерства науки и образования Самарской области, которое в 2011 году вышло из состава учредителей с целью создания ГБОУ. Во исполнение постановления Правительства Самарской области № 576 от 12.10.2011 года «О создании ГБОУ…» администрацией было принято решение о ликвидации 15 МОУ, в т.ч. ответчиков по делу. Согласно требованиям ст.63 ГК РФ срок предъявления кредиторских требований к ликвидируемому лицу составляет не менее 2-х месяцев с момента публикации о ликвидации до утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Такие балансы были составлены ликвидируемыми учреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления истицей к ним требований. Профессиональная трудоспособность утрачена истицей не полностью, в 2011 году она достигла общеустановленного пенсионного возраста, уволилась в феврале 2012 года по собственному желанию. На основании ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года ей подлежит страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, осуществляемое страховщиком путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности страховых выплат, а также дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.
Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Самарской области считает иск необоснованным, т.к. ГБОУ СОШ № 1 г.Нефтегорска является вновь созданным юридическим лицом в соответствии с постановлением Правительства Самарской области № 576 от 12.10.2011 года. Профзаболевание согласно представленным документам возникло у истицы в период работы в МОУ ДОД ЦДТ «Радуга», права и обязанности которого в порядке правопреемства к ГБОУ не перешли. Также вина МОУ ДОД ЦДТ «Радуга» в причинении вреда представленными документами не установлена.
Свидетель Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве <данные изъяты> из ЦДТ «Радуга» в г.Москву на фестиваль. В поезде у Елисеевой Л.В. внезапно возникла боль в спине. Осмотревший ее врач предположил, что это связано с поясничным отделом позвоночника, не является травматической.
Свидетель К. показал, что в марте ехал из г.Самары на автобусе вместе с Елисеевой Л.В., которая проживает по соседству с его дочерью. Знает, что та работает в центре «Радуга». Ей стало плохо, она потеряла сознание. Сопроводил ее домой на машине скорой помощи, она сказала, что болит голова и спина.
Выяснив мнение сторон, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению ко всем ответчикам, кроме ГБОУ СОШ № 1 г.Нефтегорска, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из записей в трудовой книжке Елисеева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята в Нефтегорский РОНО <данные изъяты> в НСШ № 3, где работала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода была принята на работу в ЦДЮТ «Радуга» <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> по курсу «хореография», откуда ДД.ММ.ГГГГ была уволена в порядке перевода в ГБОУ СОШ № 1 г.Нефтегорска, где работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и уволена в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В период работы в ЦДЮТ «Радуга» он был переименован в МОУ ДОД ЦДТ «Радуга» (л.д. 6-22). Одновременно с этим из представленных справок и приказов по личному составу усматривается, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в НСШ № 3 одновременно <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в МОУ СОШ № 1 г.Нефтегорска <данные изъяты>.
Согласно акту о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у нее было установлены профессиональные заболевания – «<данные изъяты>». Причиной их возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса – подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) с массой поднимаемого и перемещаемого груза вручную до 35 кг (класс 3 вредный 2 степени); нахождение в позе стоя более 80% времени смены (класс 3 вредный 1 степени); производственный шум – превышение ПДУ на 16,4 дБа (класс 3 вредный 3 степени). Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 31 год 2 месяца 13 дней. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места (л.д. 31-35). На основании указанного акта филиалом № 21 ГБ МСЭ по Самарской области была установлена утрата истицей профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на тот же срок установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профзаболеванию, а с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в той же степени и инвалидность той же группы бессрочно (л.д. 40-41). По заключению ВК клиники профессиональных болезней ГБОУ ВПО «СамГМУ» от ДД.ММ.ГГГГ Елисеевой Л.В. противопоказана работа с нагрузками на позвоночник, поднятие тяжестей, в контакте с шумом (л.д. 39).
Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> работает в танцевальных коллективах, соединяет с своей работе функции педагога, балетмейстера и репетитора. На всех этапах трудовой деятельности как <данные изъяты> характер работы оставался неизменным. Во время учебного занятия педагог испытывает физические нагрузки: перемещение в пространстве по горизонтали (бег, прыжки, подскоки, танец, приседания, махи ногой, наклоны корпуса, верхнее напряжение рук), весь урок находится в движении или положении стоя. При занятиях хореографией имеет место изучение поддержек, приходится поднимать учеников, в балетной гимнастике тянуть учеников «в растяжки». Кроме того на уроках хореографии на преподавателя воздействует звуковое давление: концертмейстер исполняет соответствующий музыкальный материал, иногда включается магнитофон. Педагогическая нагрузка в МОУ ДОД ЦДТ «Радуга» 40 академических часов в неделю, распределена на 6 дней. Представлена карта аттестации рабочего места педагога дополнительного образования – педагога-хореографа в МОУ ДОД ЦДТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эквивалентный уровень звука за смену составляет 81,4 дБа при ПДУ 65 дБа – класс 3.3 вредный; по тяжести трудового процесса: подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) – класс 3.2 вредный; нахождение в позе стоя до 80% времени смены – класс 3.1 вредный, общая оценка условий труда по тяжести – класс 3.2 вредный. Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определена в соответствии с Р 2.2.2006-05 на рабочем месте <данные изъяты> в МОУ ДОД ЦДТ «Радуга» как класс 3.3 вредный, характеризующаяся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию как правило профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии (л.д. 23-30).
Из постановлений администрации м.р.Нефтегорский от 23.01.2012 года и выписок из ЕГРЮЛ следует, что МОУ ДОД ЦДТ «Радуга», МОУ СОШ № 1 и МОУ СОШ № 3 г.Нефтегорска находятся в стадии ликвидации, срок окончания ликвидационных мероприятий установлен до 1.06.2012 года (л.д. 156-158, 184-194, 195-206, 207-208, 289-304). Из Устава ГБОУ СОШ № 1 г.Нефтегорска и выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что данное учреждение является вновь созданным на основании постановления Правительства Самарской области № 576 от 12.10.2011 года (л.д. 57-125).
Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 50% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.
В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истицы профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда, поскольку причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред ее здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболеваний, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относятся тяжесть трудового процесса (пребывание в позе стоя до 80% времени смены, подъем и перемещение тяжестей) и производственный шум с превышением ПДУ, наличие которых присутствует в работе <данные изъяты>. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы, где имело место воздействие таких факторов.
При определении причинителей вреда, на которых необходимо возложить ответственность, суд учитывает следующее. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составлена на рабочем месте <данные изъяты> по курсу «хореография» МОУ ДОД ЦДТ «Радуга» и содержит подтвержденную работодателями ссылку на работу по совместительству <данные изъяты> в НСШ № 3 и <данные изъяты> в МОУ СОШ № 1 г.Нефтегорска, с одновременным указанием на неизменность характера работы в этих должностях. Иных достоверных данных об условиях труда истицы не представлено, в связи с чем суд руководствуется данной характеристикой и с учетом этого считает возможным применить ее для всего оспариваемого периода трудовой деятельности истицы по аналогии рабочего места.
Произведенным судом расчетом установлена продолжительность работы истицы, составляющая: в НСШ № 3 – 8 лет 5 месяцев 26 дней, в МОУ ДОД ЦДТ «Радуга» – 12 лет 2 месяца, из которых одновременно в МОУ СОШ № 1 г.Нефтегорска – 6 лет 9 месяцев, в ГБОУ СОШ № 1 г.Нефтегорска – 2 месяца. Вместе с тем как следует из представленных справок о заработной плате и листков нетрудоспособности Елисеева Л.В. в период работы в ГБОУ СОШ № 1 г.Нефтегорска все время находилась на больничном (л.д. 234-245).
Анализируя установленные по делу обстоятельства суд считает доказанным воздействие на истицу в период ее работы в МОУ ДОД ЦДТ «Радуга» (ЦДТ «Радуга»), МОУ СОШ № 1 и МОУ СОШ № 3 (НСШ № 3) вредных производственных факторов, приведших к возникновению у нее профзаболевания, что является основанием для удовлетворения иска к этим ответчикам. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя МОУ СОШ № 3 о том, что работодателем истицы в период ее работы в НСШ № 3 являлся Нефтегорский РОНО, т.к. из трудовой книжки следует, что увольнялась она директором школы, а уточняющей справкой подтверждается ее работа именно в НСШ № 3. Изменение наименования школ на МОУ свидетельствует лишь о их переходе в подчинение администрации муниципального образования и не устраняет правопреемства между ними. Указание ответчиков на прохождение истицей медосмотров, не выявлявших у нее каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях.
Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований к ГБОУ СОШ № 1 г.Нефтегорска, поскольку установлено, что истица в данном образовательном учреждении фактически не работала, что исключает возможность воздействия на нее вредных производственных факторов, явившихся причиной возникновения профзаболевания. Правопреемства его после МОУ СОШ № 1 г.Нефтегорска не установлено.
Суд не принимает во внимание доводы представителя администрации м.р.Нефтегорский в обоснование своей позиции по следующим причинам. Положения ст.63 ГК РФ не исключают возможности предъявления кредиторами требований и после истечения срока, установленного для их предъявления, который не может быть менее 2-х месяцев с момента публикации о ликвидации. Промежуточный ликвидационный баланс служит для определения состава имущества ликвидируемого юридического лица, перечня предъявленных выявленными ликвидационной комиссией кредиторами требований и результатов их рассмотрения. В связи с чем подача ответчиками промежуточного ликвидационного баланса в ФНС не может являться обстоятельством, пресекающим срок подачи требований кредиторами, наличие которых было установлено после его утверждения. Таким образом, предъявление кредиторами требований к ликвидируемому юридическому лицу возможно в течение всего периода проведения ликвидационных мероприятий до момента его ликвидации. Ликвидация ответчиков как юридических лиц на момент вынесения решения по делу не завершена. Также несостоятельной является ссылка на наличие страхового возмещения, полагающегося истице в связи с утратой профессиональной трудоспособности, т.к. компенсация морального вреда не связана со страховыми выплатами, полагающимися в результате повреждения здоровья. Кроме этого моральный вред взыскивается с причинителя вреда, а страховое возмещение осуществляется страховщиком.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень инвалидности и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако лишающий возможности работы по специальности, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность фактической работы у каждого из ответчиков в контакте с вредными производственными факторами при общем стаже работы в таких условиях более 31 года, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 50000 рублей для МОУ ДОД ЦДТ «Радуга», 15000 рублей для МОУ СОШ № 1 г.Нефтегорска и 35000 рублей для МОУ СОШ № 3 г.Нефтегорска. При этом суд учитывает, что в период совмещения истицей должности <данные изъяты> в МОУ СОШ № 1, исходя из представленных приказов (л.д. 267-284), ее учебная нагрузка составляла от 3-х до 6 часов в неделю, тогда как общая учебная нагрузка была 18 часов в неделю. Суд также учитывает позицию истца о возможности учета стажа работы во вредных условиях труда применительно к ст.131 Основ гражданского законодательства союза СССР, действовавших с 3.08.1992 года. Вместе с тем суд не принимает во внимание показания свидетелей как неотносимые к делу и не подтверждающие истинных причин ухудшения состояния здоровья истицы в озвученные ими периоды времени.
На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истица освобождена на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката, которые реально произведены и документально подтверждены квитанцией НО СОКА (л.д. 167). С учетом степени сложности дела и фактической обеспеченности его доказательствами, полученными до заключения соглашения с адвокатом, подготовленности иска и неоднократности отложения разбирательства дела по ходатайству представителя истца о привлечении соответчиков, когда их круг можно было установить при его подготовке, учитывая, что в иске к одному из ответчиков следует отказать, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить их в 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елисеевой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества «Радуга» муниципального района Нефтегорский Самарской области в пользу Елисеевой Л.В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 г.Нефтегорска Самарской области в пользу Елисеевой Л.В. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Нефтегорская средняя общеобразовательная школа № 3 г.Нефтегорска «Образовательный центр» Самарской области в пользу Елисеевой Л.В. 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.
Исковые требования Елисеевой Л.В. о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа № 1 г.Нефтегорска муниципального района Нефтегорский Самарской области компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества «Радуга» муниципального района Нефтегорский Самарской области 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 г.Нефтегорска Самарской области муниципального района Нефтегорский Самарской области 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Нефтегорская средняя общеобразовательная школа № 3 г.Нефтегорска «Образовательный центр» Самарской области муниципального района Нефтегорский Самарской области 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев