Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 20 » июня 2012 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Каранфил А.А., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Б.М. к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Нефтегорском УТТ ПО «К», преобразованном в ОАО «Самаранефтегаз». Основным рабочим местом являлся бульдозер на базе трактора Т-130 и Т-170. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением. Противопоказана работа в контакте с шумом, нагрузкой на позвоночник, тяжелый физический труд, переохлаждение. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии были установлены профзаболевания: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ филиалом № 21 Главного бюро МСЭ по Самарской области установлена <данные изъяты> инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> В период работы у ответчика испытывал длительное время воздействие вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, шум, вибрацию, пребывание в фиксированной позе. Общая оценка условий труда составляет класс 3 вредный 2 степени, который приводит к развитию профзаболеваний легкой и средней степени с потерей профессиональной трудоспособности. Причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, который оценивает в 250 000 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что работал только на тракторах и бульдозерах, проверок условий труда не проводилось. Обслуживал объекты добычи нефти и газа. Аналогичные требования к ООО «Транспорт-Нефтегорск» намерен предъявлять отдельно.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился указав на отсутствие доказательств воздействия на истца вредных производственных факторов в период его работы в ОАО «Самаранефтегаз». Акт о случае профзаболевания подтверждает, что причиной его возникновения является работа истца в ООО «Транспорт-Отрадный-2», где он работал <данные изъяты>. Сведений о том, что работа в организации, правопреемником которой является ОАО «Самаранефтегаз», повлекла развитие профзаболевания, не имеется. При расследовании профзаболевания не исследовались и не оценивались условия его труда <данные изъяты> в ОАО «Самаранефтегаз». В период работы в ОАО «Самаранефтегаз» у истца профпатологии не наблюдалось, после увольнения он продолжал осуществлять трудовую деятельность и признавался годным к работе в своей профессии. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из трудовой книжки истца и не оспаривается ответчиком он работал в НУТТ ПО «К», преобразованном в ОАО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, после чего был переведен на ту же должность в ООО «Транспорт-Нефтегорск», правопреемником которого является ООО «Транспорт-Отрадный-2», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 14-17). В период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» у него было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственный шум с превышением ПДУ, более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе. Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 25 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства машины (л.д. 10-11). На основании указанного акта филиалом № Главного бюро МСЭ по <адрес> установлена утрата у истца профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на тот же срок установлена № группа инвалидности по профзаболеванию без указания на степень ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 6-7). По заключению отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ Ушакову Б.М. противопоказана работа в контакте с шумом, нагрузками на позвоночник, тяжелый физический труд, переохлаждение (л.д. 8). Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что оценить условия труда Ушакова Б.М. до 1990 года не представляется возможным в связи с давностью лет. В период с августа 1990 года по 2010 год он работал <данные изъяты> и <данные изъяты>, выполнял следующие виды работ: <данные изъяты> Рабочая поза сидя, обусловленная технологическим процессом. Действующие вредные факторы: физические (производственная вибрация и шум, рабочая поза). Состояние производственной среды оценивалось на основании карт аттестации рабочего места <данные изъяты> Т-130, которые применимы ко всему периоду работы <данные изъяты>. Условия труда согласно Р 2.2.2006-05 оцениваются как класс 3 вредный 2 степени, воздействие которых приводит к развитию профзаболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии (л.д. 18-26).
Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.
В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение то обстоятельство, что у истца было установлено профзаболевание во время работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2», что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Одновременно с этим представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относятся производственный шум и нахождение в фиксированной позе более 50% времени смены, которое имело место и в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз». Поскольку для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, то отнесение ответчика к причинителю вреда возможно.
Доводы ответчика о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в данной организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место тракториста по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе и шуму, явившихся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» на протяжении длительного времени и проведение профосмотров, не выявлявших у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «К» не оспаривается.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако препятствующей работе по профессии, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, составляющую 8 лет при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 25 лет. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить ее в 60000 рублей.
На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ушакова Б.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Ушакова Б.М. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев