Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 20 » июня 2012 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Каранфил А.А., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко С.В. к ООО «Транспорт-Отрадный-2» и ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ до августа 1998 года работал в НУРБе ПО «К», переименованного в ОАО «Самаранефтегаз», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспорт-Отрадный-2» в должности <данные изъяты>. Работа была связана с тяжелыми условиями труда и вредными производственными факторами, что привело к возникновению профзаболевания в виде <данные изъяты> В связи с этими обстоятельствами установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>. Тем самым причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, потерял здоровье, утратил трудоспособность, вынужден постоянно прибегать к медицинской помощи. Моральный вред оценивает в 200000 рублей, и просит взыскать его с ответчиков по 100000 рублей с каждого, а также расходы на оказание юридической помощи 1500 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что фактически работал без соблюдения учета нормы рабочего времени, средства защиты от шума были несовершенными. Работа была связана с обслуживанием и ремонтом нефтяных скважин. Агрегаты были на базе а/м УРАЛ, допуск к ним отличался разрядом и квалификацией, но функции одни и те же. Имеются насосы, создающие шум.
Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился указав на отсутствие доказательств воздействия на истца вредных производственных факторов в период его работы в ОАО «Самаранефтегаз». Акт о случае профзаболевания подтверждает причинную связь между возникновением профзаболевания и работой истца в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Сведений о том, что работа в ПО «К», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», повлекла развитие профзаболевания, не имеется. В санитарно-гигиенической характеристике аналогия рабочих мест не отражена, сведений об условиях труда на рабочем месте <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется. В период работы в ОАО «Самаранефтегаз» у истца профпатологии не наблюдалось, после увольнения он продолжал осуществлять трудовую деятельность и признавался годным к работе в своей профессии. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» также с иском не согласился указав, что истец работал <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск», правопреемником которого является ООО «Транспорт-Отрадный-2», 2 года 1 месяц и в ООО «Транспорт-Отрадный-2» 4 года 11 месяцев. В период работы обеспечивался спецодеждой и СИЗ в соответствии и с отраслевыми нормами. Класс условий труда истца отнесен к вредным условиям 3.1, которые не вызывают развитие профзаболевания, в связи с чем заключение комиссии об этом противоречит закону.
Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела истец работал в Нефтегорском управлении разведочного бурения (НУРБ) ПО «К» (ОАО «Самаранефтегаз») <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением по п.8 ст.77 ТК РФ (л.д. 43-46).
В период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» у него было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: общая вибрация с превышением ПДУ (класс 3 вредный 1 степени), производственный шум с превышением ПДУ (класс условий труда 3 вредный 2 степени). Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 16 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства машины (л.д. 23-27). На основании указанного акта филиалом № Главного бюро МСЭ по <адрес> установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). По заключению ВК отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко С.В. противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, тяжелый физический труд, переохлаждение (л.д. 7-8).
Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что описать и оценить условия труда Денисенко С.В. в профессиях <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием данных в архиве ОАО «Самаранефтегаз». Рабочим местом <данные изъяты> является агрегат, размещенный на базе а/м УРАЛ. Для описания условий труда использованы данные ООО «Нефтегорская буровая компания» и ООО «Транспорт-Отрадный-2». Вредные производственные факторы: физические – производственный шум, локальная и общая вибрация, инфразвук; тяжесть и напряженность трудового процесса. Данные применимы ко всему периоду работы в профессии моторист цементировочного агрегата. Условия труда Денисенко С.В. в профессии моторист цементировочного агрегата по ГК Р 2.2.2006-05 соответствуют классу 3 вредный 3 степени, в т.ч. по шуму и инфразвуку (класс 3 вредный 2 степени), по общей вибрации класс 3 вредный 1 степени. Данные условия труда характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии (л.д. 9-20). Из приказа о приеме на работу Нефтегорского УРБ АООТ «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда по профессии моториста цементопескосмесительного агрегата вредные (л.д. 38).
Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.п.27-28 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.
В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относятся общая вибрация и производственный шум, воздействие которых имело место и в ООО «Транспорт-Нефтегорск», и в ООО «Транспорт-Отрадный-2», а с учетом объяснений истца о специфике работы пескоцементосмесительного и цементировочного агрегатов и приказа о приеме на работу, в котором указано на вредные условия труда, и в ОАО «Самаранефтегаз». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «К» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» после ООО «Транспорт-Нефтегорск», в т.ч. по исполнению обязательств, возникших вследствие причинения вреда, ответчиками не оспаривается.
Доводы ОАО «Самаранефтегаз» о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что условия труда по профессии как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> вредные и не соответствуют требованиям безопасности, т.е. свидетельствуют об их несовершенстве. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и проведение профосмотров, не выявлявших у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Несохранность документов о характере работы в организации при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.
Ссылка представителя ООО «Транспорт-Отрадный-2» на то, что условия труда истца относятся к классу 3.1, при котором возможно восстановление функциональных изменений при более длительном прерывании контакта с вредными факторами, является несостоятельной, поскольку возникновение профзаболевания говорит о том, что данное требование не соблюдалось, что свидетельствует о наличии вины работодателя, а санитарно-гигиеническая характеристика указывает на класс условий труда в ООО «Транспорт-Отрадный-2» как 3 вредный 3 степени.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий уменьшения объема выполняемой работы либо изменения условий труда, влекущие снижение заработка, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую в ОАО «Самаранефтегаз» 3 года 7 месяцев, в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» 7 лет в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 16 лет, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 15000 рублей для ОАО «Самранефтегаз» и 35000 рублей для ООО «Транспорт-Отрадный-2».
На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг адвоката за составление искового заявления, которые реально произведены и документально подтверждены квитанцией СОКА (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Денисенко С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Денисенко С.В. 35000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 750 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 35750 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Денисенко С.В. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 750 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев