РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 года г. Нефтегорск
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Баймишева М.С.,
при секретаре Емельяновой Е.К.,
с участием прокурора Афанасьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2012 по иску Крайнец В.М. к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крайнец обратился в суд иском, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ОАО «Самаранефтегаз» в размере 30 000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в размере 100 000 рублей, а также просит взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 рублей.
В обоснование своего иска истец указал, что он работал электрогазосварщиком у ответчиков в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных вредных факторов. В ОАО «Самаранефтегаз» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев 29 дней, в ООО «Транспорт-Отрадный-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 лет 01 месяц. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.8 ст. 77 ТК РФ, так как у него было установлено профессиональное заболевание, которое причинило ему моральный вред.
В судебном заседании истец Крайнец В.М. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ОАО «Самаранефтегаз» Ч. иск не признала, ссылаясь на то, что действительным причинителем вреда истцу является ООО «Транспорт-Отрадный-2», между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и возникшим профессиональным заболеванием отсутствует причинно-следственная связь, доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий (бездействия) истцом не представлено.
Представитель ООО «Траспорт-Отрадный-2» - В., иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у истца.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора А., полагавшей иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.
В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец работал в качестве электрогазосварщика в ОАО «Самаранефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Траспорт-Отрадный-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был уволен в связи с отсутствием работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
ДД.ММ.ГГГГ Клиникой профессиональных болезней Самарского государственного медицинского университета у него было установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>», а также сопутствующие заболевания: «<данные изъяты>», что подтверждается заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных веществ: химические вещества в воздухе рабочей зоны на рабочем месте <данные изъяты> ремонтной мастерской ООО «Транспорт-Отрадный-2» - азота диоксид 2,5 мг/куб.м при ПДК 2,0 мг/куб.м, углерода оксид 2,5 мг/куб.м при ПДК 20 мг/куб.м, класс условий труда по химическому фактору 3 вредный 1 степени. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места.
Согласно справке №, выданной филиалом № Главного бюро МСЭ по <адрес>, у истца установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что оценить условия труда истца в период работы в ОАО «Самаранефтегаз» не представляется возможным в связи с отсутствия архивных данных, в том числе данных лабораторно-инструментальных исследований, но для профессии электрогазосварщик характерно воздействие вредных и неблагоприятных производственных факторов: химических веществ в воздухе рабочей зоны, марганец в сварочных аэрозолях, в том числе в сочетании с газовыми компонентами (озон, оксид азота и углерода); физических: охлаждающий микроклимат, ультрафиолетовое излучение; факторов трудового процесса: тяжесть трудового процесса. В ходе обследования рабочего места истца в ООО «Транспорт-Отрадный-2» установлено, что содержание в воздухе рабочей зоны веществ химической природы превышает предельно допустимую концентрацию, класс условий труда по Р 2.2.2006-05 "Руководство но гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, критерии и классификация условий труда", как 3 вредный 1 степени. Общая оценка условий труда электросварщика, с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определяется в соответствии с Р 2.2.2006-05: класс 3 – вредный 1 степени – характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья.
Из объяснений Крайнец следует, что условия работы в ОАО «Самаранефтегаз» были аналогичны условиям работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2», поскольку при переводе с ОАО «Самаранефтега» в ООО «Транспорт-Нефтегорск, правопреемником которого является ООО «Транспорт-Отрадный-2», место, условия и характер его работы остались прежними, изменился только работодатель.
Исходя из указанного, в судебном заседании установлено, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве <данные изъяты> как в ОАО «Самаранефтегаз», так и в ООО «Транспорт-Отрадный-2», что является основанием для взыскания с ответчиков морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.
Доводы ответчиков об отсутствии с их стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что рабочее место <данные изъяты>, из-за воздействия вредных веществ, явившихся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве.
Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинной связи между работой на данном предприятии и профессионального заболевания истца, в связи с его выявлением в период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2», суд считает несостоятельными, поскольку возможно проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.
Отсутствие документов о характере работы в ОАО «Самаранефтегаз» при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности – 30%, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в ОАО «Самаранефтегаз» - 7 месяцев 29 дней, в ООО «Транспорт-Отрадный-2», - более 13 лет, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 31 год, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 3 000 рублей, подлежащих взысканию с ОАО «Самаранефтегаз» и в размере 40 000 рублей с ООО «Транспорт-Отрадный-2».
На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Крайнец В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Крайнец В.М. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 112 рублей 50 копеек, а всего 3 112 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Крайнец В.М. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1387 рублей 50 копеек, а всего 41 387 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья