РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2012г. г. Нефтегорск
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Баймишева М.С.,
при секретаре Емельяновой Е.К.,
с участием прокурора Вишняковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-339/2012 по иску Фроловского Б.А. к Илясову А.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фроловский в исковом заявлении просит суд взыскать с Илясова в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, материальный ущерб в размере 231 025 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов у магазина «Крестьянка» в <адрес>, ответчик нанес ему удар в область головы и толкнул его, что повлекло его падение с высоты 1,6 метра и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью в результате удара головой о неустановленный предмет, за что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Илясов был осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ. Приговором установлено, что ему причинено повреждение в виде <данные изъяты>, образовавшихся от ударного воздействия твердого тупого предмета. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 29 437 рублей 60 копеек, на дополнительное питание в больнице в размере 817 рублей 80 копеек, транспортных расходов в размере 16 653 рубля 20 копеек, расходов на телефон в размере 400 рублей, расходов на адвоката в размере 500 рублей и 32 000 рублей, расходы на заказ сорокоуста о здравии в размере 100 рублей, расходов на одежду в размере 750 рублей, расходов на приобретение очков для зрения в размере 90 рублей, расходов на дополнительное питание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 100 рублей, утраченного заработка в размере 93 177 рублей, всего в размере 231 025 рублей 60 копеек, а также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Ш., иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Ответчик Илясов А.В. и его представитель П. иск признали частично, в размере 100 000 рублей, из них материальный ущерб в размере не более 40 000 рублей, и пояснили, что признают требования истца о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 29 437 рублей 60 копеек, расходы на приобретение очков для зрения в размере 90 рублей и частично требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи и труда представителя и утраченного заработка. Компенсацию морального вреда, определенную истцом в размере 1 000 000 считают чрезмерно высокой.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нефтегорским районным судом <адрес> был вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Илясов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов у магазина «Крестьянка» на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, нанес удар кулаком в область головы и оттолкнул от себя Фролковского Б.А., что повлекло падение потерпевшего в гаражный съезд магазина с высоты 1,6 метра и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения в виде <данные изъяты> в результате удара головой о неустановленный предмет, лежащий на бетонном основании съезда.
Исходя из вышеуказанных норм закона и обстоятельств, с ответчика, как с причинителя вреда здоровью истца, подлежит взысканию, с учетом признания этой части иска ответчиком и его представителем, расходы на лечение в размере 29 437 рублей 60 копеек, в том числе расходы на приобретение медицинского товара – сетка DYNAMIK, для проведения операции – <данные изъяты>, подтвержденные счетом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером, а также расходы на медикаменты и оказание медицинских услуг, подтвержденные кассовыми чеками и договором на оказание медицинских услуг.
Подлежат взысканию с ответчика расходы на приобретение очков для зрения в размере 90 рублей, поврежденных в результате действий ответчика, что не оспаривается и признается ответчиком и его представителем.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате преступления. Как следует из сведений, представленных ММБУ «Нефтегорская ЦРБ», периодом нетрудоспособности истца является период его нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении данного медицинского учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих иные периоды нетрудоспособности истца, не имеется, поэтому требование истца о возмещении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 177 рублей является необоснованным.
При определении размера утраченного заработка суд учитывает, что в момент причинения вреда здоровью истец являлся неработающим пенсионером.
Суд считает, что положение п.4 ст. 1086 ГК РФ подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в данной норме не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный в соответствии с ч.3 ст. 1086 ГК РФ, с учетом величины прожиточного минимума в целом по России на момент причинения вреда, установленной Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2011 года №197 в размере 4 683 рубля для пенсионеров, составляет 3 434 рубля 20 копеек.
С учетом положений ч.1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151 ГК РФ, с ответчика Илясова в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, заключающегося в физических и нравственных страданиях вследствие указанной травмы.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика в совершении преступления, установленную приговором суда, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу действиями ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 100 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 1 000 000 рублей, суд считает чрезмерно высоким и не отвечающим требованиям разумности.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с Илясова в пользу Фроловского подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи – составление искового заявления, в размере 2 000 рублей и расходы на оплату труда представителя в размере 3000 рублей, всего 5 000 рублей, подтвержденные приходными ордерами. Суд считает, что указанный размер оплаты труда представителя, с учетом объема и сложности дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, соответствует требованиям разумности.
Доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ в связи с тем, что он не работает по состоянию здоровья и у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, суд не принимает во внимание, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении. Данные об отсутствии работы и наличии на иждивении несовершеннолетних детей не являются достаточными доказательствами такого имущественного положения ответчика. Сведений о нетрудоспособности ответчика не имеется.
Расходы на оплату юридической помощи в размере 500 рублей взысканию не подлежат, так как из представленной квитанции на сумму 500 рублей не представляется возможным установить, кто является плательщиком, и за какую услугу уплачена данная сумма денежных средств.
Требования Фроловского о возмещении транспортных расходов (расходов на бензин) являются необоснованными, так как кассовые чеки, представленные в подтверждении таких расходов, по вышеуказанным основаниям не могут являться относимыми доказательствами расходов, связанных с повреждением здоровья в результате ДТП. Указанные в них суммы разные, несмотря на то, что согласно объяснениям представителя истца поездки осуществлялись по одному и тому же маршруту.
Не подлежат удовлетворению расходы на дополнительное питание в лечебном учреждении в размере 817 рублей и в размере 57 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как, согласно сообщению ММБУ «Нефтегорская ЦРБ», истец во время нахождения в стационаре в дополнительном питании не нуждался, доказательств того, что истец нуждался в дополнительном питании и расходы на такое питание были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Также являются необоснованными требования истца о взыскании расходов на телефон в размере 400 рублей, заказ сорокоуста о здравии в размере 100 рублей и на одежду в размере 750 рублей, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями ответчика и данными расходами.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Иск Фроловского Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Илясова А.В. в пользу Фроловского Б.А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, расходы на лечение в размере 29 437 рублей 60 копеек, расходы на приобретение очков в размере 90 рублей, утраченный заработок в размере 3 434 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи и оплату труда представителя в размере 5 000 рублей, всего 137 961 рубль 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Илясова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3 959 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись