РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2012 года г. Нефтегорск
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Баймишева М.С.
при секретаре Емельяновой Е.К.,
с участием прокурора Каранфила А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2012 по иску Гриценко В.А. к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт - Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гриценко обратился в суд иском, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ОАО «Самаранефтегаз» в размере 100 000 рублей, с ООО «Транспорт - Отрадный-2» в размере 150 000 рублей. В обоснование своего иска истец указал, что он работал в качестве <данные изъяты>: в ООО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Транспорт - Отрадный-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был уволен по п.8 ст. 77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением, так как у него было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. В указанные периоды он работал у ответчиков в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые привели к возникновению профессионального заболевания.
В судебном заседании истец Гриценко исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО «Самаранефтегаз» Ч. иск не признала, ссылаясь на то, что действительным причинителем вреда истцу является ООО «Транспорт-Нефтегорск», между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и возникшим профессиональным заболеванием отсутствует причинно-следственная связь, доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий (бездействия) истцом не представлено.
Представитель ООО «Транспорт - Отрадный-2» - С., иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у истца.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Каранфила А.А., полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или, если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.
В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец работал в качестве <данные изъяты> в ПО «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск» (впоследствии ООО «Транспорт - Отрадный-2»), откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
ДД.ММ.ГГГГ Клиникой профессиональных болезней Самарского государственного медицинского университета у истца было установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>, что подтверждается заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности – пребывание в фиксированной позе до 50% времени смены, класс условий труда по тяжести 3 вредный 2 степени, а также производственный шум – превышение ПДУ на 7,8 дБА, класс условий труда по шуму 3 вредный 2 степени. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места.
Согласно справкам № и №, выданных филиалом № Главного бюро МСЭ по <адрес>, у истца установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена № инвалидности по общему заболеванию на тот же срок.
Как следует из объяснений истца в период работы в ОАО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период работы ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» он работал <данные изъяты> Сведения в санитарно-гигиенической характеристике о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> указаны ошибочно, <данные изъяты> он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что оценить условия труда Гриценко в ОАО «Самаранефтегаз» не представляется возможным, в связи с отсутствием данных лабораторно-инструментальных исследований за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако они аналогичны условиям труда в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2», которые оцениваются как класс 3 вредный 2 степени – уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний, возникающих после продолжительной экспозиции. При работе истца в качестве <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2», установлено превышение ПДУ производственный шума на 7,8 дБА - класс условий труда по тяжести 3 вредный 2 степени, по тяжести трудового процесса – класс 3 вредный 1 степени, по напряженности труда – класс 3 вредный 1 степени.
Исходя из указанного, в судебном заседании достоверно установлено, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве <данные изъяты> как в предприятии, правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», и в ОАО «Самаранефтегаз», так и в ООО «Транспорт – Отрадный-2» (ранее «Транспорт-Нефтегорск»), что является основанием для взыскания с ответчика морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, поэтому отнесение ответчика к причинителю вреда возможно.
Доводы ответчиков об отсутствии с их стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанными документами подтверждено, что рабочее место водителя автомобиля не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве.
Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинной связи между работой на данном предприятии и профессионального заболевания, в связи с его выявлением в период работы в ООО «Транспорт – Отрадный-2», суд считает несостоятельными, поскольку возможно проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.
Отсутствие документов о характере работы в ОАО «Самаранефтегаз» при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности – 30%, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в ОАО «Самаранефтегаз» - 2 года 2 месяца 28 дней, в ООО «Транспорт – Отрадный-2» - 13 лет 4 месяца 23 дня, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 35 лет 4 месяца, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ОАО «Самаранефтегаз» и в размере 40 000 рублей с ООО «Транспорт – Отрадный-2».
Компенсация морального вреда за период работы истца в качестве <данные изъяты> в ОАО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежит на основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года, в связи с тем, что Гриценко после указанного периода работал в других организациях, следовательно, действия, причиняющие истцу моральный вред в периоды работы у данного ответчика, предшествовавшие периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были оконченными.
На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гриценко В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Гриценко В.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 750 рублей, а всего 10 750 рублей.
Взыскать с ООО «Транспорт - Отрадный-2» в пользу Гриценко В.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 750 рублей, а всего 40 750 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись