РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2012г. г. Нефтегорск
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Баймишева М.С.,
при секретаре Емельяновой Е.К.,
с участием прокурора Афанасьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2012 по иску Моргуновой Н.В., Моргунова В.П. и Моргуновой Т.В. к ООО «Росгосстрах» и Захарян А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истцы в исковом заявлении просят суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моргунова В.П. страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходы на экспертное заключение о размере ущерба в размере 2500 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 14 336 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 660 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 575 рублей, с Захарян А.А. в пользу Моргунова В.П. в счет возмещения материального ущерба 181 268 рублей 11 копеек, расходы на телеграмму в размере 310 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Моргуновой Н.В. расходы на судебно-медицинское исследование в размере 1605 рублей, утраченный заработок в размере 2 104 рубля 04 копейки, расходы на приобретение лекарств в размере 2120 рублей, расходы на медицинские исследования (МРТ головного мозга) в размере 2500 рублей, расходы на консультацию невролога в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 575 рублей и расходы на доверенность в размере 560 рублей, с Захарян А.А. в пользу Моргуновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Моргуновой Т.В. расходы на судебно-медицинское исследование в размере 1605 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 1990 рублей, расходы на медицинские исследования в размере 2470 рублей, расходы на консультации врачей в размере 1795 рублей, с Захарян А.А. в пользу Моргуновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 111 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, под управлением Захарян А.А., и автомобиля «Киа Спектра», под управлением Моргунова В.П. Постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 1 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 23 декабря 2011 года, Захарян А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. ООО «Росгосстрах» необоснованно отказался произвести выплату страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Также в результате ДТП Моргуновой Н.В. и Моргуновой Т.В. был причинен легкий вред здоровью, для чего ими были произведены расходы на лекарственные средства, медицинские исследования и консультации, которые подлежат взысканию со страховой компании.
В судебном заседании истцы Моргунов В.П., Моргунова Т.В. и их представитель Х. от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Моргуновой Н.В. утраченного заработка и расходов на оформление доверенности отказались, в остальной части иск поддержали, просили его удовлетворить, а также просили взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 212 рублей 68 копеек.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Захарян А.А. и его представитель Л. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины Захарян А.А. в совершении ДТП.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, на 111 км автодороги <адрес> ответчик Захарян А.А., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21140, №, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех для движения другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Киа Спектра», №, под управлением Моргунова В.П., двигавшимся в попутном направлении и совершавшем поворот налево, на второстепенную дорогу, что повлекло причинение технических повреждений автомобилю «Киа Спектра», принадлежащего на праве собственности Моргунову В.П., а также причинение легкого вреда здоровью потерпевших Моргуновой Т.В. и Моргуновой Н.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 1 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Захарян А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановлением установлено, что Захарян, перед началом обгона, осведомленный о том, что совершаемый им обгон будет происходить в месте примыкания второстепенной дороги при наличии двух автомобилей, двигавшихся перед ним в попутном направлении, не убедился что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех для движения другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с другой автомашиной и причинение потерпевшим легкого вреда здоровью.
Указанное постановление Нефтегорского районного суда от 1 ноября 2011 года оставлено без изменения решением Самарского областного суда от 23 декабря 2011 года.
Также вина Захарян в совершении ДТП подтверждена в судебном заседании объяснениями истцов.
Так, истец Моргунова Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и дочерью на автомашине «Киа Спектра» под управлением ее мужа – Моргунова В.П., ехали из <адрес> в <адрес>. При повороте в <адрес> произошло ДТП, обстоятельства которого она не помнит, так как потеряла сознание, помнит только, что когда выходила из машины после ДТП видела, что автомашина повреждена и у ней работает левый указатель поворота.
Истец Моргунов В.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и дочерью на автомашине «Киа Спектра» под его управлением ехали из <адрес> в <адрес>. При повороте налево, в сторону <адрес>, он убедился в том, что встречная полоса движения свободна от транспортных средств, в зеркало заднего вида он видел, что за ним едет автомобиль «Газель», заблаговременно включил указатель левого поворота, повернул налево, после этого услышал визг тормозов, увидел слева машину и почувствовал сильный удар в автомобиль.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств.
Исходя из указанного следует, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Захарян и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля и здоровья потерпевших Моргуновой Н.В. и Моргуновой Т.В. При этом суд считает, что вина Моргунова В.П. в совершении данного ДТП отсутствует, так как нарушений ПДД РФ он в момент ДТП не допускал.
Объяснения Захарян А.А. о том, что водитель автомобиля «Киа Спектра» перед поворотом налево не включал указатель левого поворота и повернул налево в тот момент, когда расстояние между его машиной и автомобилем «Киа Спектра» было около 6-7 метров, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются схемой места ДТП, из которой следует, что длина следа торможения автомобиля Захарян А.А., который меньше как пути торможения так и остановочного пути, до места столкновения составляет 33,5 метра. То есть, с учетом времени необходимой для реакции водителя Захарян А.А. и для срабатывания тормозного привода автомобиля, в момент, когда Захарян А.А. обнаружил опасность, расстояние от его автомобиля до автомобиля «Киа Спектра», находящегося в месте начала совершения поворота налево, было значительно больше чем 6-7 метров.
По тем же основаниям суд считает недостоверными объяснения Захарян о том, что следы торможения на месте ДТП оставлены не его автомашиной. Доводы Захарян об отсутствии его вины в совершении ДТП являются необоснованными.
Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» и объяснениям сторон, во время указанного ДТП гражданская ответственность Захарян при управлении автомобилем ВАЗ 2114, №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству – «Киа Спектра», принадлежащему истцу Моргунову В.П., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна разнице между рыночной стоимостью и стоимостью годных запасных частей и утилизационных остатков автомобиля и составляет 240 700 рублей.
Оснований считать, что указанное экспертное заключение являются недостоверным, не имеется.
Данный ущерб, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, в пределах лимита ответственности – 120 000 рублей, подлежит взысканию со страховой компании, в остальной части с ответчика Захарян А.А.
Учитывая положение ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ООО «Росгосстрах» в пользу Моргунова В.П. подлежит взысканию неустойка, размер которой, исчисленный, согласно расчету, исходя из 112 дней просрочки, 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%) и размера подлежащей уплате страховой выплаты - 120 000 рублей, составил 14 336 рублей.
Заключение №620 от 2 сентября 2011 года, представленное истцами, согласно которому материальный ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 301 268 рублей 11 копеек, суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение дано исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая превышает стоимость данного автомобиля без технических повреждений.
С учетом того, что данное заключение не принято за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не подлежат взысканию расходы по составлению данного заключения в размере 2 500 рублей, которые истцы просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моргунова В.П. Кроме того данные расходы, относящиеся к материальному ущербу, предъявлены к взысканию сверх установленного законом лимита ответственности страховой компании.
Подлежат взысканию с Захарян в пользу Моргунова В.П. затраты в размере 310 рублей на телеграмму, связанные с извещением данного ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства для определения размера материального ущерба.
Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Моргуновой Н.В. установлены повреждения в виде <данные изъяты> и причинило легкий вред здоровью.
Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Моргуновой Т.В. установлены повреждения в виде <данные изъяты> и причинило легкий вред здоровью.
Исходя из указанного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Моргуновой Н.В. подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в виде: оплаты судебно-медицинского исследования для определения степени тяжести вреда здоровью, согласно квитанции, в размере 1 605 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2 120 рублей, подтвержденных товарным чеком от 25 августа 2011 года, оплаты МРТ головного мозга в размере 2500 рублей и консультации невролога в размере 400 рублей, подтвержденной договорами на оказание платных медицинских услуг и кассовыми чеками. Данные расходы были произведены в связи с нуждаемостью Моргуновой Н.В. в этих видах помощи в связи с рекомендациями врачей, что подтверждается принятой к обозрению амбулаторной картой Моргуновой Н.В. Всего дополнительно понесенные Моргуновой Н.В. расходы, вызванные повреждением здоровья, составили общую сумму 6 626 рублей.
Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в пользу истицы Моргуновой Т.В., которые заключаются в оплате судебно-медицинского исследования для определения степени тяжести вреда здоровью, согласно квитанции, в размере 1 605 рублей, расходах на приобретение лекарственных средств в размере 1 990 рублей, подтвержденных товарными чеками, оплате медицинских исследований в размере 2 470 рублей и консультаций врачей в размере 1795 рублей, подтвержденной договорами на оказание платных медицинских услуг, кассовыми чеками, протоколами обследования. Данные расходы были произведены в связи с нуждаемостью Моргуновой Т.В. в этих видах помощи в связи с рекомендациями врачей, что подтверждается принятой к обозрению амбулаторной картой Моргуновой Т.В. Всего дополнительно понесенные Моргуновой Т.В. расходы, вызванные повреждением здоровья, составили общую сумму 7 860 рублей.
С учетом положений ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, с ответчика Захарян А.А. в пользу истцов Моргуновой Н.В. и Моргуновой Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, заключающегося в том, что данные истцы испытывали физическую боль от полученной в ДТП травмы, а также душевные переживания, связанные с причинением вреда здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий, характер и тяжесть вреда здоровью, причиненных истцам, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 7 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу каждой из них. Размер компенсации морального вреда, определенный истцами в 50 000 рублей каждому, суд считает чрезмерно высоким, не отвечающим требованиям разумности и не соответствующим причиненным страданиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов Моргунова В.П. и Моргуновой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - в пользу Моргунова В.П., с учетом расходов на оформление доверенности (660 рублей), в размере 3000 рублей, в пользу Моргуновой Н.В. в размере 2000 рублей. Суд считает, что указанные размеры оплаты услуг представителя, с учетом объема и сложности дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, соответствуют требованиям разумности.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца Моргунова В.П. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы Моргунова Н.В. и Моргунова Т.В. были освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Моргуновой Н.В., Моргунова В.П. и Моргуновой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моргунова В.П. страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 14 336 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 32 копейки, всего 141 222 рубля 32 копейки.
Взыскать с Захарян А.А. в пользу Моргунова В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 120 700 рублей, расходы на телеграмму в размере 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей 36 копеек, всего 123 336 рублей 36 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моргуновой Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 6 625 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 2 000 рублей, всего 8 625 рублей.
Взыскать с Захарян А.А. в пользу Моргуновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моргуновой Т.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 7 860 рублей.
Взыскать с Захарян А.А. в пользу Моргуновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Захарян А.А. и с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья