РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2012г.
г. Нефтегорск
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Баймишева М.С.,
при секретаре Емельяновой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Надежда М» к Рыловой Л.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Надежда М» в исковом заявлении просит суд взыскать с Рыловой Л.В. в его пользу материальный ущерб в размере 1 505 900 рублей, стоимость работ по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Надежда М», проведенной ООО «Аудит» в размере 40 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в пользу Михайловой Н.И. в размере 150 000 рублей.
В обоснование иска, истец указал, что в соответствии с приговором Н.р.с. от ДД.ММ.ГГГГ Рылова Л.В. признана виновной в умышленном злоупотреблении полномочиями, исполняющими лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам ООО «Надежда М», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Данным преступлением ООО «Надежда М» причинен материальный ущерб в размере 1 505 900 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Михайлова Н.И., иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, уточнила, что компенсацию морального вреда просит взыскать в пользу нее, как физического лица.
Представитель ответчика - Ващенкова Н.В., иск не признала, ссылаясь на то, что размер ущерба в размере 1 505 900 рублей не соответствует размеру ущерба, установленному приговором суда, расходы на аудиторскую проверку не связаны с причинением Рыловой Л.В. ущерба ООО «Надежда М», а требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Михайлова Н.И., как физическое лицо, истцом по делу не является, у ООО «Надежда М» не имелось полномочий для предъявления иска в интересах Михайловой Н.И.
Определением суда исковое заявление ООО «Надежда М» к Рыловой Л.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, в части взыскания компенсации морального вреда с Рыловой Л.В. в пользу Михайловой Н.И. оставлено без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что иск в остальной части подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пункт 5 ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.р.с. был вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Рылова Л.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она исполняла трудовые обязанности, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности г.б. ООО «Надежда М», зарегистрированного по месту жительства руководителя общества в квартире <адрес>. Являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в силу своих должностных полномочий и отсутствия в штате организации должности кассира, выполняя поручения директора общества по осуществлению денежных операций, использовала свои полномочия вопреки интересам коммерческой организации, умышленно нарушая требования Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», при полном попустительстве и умышленном игнорировании руководителем предприятия установленной законом обязанности организовать ведение бухгалтерского учета и хранения денежных средств, Рылова Л.В. с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и неустановленных следствием лиц, ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств ООО «Надежда М» на счет № Н. ОСБ № <адрес> в сумме 3 500 рублей в счет оплаты членского взноса в гильдию профессиональных бухгалтеров за один год. ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств ООО «Надежда М» на счет № ИП «М.» в сумме 45 900 рублей в счет оплаты приобретения и установки металлической двери по месту жительства в <адрес>. Продолжая противоправные действия, путем сокрытия от бухгалтерского учета проведение операций с наличными денежными средствами, допустила неучтенное расходование денежных средств в сумме 1 473 900 рублей. В результате действий Рыловой Л.В. коммерческой организации ООО «Надежда М» причинен существенный вред правам и законным интересам организации с причинением материального ущерба на общую сумму 1 523 300 рублей.
С учетом ч.4 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, в том числе действия Рыловой Л.В. по причинению ущерба в размере 1 523 300 рублей не нуждаются в доказывании, так как установлены приговором суда.
Исходя из указанного, суд считает, что требования истца, как потерпевшего по указанному уголовному делу, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 505 900 рублей являются законными и обоснованными.
Доводы представителя ответчика о том, что иск о возмещении ущерба в размере 1 505 900 рублей не подлежит удовлетворению, так как указанная сумма ущерба не совпадает с размером ущерба, указанным в приговоре суда, суд считает необоснованными, поскольку, согласно ст. 240 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Кроме того, предъявление искового требования о взыскании суммы ущерба меньшей, чем установлено приговором суда, не является основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика расходов на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Надежда М» в размере 40 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Обязанность возмещения работником работодателю расходов, связанных с выявлением ущерба и определением его размера, законом не предусмотрена.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Надежда М» удовлетворить частично.
Взыскать с Рыловой Л.В. в пользу ООО «Надежда М» материальный ущерб в размере 1 505 900 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Рыловой Л.В. в доход государства государственную пошлину в размере 15 729 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.С. Баймишев