РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2012г.
г. Нефтегорск
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Баймишева М.С.,
при секретаре Емельяновой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Магеррамова А.А. к Шапошникову В.В. о взыскании убытков и ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту двигателя транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Магеррамов А.А. в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика Шапошникова В.В. материальный ущерб в размере 44 500 рублей, убытки в размере 52 000 рублей, расходы на проведение экспертной оценки причиненного ущерба в размере 1500 рублей, расходы на телеграммы в размере 273 рубля 30 копеек и 306 рублей 38 копеек, расходы на проведение экспертизы по установлению причины выхода из строя коленчатого вала двигателя автомашины марки Н в размере 15 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о ремонте принадлежащего ему автомобиля марки Н заключающегося в замене прокладки блока двигателя. За работу он заплатил ответчику 3 000 рублей, однако на третий день после ремонта двигатель вышел из строя. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двигатель вышел из строя вследствие масляного голодания шатунных шеек коленчатого вала, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ причиной масляного голодания явилось наличие на фильтре масляного насоса посторонних частиц. Считает, что ответчик, нарушив правила проведения ремонта, причинил ему ущерб в виде расходов по приобретению двигателя в размере 36 0000 рублей и расходов по его установке в размере 8 500 рублей, всего 44 500 рублей. Также считает, что в результате действий ответчика он понес убытки в размере 52 000 рублей, которые он мог бы заработать, работая в такси с использованием указанного автомобиля, который находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца – Подкаменный Ю.М., иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.
Истец Магеррамов А.А. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по его просьбе заменил прокладку между блоком цилиндров двигателя и головкой блока цилиндров, так как тосол двигателя стал попадать в масло, однако неисправность двигателя не была устранена и примерно через неделю он снова обратился к ответчику с просьбой заменить эту же прокладку с фрезерованием прилегающих поверхностей блока цилиндров и головки блока цилиндров. Разбирали двигатель они вместе, он возил двигатель для фрезеровки, собирали двигатель также вместе. После установки двигателя на автомобиль он проездил несколько дней, после чего двигатель вышел из строя, в его блоке образовалось отверстие. Считает, что виноват в возникновении неисправности двигателя ответчик, так как он занимается ремонтом двигателей, но не принял мер к прочистке масляных каналов двигателя для предотвращения масляного голодания.
Ответчик Шапошников В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что с истцом он находился в дружеских отношениях и всегда помогал ему ремонтировать его автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Магеррамова он заменил ему прокладку между блоком цилиндров двигателя и головкой блока цилиндров. Примерно через две недели Магеррамов вновь обратился к нему с просьбой отремонтировать двигатель на его автомашине, поскольку замена прокладки не устранила неисправности двигателя. После этого он, Магеррамов и знакомый Магеррамова разобрали двигатель в гараже по месту работы Магеррамова. После разборки двигателя Магеррамов возил блок цилиндров двигателя и головку блока для фрезерования, сам занимался промывкой двигателя, затем также втроем они собрали двигатель. Масло и другие жидкости заливали в двигатель и запускали двигатель в его отсутствие. Считает, что его вины в возникновении неисправности нет.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из объяснений сторон и ими не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шапошниковым, ранее помогавшим истцу ремонтировать автомобиль, по просьбе Магеррамова был произведен ремонт двигателя автомобиля Н, принадлежащего истцу, заключавшийся в замене прокладки между блоком цилиндров двигателя и головкой блока цилиндров. Необходимость ремонта была вызвана тем, что в масле двигателя было обнаружено содержание тосола – охлаждающей жидкости. За оказанную услугу Магеррамов заплатил ответчику 3 000 рублей.
В связи с тем, что в результате ремонта неисправность двигателя устранена не была, примерно через неделю по просьбе Магеррамова, вновь был произведен ремонт двигателя, в котором участвовали истец, ответчик и знакомый истца. При этом был разобран двигатель, было произведено фрезерование поверхностей блока цилиндров и головки блока. Для фрезерования Магеррамов возил двигатель автомобиля фрезеровщику, после чего он осуществил промывку двигателя, который был собран с участием ответчика Шапошникова.
После установки двигателя на автомобиль Магеррамов ездил на автомобиле в течение нескольких дней, после чего двигатель вышел из строя. Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного при определении материального ущерба, причиненному транспортному средству, двигатель вышел из строя вследствие масляного голодания, двигатель имел следующие повреждения: блок цилиндров – пробит, сквозное отверстие; вал коленчатый – износ, оплавление шатунной шейки 2-го цилиндра, износ шатунных шеек 1-го, 3-го, 4-го цилиндров; шатун 2-го цилиндра – разрыв шатуна.
Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной выхода из строя коленчатого вала двигателя и разрушение блока цилиндров двигателя является работа двигателя при полном отсутствии или недостаточном количестве смазывающего вещества – моторного масла, поступающего к трущимся деталям двигателя (масляное голодание).
Исходя из указанного, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что лицом, причинившим ему вред в виде технического повреждения автомобиля, является ответчик Шапошников.
Из объяснений истца и других представленных суду доказательств, в том числе экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ год, не следует, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Шапошникова и возникшими последствиями в виде повреждения двигателя автомобиля, принадлежащего истцу.
Доводы истца и его представителя о том, что причиной масляного голодания является наличие на фильтре масляного насоса посторонних частиц, а также нарушение ответчиком правил проведения ремонта двигателя автомобиля, заключающегося в не проведении продефектовки блока цилиндров, являются необоснованными, так как экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ лишь устанавливает, что на фильтрующей сетке маслоприемника масляного насоса двигателя имеются посторонние частицы незначительных размеров, но не определяет данное обстоятельство в качестве причины возникновения масляного голодания. Доказательств того, что масляное голодание возникло в результате не проведения продефектовки блока цилиндров, не представлено.
Учитывая, что причиной масляного голодания двигателя автомобиля могло послужить иное обстоятельство, суд не может исключить наличие вины других, кроме ответчика, лиц в причинении данного технического повреждения двигателю.
Кроме того, как следует из объяснений сторон, ответчик не оказывал Магеррамову услугу по ремонту транспортного средства в соответствии с гл. 39 ГК РФ и Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", поскольку он не ведет деятельности по оказанию таких услуг, индивидуальным предпринимателем не является, договор с Магеррамовым не заключал, помощь по разборке и сборке двигателя после замены прокладки между блоком цилиндров двигателя и головки блока оказывал безвозмездно в силу того, что по специальности он является автомехаником, работает водителем автомобиля и находился в дружеских отношениях с истцом.
Объяснения истца о том, что ответчик неофициально оказывает услуги по ремонту автомобилей, суд не может признать достоверными, так как они опровергаются объяснениями ответчика. Других доказательств в подтверждение своих объяснений истец не представил.
С учетом того, что ремонт двигателя истец производил самостоятельно с помощью ответчика, не в специализированной организации либо у индивидуального предпринимателя, оказывающего такие услуги, риск повреждения имущества в результате такого ремонта он несет сам, как собственник автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Магеррамова А.А. к Шапошникову В.В. о взыскании убытков и ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту двигателя транспортного средства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.С. Баймишев