РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2012г.
г. Нефтегорск
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Баймишева М.С.,
при секретаре Емельяновой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-422/2012 по иску Бляшук И.М. к Зимину С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бляшук И.М. в исковом заявлении просит суд взыскать с Зимина С.А. в его пользу материальный ущерб в размере 500 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 3 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.
В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, неправомерно завладел автомобилем «Пежо 4007», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с рулевым управлением, превысил скорость, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2112, причинив его автомобилю повреждения. Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года Зимин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. Размер ущерба, согласно отчету ООО «Средняя Волга-98» составил 500 000 рублей. Ответчик добровольно ущерб ему не возместил.
В судебное заседание истец Бляшук И.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик Зимин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы данного дела, а также принятого к обозрению уголовного дела по обвинению Зимина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ Нефтегорским районным судом Самарской области был вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Зимин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения собственника, путем свободного доступа, без цели хищения завладел автомобилем «Пежо 4007» госномер №, принадлежащим на праве собственности Бляшук И.М. Оставленным ключом зажигания запустил двигатель и поехал по улице, но не справился с рулевым управлением автомобиля, превысил скорость, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2112. Оставив поврежденный автомобиль, скрылся с места ДТП. Автомобиль обнаружен и возвращен владельцу, ущерб не возмещен.
Из указанного приговора, материалов уголовного дела, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю «Пежо 4007», принадлежащего истцу Бляшук, в результате ДТП были причинены технические повреждения.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Средняя Волга-98», сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю «Пежо 4007», принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных запасных частей и утилизационных остатков автомобиля и составляет 500 000 рублей.
Оснований считать, что величина материального ущерба, установленная данным экспертным заключением, является недостоверной, не имеются.
Исходя из указанного, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика Зимина и возникшими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу.
Затраты на составление указанного экспертного заключения, согласно товарному и кассовому чекам, составили 3 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика Зимина в пользу истца Бляшук.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, подтвержденные квитанцией.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец Бляшук был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Иск Бляшук И.М. удовлетворить.
Взыскать с Зимина С.А. в пользу Бляшук И.М. материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 500 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, всего 504 500 рублей.
Взыскать с Зимина С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 8 245 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.С. Баймишев