Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 13 » августа 2012 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Афанасьевой В.А., при секретаре Тимкаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макашова А.С. к ОАО «Росскат», МУП «Нефтегорскжилсервис», МКУ муниципального района Нефтегорский «Управление социальной защиты и поддержки населения» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском указав, что работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Росскат», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Нефтегорскжилсервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении по вопросам семьи, материнства и детства администрации Нефтегорского района. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 34 года 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии у него было установлено профзаболевание: «<данные изъяты>» с сопутствующими заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро МСЭ по Самарской области установлена № группа инвалидности по профзаболеванию и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условия труда по показателям вредности соответствуют классу 3 вредный 1, 2 степени, воздействие которых приводит к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности. Причинен моральный вред, заключающийся в утрате трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста, в связи с заболеванием испытывает боли в спине, ногах и руках, плохо слышит, нуждается в постоянном лечении. Моральный вред оценивает в 300000 рублей, и просит взыскать по 100000 рублей с каждого ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования в отношении Управления по вопросам семьи, материнства и детства, уточнили, просили взыскать компенсацию морального вреда с Управления социального развития Нефтегорского района, переименованного в настоящее время в МКУ м.р.Нефтегорский «Управление социальной защиты и поддержки населения», как правопреемника Управления по вопросам семьи, где истец работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От требований к районному фонду по делам молодежи администрации Нефтегорского района, где истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказались, т.к. в настоящее время фонд ликвидирован и правопреемников нет (л.д. 120). Судом в части отказа истца от иска вынесено определение о прекращении производства по делу. В остальном заявленные требования поддержали в полном объеме. Также просили взыскать расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 1500 и 5000 рублей.
В процессе рассмотрения дела Управление по вопросам семьи, материнства и детства администрации Нефтегорского района было заменено на надлежащего ответчика – Управление социального развития Нефтегорского района как его правопреемника.
Представитель ОАО «Росскат» с иском не согласился, указав следующее. В ЗАО «Росскат», являющемся в настоящее время ОАО «Росскат», истец фактически проработал <данные изъяты> только 1 год 9 месяцев 25 дней, после чего работал <данные изъяты> и <данные изъяты>. В период работы <данные изъяты> он осуществлял непосредственное управление ТС до 50% времени смены, к сверхурочным работам не привлекался, ремонтом ТС не занимался. По результатам медосмотров признавался годным к работе, признаков профзаболевания у него не обнаруживалось, после увольнения из организации продолжал трудовую деятельность по профессии <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих нарушение ЗАО «Росскат» как работодателем права истца как работника, являющихся основанием для компенсации морального вреда, не представлено.
Представитель МУП «Нефтегорскжилсервис» с иском не согласился указав, что из 34 лет 28 дней работы <данные изъяты> истец работал в МУП «Нефтегорскжилсервис» только 3 года 10 месяцев 28 дней и после увольнения продолжал работу в другой организации. Заболевание позвоночника у истца возникло до работы в МУП «Нефтегорскжилсервис», где работая <данные изъяты> автобуса КАВЗ он таких нагрузок не осуществлял. Из лабораторно-инструментальных исследований и карт аттестации рабочего места <данные изъяты> автобуса ПАЗ (аналогично КАВЗ) следует, что по шуму и вибрации оно соответствует классу 2 допустимый, поэтому вины МУП «Нефтегорскжилсервис» в получении истцом <данные изъяты> нет. При поступлении на работу <данные изъяты> а/м КАВЗ истец был осведомлен о своих заболеваниях позвоночника и перенесенном инфаркте, о которых предприятие не знало, тем самым в его действиях усматривается грубая неосторожность, которая содействовала увеличению вреда, причиненного его здоровью. Кроме этого размер требуемой компенсации морального вреда является завышенным.
Представитель МКУ м.р.Нефтегорский «УСЗиПН» не оспаривая правопреемства после Управления социального развития с иском не согласился указав на недоказанность истцом нахождения в период работы на а/м ВАЗ-2109 и ГАЗ-3110 в Управлении социального развития и Управлении по молодежной политике за рулем более 50% времени смены, т.к. эти данные взяты только с его слов. В МКУ «УСЗиПН» время нахождения <данные изъяты> за рулем а/м составляет около 25% времени. По результатам проведенной в 2011 году аттестации рабочего места <данные изъяты> оно соответствует классу 2 допустимый. Кроме этого истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий в период его работы в Управлении по вопросам семьи, материнства и детства.
Представитель привлеченной в качестве третьего лица администрации м.р.Нефтегорский пояснил, что в 2008 году Управление социального развития было выведено из структуры администрации с наделением правами юридического лица как муниципального учреждения и впоследствии реорганизовано путем изменения типа на муниципальное казенное учреждение.
Свидетель М. показал, что работал вместе с Макашовым А.С. в управлении по молодежной политике. Макашов А.С. работал на а/м ВАЗ-2109, был постоянно за рулем. Рабочий день был ненормированным.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истец работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районном фонде по делам молодежи администрации Нефтегорского района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управлении по молодежной политике и вопросам семьи, материнства и детства администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Росскат», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управлении социального развития, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Нефтегорскжилсервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних м.<адрес>», откуда был уволен в соответствии с отсутствием необходимой работы в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 28-39). Согласно акту о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у Макашова А.С. было установлено профзаболевание: «<данные изъяты>», причиной которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности периодическое более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе (класс условий труда 3 вредный 2 степени), производственный шум с превышением ПДУ (класс условий труда 3 вредный 1 степени). Заболевание выявлено при обращении, возникло в результате несовершенства рабочего места. Профессия <данные изъяты>, стаж работы по профессии и в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 34 года 28 дня. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено (л.д. 21-25). На основании указанного акта филиалом № Главного бюро МСЭ по Самарской области Макашову А.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а также № группа инвалидности по профзаболеванию (л.д. 6, 7). По заключению ВК клиники профессиональных болезней ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ Макашову А.С. противопоказана работа в контакте с вибрацией и шумом, вынужденной рабочей позе, с нагрузками на позвоночник, тяжелый физический труд, переохлаждения (л.д. 26).
<данные изъяты>
Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.п.24-25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации.
В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболеваний, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится пребывание в фиксированной рабочей позе, воздействие которой имело место у всех организаций-ответчиков, и производственный шум, воздействие которого имело место у организаций-ответчиков, за исключением МУП «Нефтегорскжилсервис», где класс условий труда по шуму являлся допустимым. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.
Правопреемство ОАО «Росскат» после ЗАО «Росскат» не оспаривается. Правопреемство МКУ «УСЗиПН» после Управления социального развития, которое в свою очередь являлось правопреемником Управления по вопросам семьи, материнства, детства и молодежи администрации Нефтегорского района, также не оспаривается и подтверждается сведениями о реорганизациях и переименованиях выпиской из ЕГРЮЛ на МКУ «УСЗиПН» (л.д. 46, 101, 107-110, 139-161).
Доводы ответчиков об отсутствии вины в получении истцом профзаболевания суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место <данные изъяты> по параметрам шума и нахождения в фиксированной рабочей позе, явившихся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Тем самым подтверждается воздействие на истца вредных производственных факторов во время работы в данных организациях и их предшественниках. Проявление последствий воздействия этих факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Наличие карты аттестации рабочего места <данные изъяты> в МКУ «УСЗиПН», соответствующее допустимому классу по безопасности условий труда, не может быть принято во внимание, т.к. оценке подлежит период работы истца в организациях-предшественниках данного учреждения до 2007 года. Также не могут быть приняты во внимание доводы МУП «Нефтегорскжилсервис» о допущенной истцом грубой неосторожности при поступлении на работу в данную организацию с имевшимися у него на тот момент заболеваниями позвоночника, поскольку противопоказания к работе по профессии водителя были установлены ему только в 2011 году, а как следует из акта о случае профзаболевания оно возникло из-за несовершенства рабочего места, и по параметрам тяжести трудового процесса условия труда на рабочем месте водителя автобуса КАВЗ в МУП «Нефтегорскжилсервис» относились к вредным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, фактически лишающий истца возможности осуществления трудовой деятельности по профессии, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, составляющую в ЗАО «Росскат» 1 год 9 месяцев 25 дней, в МУП «Нефтегорскжилсервис» 3 года 10 месяцев 28 дней, в организациях-предшественниках МКУ «УСЗиПН» 2 года 2 месяца 22 дня при общем стаже работы в таких условиях 34 года 28 дней, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 10000 рублей для ОАО «Росскат», 22000 для МУП «Нефтегорскжилсервис», 12000 рублей для МКУ «УСЗиПН».
На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде, которые реально произведены и документально подтверждены (л.д. 5, 88). С учетом степени сложности дела, подготовленности и обоснованности иска, участия в нем представителя, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить их в 4500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макашова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росскат» в пользу Макашова А.С. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с МУП «Нефтегорскжилсервис» в пользу Макашова А.С. 22000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с МКУ муниципального района Нефтегорский «Управление социальной защиты и поддержки населения» в пользу Макашова А.С. 12000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «Росскат» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.
Взыскать с МУП «Нефтегорскжилсервис» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.
Взыскать с МКУ муниципального района Нефтегорский «Управление социальной защиты и поддержки населения» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев