Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 16 » августа 2012 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Тимкаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой Т.В. к Мамлееву Э.Р. о признании расторгнутым и прекращении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Мамлеева Э.Р. к Лыковой Т.В. о признании расторгнутым и прекращении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Лыкова Т.В. обратилась с данным иском указав, что являются с Мамлеевым Э.Р. нанимателями квартиры по адресу <адрес>, кроме них в квартире зарегистрирована дочь Ю. В 2000 году Мамлеев Э.Р. добровольно выехал на постоянное место жительства в <адрес>, вступил в брак, трудоустроился, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не ведет. Более 10 лет не проживает в квартире, сохраняя лишь регистрацию в ней. На основании ст.83 ЖК РФ просит расторгнуть и прекратить договор социального найма с Мамлеевым Э.Р. на спорную квартиру, признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. Поданному иску было возбуждено гражданское дело №.
Мамлеев Э.Р. обратился с аналогичным встречным иском указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ его мать А. и он получили по ордеру квартиру по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Лыковой Т.В., от которого имеется дочь Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Лыкова Т.В. вместе со своими родственниками получила по ордеру 4-х комнатную квартиру по адресу <адрес>, где первоначально была прописана и дочь. После расторжения брака продолжали поддерживать с бывшей женой отношения, и в 1998 году он дал согласие на ее регистрацию в спорной квартире. После этого ее отношения к нему изменились, она стала провоцировать на совершение противоправных действий по отношению к ней и выживать из квартиры. С 2000 по 2002 год работал в <адрес>, по возвращению откуда бывшая жена стала препятствовать общению с дочерью и пользованию квартирой. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в квартиру, однако Лыкова Т.В. решение суда не исполнила, ключи от квартиры до сих пор не передала, угрожает проблемами, если он там появится. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по иску Лыковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было установлено, что обязательства по их оплате он выполняет, в иске было отказано. В 2003 году Лыкова Т.В. вместе с дочерью выехала в <адрес>, в течение 9 лет в спорной квартире не проживает, за квартиру не платит, вступила в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении. Препятствий в пользовании спорной квартирой ей никто не чинил, она выехала из него добровольно. Сам в браке не состоит, проживает в <адрес> у знакомых, жилья в собственности не имеет. На основании ст.83 ЖК РФ просил признать Лыкову Т.В. утратившей право пользования спорной квартирой, расторгнуть с ней договор социального найма на данное жилое помещение с момента ее выезда и снять с регистрационного учета. По данному иску было возбуждено гражданское дело №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании стороны настаивали каждый на своих требованиях, требования другой стороны не признали.
Лыкова Т.В. пояснила, что в спорную квартиру вселилась на основании ордера, однако представить его не имеют возможности. Квартира по <адрес> до настоящего времени не приватизирована. По возвращению из <адрес> Мамлеев Э.Р. непродолжительное время проживал в <адрес>, затем выехал в <адрес>, принадлежавшую ему на праве собственности квартиру в <адрес> продал. В Нефтегорске не появляется, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, имеет задолженность по ним. Мамлеев Э.Р. выгонял из квартиры. Вынуждена была выехать в <адрес> для трудоустройства и обучения дочери, имела там только временную регистрацию. Коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивала периодически. После решения суда 2002 года Мамлеев Э.Р. сам не вселялся в спорную квартиру, препятствий этому не чинила, замки в двери не меняла, ключи от квартиры у него имелись. Данная квартира сдавалась внаем однажды в 2005-2006 году по согласованию с Мамлеевым Э.Р., в основном в ней никто не проживал.
Мамлеев Э.Р. пояснил, что проживает и работает в <адрес> с 2002 года. Распорядился принадлежавшей ему долей в квартире по адресу <адрес>, доставшейся по наследству от матери, средства от продажи которой по общему согласию отдал сестре на приобретение жилья для ее семьи. Сделал так потому, что считал спорную квартиру своим жильем. Законность вселения в квартиру Лыковой (Мамлеев) Т.В. как бывшей жены не оспаривал. Раздела лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг не было, на протяжении всего времени отсутствия в квартире периодически их оплачивал, существующую задолженность считает общей с Лыковой Т.В.
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю. пояснила, что после возвращения отца из Португалии он с ней не общался. В 2003 году с матерью уехала в <адрес> учиться, мать в это время там работала. В Москве проживали на съемных квартирах. Во время поездок в <адрес> проживали у бабушки Г. В семье были неприязненные отношения, но препятствий отцу в проживании в квартире никто не чинил. В 2007 году была свидетелем того, что между отцом и Г. обсуждался вопрос о разделе квартире, но никакого соглашения достигнуто не было.
Привлеченная в качестве третьего лица администрация г.п.Нефтегорск просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, высказалась за удовлетворение иска Лыковой Т.В., разрешение иска Мамлеева Э.Р. оставляла на усмотрение суда. Самостоятельных требований не заявляла.
Свидетель Г. показала, что по приезду из-за границы Мамлеев Э.Р. не стал жить с ее дочерью. Дочь уехала в <адрес> работать и учить свою дочь. До 2007 года спорная квартира сдавалась внаем, впоследствии не использовалась, имелись постоянные долги по коммунальным платежам. Мамлееву Э.Р. никто проживать в ней не препятствовал, он также не препятствовал проживанию в ней ее дочери. Квартира по <адрес> находится в ее собственности.
Свидетель В. показал, что в 2010 году заключил брак с Лыковой Т.В., проживали с ней в <адрес>. До мая 2012 года жена работала, после этого в связи с предоставлением ему отпуска приехали в <адрес>. Платили за квартиру по <адрес> в <адрес> из семейного бюджета. О том, что кто-либо еще оплачивал жилищно-коммунальные услуги, ничего неизвестно. В настоящее время пользуются данной квартирой.
Свидетель Г. показала, что проживает по соседству с квартирой № по <адрес>. За время совместного проживания в квартире Мамлеев между ними были скандалы. В 2003 году М. уехала в <адрес>, иногда приезжала. Мамлеев Э.Р. также периодически приезжал, но в квартиру никогда не заходил со ссылкой на нежелание скандалов с бывшей женой. В квартире иногда проживали квартиранты, также приходил брат Лыковой Т.В. С октября 2011 года по июль 2012 года там никто не жил. У нее ключей от данной квартиры нет.
Из показаний свидетеля Р. установлено, что она также проживает по соседству с квартирой № по <адрес> с августа 1992 года. В квартире длительное время никто не проживает. Иногда появлялся Мамлеев Э.Р., но в квартиру не заходил, причины этого неизвестны. Есть ли у него ключи от квартиры, не знает. Лыкову Т.В. после ее выезда из квартиры не видела. Иногда видела квартирантов, также туда приходила Г.
Свидетель Е. показала, что была знакома с матерью Мамлеева Э.Р. По приезду в <адрес> Мамлеев иногда останавливался у них, т.к. у него не было ключей от квартиры по <адрес>. Известно, что он живет в <адрес>, снимал там комнату. Раньше он приезжал часто с периодичностью примерно раз в 3 месяца, с его слов оплачивал коммунальные услуги и пытался разделить счет по их оплате.
Свидетель К. показала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>, которая была подарена родителями. С Мамлеевым Э.Р. в браке не состоит, иногда с ним встречается, он бывает у нее в квартире, но не проживает, снимает квартиру. По соглашению со своими родителями разрешили ему указывать этот адрес для направления почтовой корреспонденции в связи с частыми судебными разбирательствами.
Свидетель Л. показала, что является сестрой Мамлеева Э.Р. Квартирой по <адрес> в <адрес> он не может пользоваться из-за препятствий и угроз со стороны его бывшей жены. Причиной его выезда оттуда явились скандалы с ней. Деньги за долю в квартире матери, доставшуюся по наследству, по соглашению с братом взяла она.
Выслушав объяснения сторон, мнение третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Статьей 40 Конституции РФ гарантируется право каждого гражданина на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. При этом под проживанием подразумевается постоянное бессрочное пользование предоставленным жилым помещением до момента добровольного волеизъявления об отказе от данного жилого помещения либо проживания в нем. Согласно смысловому значению ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт правомерного вселения и проживания в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.69 ЖК РФ. Согласно ч.2 данной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ). В силу ст.66 ЖК РСФСР и ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма или членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма. По смыслу ст.89 ЖК РСФСР и ст.83 ч.3 ЖК РФ наниматель и члены его семьи утрачивают право на жилое помещение в случае их выезда на постоянное место жительства в другое место. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Мамлеев Э.Р. и Лыкова (Мамлеев) Т.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеется дочь Ю. (л.д. 6-8, 63-64). А. и ее сыну Мамлееву Э.Р. по ордеру, выданному на основании решения горсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена однокомнатная квартира по адресу <адрес> (л.д. 30), в которую в 1998 году были вселены с регистрацией по месту жительства Лыкова (Мамлеев) Т.В. и Ю., зарегистрированы там до настоящего времени (л.д. 7). Правомерность вселения Лыковой Т.В. не оспаривается, что указывает на законность приобретения ей права пользования этой квартирой. Также установлено, что Мамлеев Э.Р. с 2000 по 2002 год работал в Португалии. Решением Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Мамлеева Э.Р. к М., было установлено наличие препятствий со стороны последней проживанию и пользованию Мамлеевым Э.Р. квартирой по адресу <адрес>, он был вселен в нее с обязанием М. устранить препятствия в пользовании данной квартирой (л.д. 71). Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтегорского района от 19.09.2005 года было отказано в иске М. о взыскании с Мамлеева Э.Р. в ее пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и установлено, что по состоянию на сентябрь 2005 года Мамлеев Э.Р. производит оплату жилищно-коммунальных услуг полностью и в срок (л.д. 72). Сторонами не оспаривается выезд из <адрес> в 2002 году Мамлеева Э.Р. в <адрес>, где он проживает и работает до настоящего времени, и в 2003 году Лыковой (Мамлеев) Т.В. с дочерью в <адрес>, где она проживала и работала, в 2010 году заключила брак с В., а дочь обучалась в учебном заведении до июня 2012 года. Также установлено, что в указанный период времени они приезжали в <адрес>, при этом спорной квартирой фактически не пользовались. Как следует из их объяснений и показаний свидетелей квартира либо пустовала, либо сдавалась внаем. Согласно представленным квитанциям, сверке расчетов и справке МУП «Управляющая компания» сторонами в период с 2005 по 2012 год периодически оплачивались жилищно-коммунальные услуги, при этом из содержания некоторых квитанций усматривается, что при их выдаче производился перерасчет в сторону уменьшения размера платежей, что возможно только на основании заявления и предоставления доказательств временного отсутствия в жилом помещении (л.д. 48, 79-82, 103, 109-112, 136-138). Из справки расчетов по газу ОАО «Самарагаз» следует, что в период с июля по октябрь 2010 года в квартире отключался газ в связи с наличием задолженности по оплате (л.д. 139-141). Как установлено из объяснений сторон соглашения по разделу лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг между ними не заключалось, в настоящее время имеется задолженность более 30 тысяч рублей. Анализируя исследованные по делу доказательства суд считает доказанным факт правомерного вселения сторон на спорную жилплощадь в соответствии с действовавшим жилищным законодательством, где они совместно проживали до возникновения определенных обстоятельств, связанных с взаимоотношениями между ними и установлением стойких неприязненных отношений, что привело к оставлению Мамлеевым Э.Р. квартиры. Об отсутствии у него возможности беспрепятственно пользоваться квартирой свидетельствует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей с его стороны. Доказательств же препятствий с его стороны проживанию Лыковой Т.В. в квартире не представлено, наоборот из показаний свидетеля Г. следует, что Мамлеевым Э.Р. препятствия в проживании ее дочери в квартире не чинились, о чем также свидетельствует проживание Лыковой Т.В. в квартире после его выезда из нее. Сведений о заключении какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, ограничивающего права нанимателя и членов семьи, при вселении и последующем проживании не имеется. Одновременно с этим суд считает недоказанным факт полного отказа от прав на спорную квартиру как Мамлеева Э.Р., так и Лыковой Т.В. В отношении Мамлеева Э.Р. такими доказательствами являются его попытки в 2006-2007 году решить с Лыковой Т.В. вопрос по поводу пользования спорной квартирой, производившаяся им частичная оплата жилищно-коммунальных услу<адрес> фактическое проживание и работа на протяжении всего времени отсутствия в <адрес> не может свидетельствовать об изменении места жительства и отказе от прав на квартиру, т.к. иного жилья он не имеет и доказательств приобретения им прав на иное жилое помещение не представлено. Доводы Лыковой Т.В. и ее представителя об отчуждении Мамлеевым Э.Р. принадлежавшей ему долей в квартире (л.д. 32-33) в доказательство отказа от проживания в <адрес> и прав на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, т.к. действия собственника по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в силу ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ не могут быть поставлены в зависимость от наличия у него права пользования другим жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. Также не нашли подтверждения утверждения о создании им в <адрес> новой семьи. В отношении Лыковой Т.В. доказательствами отсутствия полного отказа от прав на спорную квартиру являются ее хотя и добровольный выезд в <адрес>, однако носящий временный характер, как связанный с трудоустройством и обучением дочери, которое закончилось только в июне 2012 года. При этом ее вступление в брак с жителем <адрес> не может являться доказательством отказа от прав на квартиру в <адрес>, т.к. отсутствуют сведения о наличии в собственности ее мужа жилья. За период отсутствия в <адрес> Лыковой Т.В. производилась частичная оплата жилищно-коммунальных услуг, в настоящее время она с семьей пользуется данной квартирой. Как следует из п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2.07.2009 года иск о признании утратившим право пользования жилым помещением может быть удовлетворен по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.83 ЖК РФ, только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Поскольку в судебном заседании не установлено совокупности указанных признаков в действиях сторон спора, то суд не находит достаточных оснований для удовлетворения как основного, так и встречного иска. С учетом этого не подлежат удовлетворению требования сторон о взыскании с другой стороны расходов на оплату услуг представителей. Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Лыковой Т.В. оставить без удовлетворения. Встречный иск Мамлеева Э.Р. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд. Судья В.В.Лопутнев