Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 13 » августа 2012 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Афанасьевой В.А., при секретаре Тимкаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакова В.В. к ОАО «Нефтегорская ДорПМК» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском к указав, что его трудовая деятельность была связана с вождением грузового транспорта и тракторов. Последнее место работы – <данные изъяты> самоходного и полуприцепного на пневматических шинах в ОАО «Нефтегорская ДорПМК», где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительной работой в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов получил профзаболевание в виде <данные изъяты>, что нашло отражение в актах о случае профзаболевания. Была установлена № группа инвалидности, утрата трудоспособности <данные изъяты> по заболеванию <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>. Профзаболевания возникли из-за несовершенства рабочего места, непосредственной причиной послужила тяжесть трудового процесса и производственный шум. Причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Стал инвалидом, утратил трудоспособность, вынужден прибегать к медицинской помощи. В связи с этим просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи 1500 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что фактически совмещал должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, т.к. за ним было закреплено 5 единиц техники. В этих должностях работал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был переведен на легкий труд в связи с установлением инвалидности.
Представитель ОАО «Нефтегорская ДорПМК» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с иском не согласился по тем основаниям, что истцом не доказано наличие вины организации в причинении ему морального вреда, т.к. профзаболевание возникло у него задолго до поступления на работу в ОАО «Нефтегорская ДорПМК». Стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 24 года 6 месяцев. В заключении о состоянии условий труда, изложенном в санитарно-гигиенической характеристике, указано, что к классу 3 вредный 3 степени, приводящему к развитию профзаболеваний, относятся условия труда истца в колхозе «Правда», где он проработал около 15 лет. Условия труда в ОАО «Нефтегорская ДорПМК» отнесены к классу 2 допустимый водителем а/м ГАЗ-53, к классу 3 вредный 1 степени трактористом ДЗ-87-1 (Т-150) скрепер, к классу 3 вредный 2 степени трактористом МТЗ-80, которые приводят к появлению начальных признаков профзаболеваний без потери профессиональной трудоспособности. С учетом этого профзаболевание у истца возникло в период работы в колхозе, отсутствует причинно-следственная связь между моральным вредом и действиями ОАО «Нефтегорская ДорПМК», где условия труда были более оптимальные. Кроме этого считают размер требуемой компенсации морального вреда завышенным.
Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в ОАО «Нефтегорская ДорПМК» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> самоходного и полуприцепного на пневматических шинах, с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> и уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 10). В период работы в ОАО «Нефтегорская ДорПМК» у него были установлены профессиональные заболевания – «<данные изъяты>», что подтверждается актами о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что причиной их возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса – до 50% времени смены нахождение в фиксированной позе трактористом МТЗ-80 (класс условий труда 3 вредный 1 степени); производственный шум с превышением ПДУ – ГАЗ-53 (аналогичное рабочее место) класс 3 вредный 2 степени, МТЗ-80 (аналогичное рабочее место) и ДЗ-87-1А(Т-150) скрепер класс 3 вредный 1 степени. Заболевания выявлены при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 24 года 6 месяцев. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевания возникли в результате несовершенства машины и рабочего места (л.д. 12-15, 16-19). На основании указанных актов филиалом № 21 Главного бюро МСЭ по Самарской области установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты> (по <данные изъяты>) и <данные изъяты> (по <данные изъяты>) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также № группа инвалидности по профзаболеванию на тот же срок (л.д. 35-37). По заключению ВК клиники профессиональных болезней ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ Мурзакову В.В. противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник, в вынужденной позе, в контакте с шумом, переохлаждения, тяжелый физический труд (л.д. 33).
<данные изъяты>
Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.
В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболеваний, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится пребывание в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены и производственный шум, воздействие которых имело место в ОАО «Нефтегорская ДорПМК». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Поэтому установление профзаболевания у Мурзакова В.В. после работы в колхозе «Правда», где согласно санитарно-гигиенической характеристике условия труда оценены как класс 3 вредный 3 степени, в т.ч. по тяжести трудового процесса и шуму, не противоречит законодательству.
Доводы ответчика о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место <данные изъяты> и <данные изъяты> по параметрам шума и <данные изъяты> по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе, явившихся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Ссылка на то, что установленный класс условий труда по вредности не приводит к потере профессиональной трудоспособности, является несостоятельной, т.к. установление центром профпатологии противопоказаний к определенным видам работы, связанным со специальностью, указывает на уменьшение профессиональной трудоспособности, размер которой определяется в соответствии с нормами законодательства учреждением медико-социальной экспертизы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий уменьшения объема выполняемой работы либо изменения условий труда, влекущие снижение заработка, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую в ОАО «Нефтегорская ДорПМК» 5 лет 10 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 24 года 6 месяцев, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 30000 рублей.
На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг адвоката за составление искового заявления, которые реально произведены и документально подтверждены (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мурзакова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Нефтегорская ДорПМК» в пользу Мурзакова В.В. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 31500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «Нефтегорская ДорПМК» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев