Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 13 » августа 2012 года
г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Афанасьевой В.А., при секретаре Тимкаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Н.К. к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском указав, что работал водителем а/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> реорганизованном в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 35 лет 3 месяца 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии у него было установлено профзаболевание: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро МСЭ по Самарской области установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условия труда по показателям вредности соответствуют классу 3 вредный 1, 3 степени, воздействие которых приводит к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности. Причинен моральный вред, заключающийся в утрате трудоспособности, в связи с заболеванием испытывает боли в спине, ногах и руках, плохо слышит, нуждается в постоянном лечении. Моральный вред оценивает в 300000 рублей, и просит взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 200000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 100000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме к обоим ответчикам. Пояснил, что до 1981 года работал на автобусе КАВЗ ежедневно, потом на а/м ГАЗ-66 посменно по суткам. Условия труда и характер работы при реорганизации предприятий не менялись. В настоящее время инвалидность снята. Материальная помощь в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве выплачивалась. Не отрицает получения взысканной судом с ООО «Транспорт-Отрадный-2» денежной суммы в счет компенсации морального вреда.
Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания, который составлен по месту работы истца в ООО «Транспорт-Нефтегорск». Санитарно-гигиеническая характеристика не содержит описания условий труда в ПО «Куйбышевнефть» и ОАО «Самаранефтегаз». Из представленных документов следует, что в период работы истца в ООО «Транспорт-Нефтегорск» по профессии водитель а/м ему впервые были установлены профзаболевания, причиной которых явилась его работа у данного работодателя в условиях тяжести трудового процесса и общей вибрации. В период работы в ОАО «Самаранефтегаз» профзаболевания истцу диагностированы не были, после увольнения из организации он продолжал осуществлять трудовую деятельность по той же профессии без каких-либо ограничений по медицинским показаниям, регулярно проходил профессиональные медосмотры, не выявлявшие признаков профзаболеваний. Произошедший с истцом несчастный случай не может иметь значения для установления профзаболевания, т.к. акт о случае профзаболевания не содержит в числе причин данный факт, последствием несчастного случая по медицинским документам явилось полное выздоровление истца. В период работы истца в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», действовали иные санитарные правила, которые не относили фиксированную рабочую позу к вредным и не содержали каких-либо рекомендаций относительно нормирования рабочей позы водителя. Следовательно рабочее место по данному фактору соответствовало требованиям безопасности условий труда, и действия работодателя не могут быть квалифицированы как неправомерные. Действительным причинителем вреда здоровью истца по представленным документам является ООО «Транспорт-Нефтегорск». Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме этого установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> не лишает его возможности осуществления профессиональной деятельности.
Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2», являющегося правопреемником ООО «Транспорт-Нефтегорск», с иском не согласился, указав, что решением Нефтегорского районного суда от 11.05.2010 года с общества взыскивалась в пользу истца компенсация морального вреда в связи с получением им профзаболевания по тому же акту о случае профзаболевания. Взысканная сумма выплачена, исполнительное производство окончено.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать ввиду непредставления доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истец работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (ОАО «Самаранефтегаз»), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> откуда был уволен в связи с отсутствием необходимой работы в соответствии с медицинским заключением по п.8 ст.77 ТК РФ (л.д. 20-30). В период работы в ООО «Транспорт-Нефтегорск» <данные изъяты> у него было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты> что подтверждается актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности периодическое до 50% времени смены нахождение в фиксированной позе сидя, класс условий труда по тяжести трудового процесса 3 вредный 1 степени, по общей вибрации 2 допустимый. Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в данной профессии и в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 35 леи 3 месяца 24 дня. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места (л.д. 15-19). На основании указанного акта филиалом № 21 Главного бюро МСЭ по Самарской области установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Имеются сведения о нетрудоспособности Потапова Н.К. по заключению отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).
<данные изъяты>
Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.п.27-28 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.
В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к частичной утрате профессиональной трудоспособности и ограничению в работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится пребывание в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены, воздействие которых имело место и в ООО «Транспорт-Нефтегорск», и в ОАО «Самаранефтегаз». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «Куйбышевнефть» не оспаривается.
Доводы ОАО «Самаранефтегаз» о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место водителя а/м по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе, явившейся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и проведение профосмотров, не выявлявших у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.
Ссылка на действие в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» иных санитарных правил и гигиенической классификации труда является несостоятельной, т.к. в указанной классификации к 3 классу вредности 1 степени отнесено наряду с нахождением в наклонном положении пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 25% времени смены. Данный показатель тяжести трудового процесса также отнесен к классу 3 вредный 1 степени классов условий труда по Р 2.2.2006-05, на основании которого составлялось заключение о состоянии условий труда, куда включено и периодическое, до 50% времени смены, нахождение в фиксированной позе. Исходя из специфики работы водителя а/м позу, в которой он находится во время управления а/м, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является и вынужденной, поэтому возможно соотнесение существующего показателя (нахождение в фиксированной рабочей позе) и показателя (пребывание в вынужденной позе) и соответственно применение ГК Р 2.2.2006-05 к периоду действия гигиенической классификации труда, утвержденной зам.главного государственного санитарного врача СССР от 12.08.1986 года за № 4137-86. В данном случае возможно применение аналогии рабочих мест, т.к. приложением № 18 к Руководству 2.2.2006-05 к аналогичным рабочим местам отнесены такие, которые характеризуются совокупностью признаков: выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении единого технологического процесса; использование однотипного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья, что характерно и очевидно для управления а/м.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий уменьшения объема выполняемой работы либо изменения условий труда, влекущие снижение заработка, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую в ОАО «Самаранефтегаз» 24 года 6 месяцев 24 дня в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях более 35 лет, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 90000 рублей для ОАО «Самранефтегаз».
При этом суд не принимает во внимание наличие у истца сопутствующих заболеваний в виде <данные изъяты>, поскольку актом о случае профзаболевания не подтверждается отнесение шума и вибрации к вредным производственным факторам. Также суд не принимает во внимание заключение центра профпатологии в части нетрудоспособности истца, т.к. из записей в трудовой книжке следует, что он работал после увольнения из ООО «Транспорт-Нефтегорск» в 2011 году и из его объяснений установлено, что инвалидность с него была снята.
Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания требуемой компенсации с ООО «Транспорт-Отрадный-2» исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании 11.05.2010 года решением Нефтегорского районного суда с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в порядке правопреемства после ООО «Транспорт-Нефтегорск» в пользу Потапова Н.К. было взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профзаболевания, установленного актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было исполнено, что подтверждается предоставленным ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Потапову Н.К. данной суммы, что им не оспаривается, и постановлением ОСП г.Отрадного об окончании исполнительного производства. Поскольку выплаченная истцу на основании судебного решения компенсация морального вреда связана с получением того же профзаболевания, какое указано в качестве основания настоящего иска, выплата им была получена, размер ее не оспаривался, основания для ее повторного взыскания отсутствуют.
На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ОАО «Самаранефтегаз» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, которые реально произведены и документально подтверждены (л.д. 5). Однако с учетом того, что иск удовлетворен только к одному ответчику, их размер подлежит уменьшению вдвое.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Потапова Н.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Потапова Н.К. 90000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 750 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 90750 (девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.
Исковые требования Потапова Н.К. о взыскании с ООО «Транспорт-Отрадный-2» компенсации морального вреда, причиненного получением профзаболевания, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев