Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 17 » августа 2012 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Афанасьевой В.А., при секретаре Кашириной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саунина Г.Г. к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Реммаш-сервис», ООО «Сервисная компания», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Нефтегорская буровая компания» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском, указав, что работал <данные изъяты> буровых установок на нефть и газ, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> переименованном в ОАО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> Также работал <данные изъяты> бурового оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.77 п.8 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии было установлено профзаболевание: <данные изъяты>. Условия труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса относятся к 3 классу вредности 2, 3 степени, воздействие которых приводит к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности. Причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, он стал <данные изъяты> нуждается в дополнительных средствах на лечение, не может обеспечить достойную жизнь своей семье. Моральный вред оценивает в 450000 рублей и просил взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 150000 рублей, с ООО «Реммаш-сервис» 50000 рублей, с ООО «Нефтегорская буровая компания» 100000 рублей, с ЗАО «Сервисная компания» 100000 рублей, с ЗАО «ССК» 50000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что работа <данные изъяты> установок является идентичной, <данные изъяты> совмещает работу <данные изъяты>. Основная рабочая поза на обоих рабочих местах стоя. Работа <данные изъяты> отличается от работы <данные изъяты>, на мастера шум и вибрация от буровой не воздействуют.
Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с иском не согласился указав на отсутствие доказательств возникновения у истца профзаболевания по причине работы в данной организации. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания. Представленные истцом акты о случае профзаболевания подтверждают, что причиной его возникновения является работа в ООО «Сервисная компания». Истец после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» на протяжении 13 лет продолжал осуществлять трудовую деятельность, признавался годным к работе и признаков профзаболеваний у него не было. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме этого считает размер компенсации завышенной.
Представитель ООО «Реммаш-сервис» с иском не согласился указав, что представленный истцом акт о случае профзаболевания устанавливает причинно-следственную связь наличия у него профзаболевания с условиями труда по профессии <данные изъяты> В период работы истца в ООО «Реммаш-сервис» профпатологии у него не наблюдалось, он проходил медосмотры и признавался годным к работе, также обеспечивался спецодеждой и СИЗ согласно отраслевым нормам, лечебно-профилактическим питанием, ему предоставлялся дополнительный отпуск. Аттестация рабочего места по условиям труда <данные изъяты> проводилась. Работа мастера по обслуживанию бурового оборудования не относится к профессиям с вредными условиями труда. ООО «Реммаш-сервис» по отношению к ООО «РМ-сервис» является самостоятельным юридическим лицом, правопреемство отсутствует.
Представитель ООО «Сервисная компания» с иском не согласился указав, что истец фактически работал в организации на указанной им должности около 4-х месяцев, все остальное время находился на больничном. За такой короткий промежуток времени при общем стаже работы во вредных условиях 36 лет получить профзаболевание невозможно. Также при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Представитель ООО «Нефтегорская буровая компания» с иском не согласился указав, что истец работал в организации 1 год 7 месяцев 26 дней из 36 лет работы во вредных условиях. При приеме на работу он был предупрежден об опасных и вредных факторах производственной среды, в которой будет осуществляться его деятельность. Работа в ООО «НБК» в связи с вредными и опасными условиями труда оплачивалась в повышенном размере, в процессе работы использовалось оборудование только заводского исполнения, созданы все условия для работы и отдыха, выдавалась спецодежда и СИЗ. Истцом не представлено доказательств вины организации в причинении ему морального вреда.
Представитель ЗАО «Сибирская сервисная компания» с иском не согласился указав, что истец работал в организации 11 месяцев 10 дней вахтовым методом с продолжительностью рабочей смены 12 часов, с учетом которого фактическое время воздействия на него вредных и опасных производственных факторов составило 2 месяца 19 дней, 26 дней находился в отпуске без сохранения зарплаты. В течение всей трудовой деятельности в ЗАО «ССК» истец не сообщал об ухудшении здоровья и ни разу не предъявлял больничных листов. Во время работы он обеспечивался спецодеждой и СИЗ согласно отраслевым нормам, лечебно-профилактическим питанием, ему предоставлялся дополнительный отпуск. Работодателем осуществлялся производственный контроль рабочего места. Причинно-следственная связь между наличием у истца профзаболевания и работой в организации отсутствует. Санитарно-гигиеническая характеристика составлена с нарушениями, документальное подтверждение сходства условий труда <данные изъяты> в ЗАО «ССК» и на других предприятиях отсутствует. Превышение безопасного уровня стажевой дозы вибрации и шума не означает безусловного наступления профзаболевания, а свидетельствует о вероятности его возникновения. Кроме этого заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из времени его работы в организации.
Выслушав объяснения сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истец работал в <данные изъяты> переименованном в ОАО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на нефть и газ; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по сервисному обслуживанию бурового оборудования; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по сервисному обслуживанию бурового оборудования; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на нефть и газ; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на нефть и газ, откуда был уволен в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ст.77 ТК РФ (л.д. 10-24). В период работы в ООО «Сервисная компания» у него были установлены профессиональные заболевания: «<данные изъяты>», что подтверждается актами о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что причиной их возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: шум с превышением ПДУ; тяжесть трудового процесса – более 80% времени смены нахождение в позе стоя. Заболевания выявлены при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 36 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места и технологического процесса (л.д. 27-34). На основании указанных актов филиалом № Главного бюро МСЭ по Самарской области установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты> и <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). По заключению ВК клиники профессиональных болезней ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ Саунину Г.Г. противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник, в контакте с шумом и вибрацией (л.д. 8).
Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что в обязанности Саунина Г.Г. как <данные изъяты> входило осуществление руководства производственной деятельностью и обеспечение выполнения производственных задач и технико-экономических показателей, обеспечение своевременного и качественного ремонта бурового оборудования непосредственно в цеху. Описать и оценить условия труда Саунина Г.Г. <данные изъяты> не представляется возможным в связи с ликвидацией предприятий и отсутствием данных, но они идентичны условиям труда в профессии <данные изъяты> на нефть и газ. Для описания условий труда использованы данные аттестации рабочих мест по условиям труда <данные изъяты> на нефть и газ, представленные <данные изъяты> данные ЕТКС. Условия труда Саунина Г.Г. в профессии <данные изъяты> на нефть и газ в <данные изъяты> не могут быть оценены в связи с отсутствием данных, но они идентичны условиям труда в профессии <данные изъяты> на нефть и газ в <данные изъяты> данные применимы ко всему периоду работы в <данные изъяты> и <данные изъяты> Заключение о состоянии условий труда: условия труда в профессии <данные изъяты> и газ в <данные изъяты> (ОАО «Самаранефтегаз») идентичны условиям труда Саунина Г.Г. в профессии <данные изъяты> на нефть и газ в <данные изъяты> которые соответствуют классу 3 вредный 3 степени (несоответствие по фактору шум – класс 3 вредный 2 степени (превышение ПДУ), по фактору общая вибрация – 3 вредный 1 степени, тяжесть трудового процесса – класс 3 вредный 2 степени (нахождение в позе стоя более 80% времени смены)); условия труда в профессии <данные изъяты> на нефть и газ в <данные изъяты> соответствуют классу 2 допустимый по шуму и тяжести трудового процесса; условия труда в профессии <данные изъяты> на нефть и газ в <данные изъяты> аналогичны условиям труда в профессии <данные изъяты> на нефть и газ в <данные изъяты> которые соответствуют классу 3 вредный 2 степени (несоответствие по фактору шум – класс 3 вредный 2 степени) (л.д. 35-47).
Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.п.27-28 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 20% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.
В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относится пребывание в рабочей позе стоя более 80% времени смены, шум с превышением ПДУ. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «Куйбышевнефть» не оспаривается.
Доводы ответчиков о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организациях суд отвергает, поскольку установлено, что для моториста и машиниста буровых установок в силу специфики работы характерно пребывание в рабочей позе стоя в течение смены в условиях шума и вибрации, создаваемых самой буровой установкой. Именно данные факторы явились причиной возникновения у истца профзаболевания, что свидетельствует о несовершенстве рабочего места и технологического процесса. Работа истца после увольнения из организаций и проведение медосмотров, не выявлявших у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья, значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Поскольку установлено воздействие вредных производственных факторов во время работы истца в организациях-ответчиках, кроме ООО «Реммаш-сервис», где класс условий труда оценен как допустимый, то возможно отнесение остальных ответчиков к причинителям вреда.
Представленный ЗАО «Сибирская сервисная компания» расчет фактически отработанного истцом времени в организации со ссылкой на вахтовый методом работы судом во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств установления такого режима работы. Ввиду того, что ООО «Сервисная компания» представлены доказательства фактически отработанного истцом в данной организации времени с учетом его длительного нахождения на больничном с приложением больничных листов, что истцом не оспаривается, суд принимает за основу указанные данные.
Не могут быть учтены при определении времени работы истца во вредных условиях периоды его работы в должности <данные изъяты>, поскольку представленные документы не содержат указания на данное обстоятельство и из объяснений самого истца установлено, что <данные изъяты> не подвергался вредным факторам, действовавшим на <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий уменьшения объема выполняемой работы либо изменения условий труда, фактически препятствующую работе по профессии, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую в ОАО «Самаранефтегаз» 6 лет 7 месяцев, в ЗАО «ССК» 11 месяцев, в ООО «Нефтегорская буровая компания» 1 год 7 месяцев 26 дней, в ООО «Сервисная компания» 4 месяца в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 36 лет, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 25000 рублей для ОАО «Самаранефтегаз», 7000 рублей для ЗАО «ССК», 10000 рублей для ООО «Нефтегорская буровая компания», 3000 рублей для ООО «Сервисная компания».
Требования истца к ООО «Реммаш-сервис» не подлежат удовлетворению, т.к. из представленных доказательств установлено, что условия труда в данной организации соответствовали безопасным, о чем указано в санитарно-гигиенической характеристике, согласно которой они отнесены к классу 2 допустимый.
На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им на оказание юридических услуг, которые реально произведены и документально подтверждены (л.д. 6-7). С учетом того, что иск удовлетворен частично, данные расходы подлежат взысканию с тех ответчиков, иск к которым удовлетворен, за минусом доли, приходящейся на ответчика, в иске к которому отказано.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саунина Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Саунина Г.Г. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.
Взыскать с ЗАО «Сибирская сервисная компания» в пользу Саунина Г.Г. 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 7300 (семь тысяч триста) рублей.
Взыскать с ООО «Нефтегорская буровая компания» в пользу Саунина Г.Г. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.
Взыскать с ООО «Сервисная компания» в пользу Саунина Г.Г. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 3300 (три тысячи триста) рублей.
Исковые требования Саунина Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного получением профзаболевания, с ООО «Реммаш-сервис» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 50 (пятьдесят) рублей госпошлину в доход государства.
Взыскать с ЗАО «Сибирская сервисная компания» 50 (пятьдесят) рублей госпошлину в доход государства госпошлину в доход государства.
Взыскать с ООО «Нефтегорская буровая компания» 50 (пятьдесят) рублей госпошлину в доход государства госпошлину в доход государства.
Взыскать с ООО «Сервисная компания» 50 (пятьдесят) рублей госпошлину в доход государства госпошлину в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев