Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 21 » августа 2012 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Кашириной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеуновой С.М. к Чуракову С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с данным иском указав, что ответчик (отец С), являющийся настоятелем храма П. в <адрес>, на протяжении нескольких месяцев распространяет среди жителей села, а также приезжающих и обращающихся к нему как к настоятелю храма ничем не подтвержденные, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ он сообщил В., что «она тут устраивает <данные изъяты>», «да это же секта самая настоящая», «раньше Пеунова занималась шарлатанством, а теперь она зачем-то в политику полезла», «Вы понимаете, что она на вас наживается и сама отстраивает это все себе. А вы как низшее звено даже не знаете, что у нее творится», «Пеунова - это секта»;
ДД.ММ.ГГГГ он сообщил К., что «...и ею занимается прокуратура, ФСБ, понимаете, т.е. часто, знаете, как отмывает деньги...», «во-первых она не психолог, она сектантка», «она – типичная секта, типичная прямо, типичная», «...с одной стороны мы молимся тоже Богу, Господь помогает, а она призывает другие силы, понимаете, т.е. еще бесовское влияние»;
ДД.ММ.ГГГГ он на собрании жителей <адрес> сообщил, что «Пеунова – секта», «Пеунова – сектантка», «Пеунова организовала секту», «Ко мне обратилась женщина из Нефтегорска, которая попала к Пеуновой. Чтобы пройти у нее обряд посвещения она продала все, включая квартиру, и в результате осталась в одном ситцевом платье», «Пеунова зомбирует людей», «Пеунова завлекает людей и изменяет их сознание, а потом делает с ними все, что хочет».
Ответчик общается практически со всеми жителями <адрес> и пользуется у них особым доверием, особенно у верующих. Кроме того, жители села имеют контакты и передают сообщенные священником сведения дальше. Распространение указанных сведений совершается неоднократно и в течении длительного времени. Истица является кандидатом психологических наук, автором книг по практической психологии, общественным деятелем, лидером политической партии «ВОЛЯ», известна не только в России, но и за рубежом, и распространение подобных сведений о ней серьезно подрывает ее деловую репутацию и как психолога, и как общественного деятеля. Причиненный ей моральный вред оценивает в 3 000 000 рублей.
Просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком указанные сведения, обязать его опровергнуть их путем сообщения на встрече с жителями <адрес> и церковной службе, взыскать требуемую компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представители истицы заявленные поддержали по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика с иском не согласился указав, что он высказывал лишь свое мнение, которое не является утверждением, и не проводил характеристику ее деятельности. На встрече ДД.ММ.ГГГГ он выражал свое мнение и отвечал на поставленные вопросы. Ни одна из фраз, указанных в иске, им не произносилась. Мнение об истице сложилось по разговорам людей, специально информацию о ней он не собирал, лично с ней не знаком. Не отрицал, что на воспроизведенной аудиозаписи голос ответчика.
Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в <адрес> увидел объявление о празднике «П.», в котором захотел поучаствовать, на что посоветовали обратиться к отцу Сергию. При встрече тот поинтересовался откуда он, и после того, как он сообщил, что приехал к Пеуновой С.М., начал высказываться, что она сектантка, что она наживается на нас, устраивает <данные изъяты>. В качестве источника информации ссылался на местных жителей. Знаком с методами Пеуновой С.М., читал ее книги, помогал ей в строительстве дома в <адрес>.
Свидетель К. показала, что знакома с деятельностью Пеуновой С.М. На сайтах религиозных организаций видела негативную информацию церковных служителей о ней как о секте, в связи с чем решила узнать об этом мнение священнослужителя, на чьей территории она проживает. ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, где встретилась перед церковной службой с отцом С. В ходе беседы, которая записывалась ей на диктофон, он сказал, что Пеунова С.М. не психолог, а сектантка, ее финансируют из-за границы. Источник такой информации не называл. При беседе никто более не присутствовал. После этого обратилась в Центр Пеуновой С.М., куда представила аудиозапись разговора.
Свидетель З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании граждан в доме культуры <адрес>, где отец Сергий агрессивно говорил о Пеуновой С.М., употребляя слова «сектантка», «она создала секту», «Пеунова зомбирует и завлекает людей и изменяет их сознание» с приведением примера о том, что к нему обращалась женщина, которая попала к Пеуновой, из-за чего продала квартиру и осталась ни с чем. На церковную беседу это не походило, церковных вопросов не обсуждалось. Высказывания отца С записывала в блокнот.
Свидетель С. показала, что приехала в <адрес> к Пеуновой С.М. как лидеру партии «Воля», членом которой является сама. ДД.ММ.ГГГГ вместе с У. была свидетелем разговора группы людей о готовящемся нападении на дом Пеуновой С.М., где обсуждалось ее благосостояние. Слышала обрывки фраз. Речь шла о том, чтобы убрать дом Пеуновой и проживающих в нем из села. В разговоре участвовал священник, который не останавливал сплетни и такую агрессию. Он спрашивал: «Готова ли молодежь?», противопоставлял жителей села проживающим в доме Пеуновой как неправославным.
Свидетель У. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с С. была свидетелем разговора о нападении на Пеунову С.М. Священник говорил о ней агрессивно, спрашивал «Готова ли молодежь?», «Готово ли оружие?». Предполагалось устроить междоусобицу и снести ее дом. Использовались фразы: «Пеунова сектантка, организовала секту». Источник информации в подтверждение таких высказываний не назывался. С Пеуновой С.М. знакома, состоит в партии «Воля», приехала к Пеуновой С.М. по вопросам деятельности партии.
Выяснив мнение сторон, заслушав свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин, в отношении которого они распространены, имеет право требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Под распространением указанных сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной форме, в т.ч. устной, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела и возражений на них лежит на сторонах. При этом в силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми.
Согласно ст.6 ч.3 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в т.ч. запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.
Как следует из материалов дела основанием для подачи иска послужило наличие трех эпизодов высказываний в отношении истицы со стороны ответчика, сообщенных им третьим лицам, в частности ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с В., ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с К. и ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с жителями <адрес>.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В. установлено, что ответчик в ходе беседы с ним говорил, что истица «является сектанткой», «устраивает <данные изъяты>», «она на вас наживается». Аналогичные по сути объяснения были даны им в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ адвокатом коллегии адвокатов № «Кировская» ПАСО И.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К. установлено, что ответчик в ходе беседы с ней, записанной на диктофон, говорил, что истица «не психолог, а сектантка», «ей занимается прокуратура, ФСБ, …как отмывает деньги», «она типичная секта», «она призывает другие силы, т.е. еще бесовское влияние». Аналогичные по сути объяснения были даны ей в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ адвокатом коллегии адвокатов № «Кировская» ПАСО И. Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора К. и Чуракова С.В., принадлежность которому голоса собеседника К. не отрицалась его представителем, следует, что ответчик говорил об истице, что «..ею занимается прокуратура, ФСБ, понимаете, т.е. часто, знаете, как отмывает деньги…», «во-первых, она не психолог, она сектантка, «она типичная секта, типичная прямо, типичная», «…с одной стороны мы молимся тоже Богу, Господь помогает, а она призывает другие силы, понимаете, т.е. еще бесовское влияние».
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля З. установлено, что ответчик на встрече говорил, что истица «сектантка», «она создала секту», «зомбирует и завлекает людей и изменяет их сознание». Аналогичные по сути объяснения были даны ей в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ адвокатом коллегии адвокатов № «Кировская» ПАСО И.
Как следует из представленного стороной истца комплексного лингво-правового и психологического исследования оно проводилось специалистами АНО «РРЦ «Право и СМИ» С., К., Ц. в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса адвоката И. от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между священником С Чураковым и К., протоколов опроса от ДД.ММ.ГГГГ З., В., К., составленных адвокатом И., по следующим вопросам:
1) содержатся ли в представленных на исследование материалах какие-либо выражения или высказывания, содержащие негативные сведения о Пеуновой С.М., если да, то какие?;
2) Если в представленных материалах содержатся негативные сведения о Пеуновой С.М., то в какой форме они выражены?
3) Имеется ли связь между лингвистическим понятием «негативные сведения» и юридическим понятием «сведения, имеющие порочащий характер»? Если таковая связь имеется, то прослеживается ли она в сведениях, содержащихся в представленных на исследование материалах?
4) Если в представленных материалах присутствуют негативные сведения о Пеуновой С.М., то способно ли их распространение причинить ей нравственные страдания и оказать влияние на психологическое состояние, если учитывать занимаемое Пеуновой С.М. положение в профессиональной и научной среде?
5) Можно ли рассматривать высказывания о Пеуновой С.М., содержащиеся в представленных материалах, как дискуссию на социально значимые темы или как критику ее научной, профессиональной, общественной и политической деятельности?
6) Что понимается под термином «деловая репутация»?
По поставленным на разрешение специалистам вопросам сделаны следующие выводы:
1. В представленных материалах присутствуют негативные сведения. Это:
- сведения о том, что Пеунова С.М. систематически совершает нечестные поступки: с целью заработать политический и финансовый капитал она вводит в заблуждение широкий круг лиц на предмет того, что является психологом и целителем; при этом на самом деле она не является психологом, не имеет медицинского образования и занимается псевдонаукой;
- сведения о том, что Пеунова С.М. недобросовестно ведет себя при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, использует труд граждан в своих корыстных целях и наживается на нем;
- сведения о том, что Пеунова С.М. создала и руководит религиозным общественным объединением (сектой), чья деятельность сопряжена:
а) с преступными деяниями: причинением вреда здоровью граждан, которое связано с формированием психических патологий личности, использованием техник внушения, зомбирования; приобретением права на чужое имущество путем злоупотребления доверием; отмыванием денежных средств;
б) с неэтичным поведением в личной, общественной и политической жизни, которое проявилось в: приверженности и пропаганде антихристианских, антиправославных и демонических наклонностей и убеждений; осуществлении спекуляции на религиозных чувствах граждан, а также спекуляций политического толка; поощрении развратного сексуального поведения.
Данные сведения присутствуют в следующих фрагментах:
«Раньше Пеунова занималась шарлатанством, а теперь она зачем-то в политику полезла»;
«Во-первых, она не психолог, она сектантка»;
«Она самый натуральный сектант. Она создала секту, там ее поместье, там живут ее адепты, скажем так. Она все преподносит как психологию, на самом деле там парапсихология, там экстрасенсорика...»;
«...она, как бы сказать, все красиво, как бы псевдонаучно излагает псевдонаучно, понимаете, потому что она на самом деле... у нее нет никакого образования медицинского»;
«У нее нет медицинского образования»;
«Во-первых, деньги, во-вторых, власть. Что непонятно-то?... Деньги, власть»;
«Сами поймите, когда человек говорит о медицине, о здоровье, а сама медицинского образования не имеет.. . какая медицина?.. Это все реклама, книги тоже реклама. Там и книги вот такие – брошюрки, где там наплетено, знаете, сколько наплетено? У нее нет психологического... Знаете, кто выдал удостоверение о том, что она психолог?.. Институт парапсихологии вон, где-то под Питером. Это, знаете, все условно...»;
«Вы понимаете, что она на вас наживается и сама отстраивает это все себе. А вы как низшее звено даже не знаете, что у нее творится»;
«Я еще раз говорю, сначала привлечет к себе внимание, люди к ней пойдут, потом начнется промывка мозгов, любая секта начинается с чего – идет психологическая обработка потенциальных адептов, психологическая обработка. Потом, постепенно психологическая зависимость»;
«Пеунова зомбирует людей», «Пеунова завлекает людей и изменяет их сознание, а потом делает с ними что хочет»;
«Вы знаете, как секты делают? Сначала людей психологически обрабатывают... Вот психолог, она имеет влияние. Да, у нее есть способности, как у Кашпировского – влиять на сознание людей. Продают квартиры, живут сами здесь. Ей все отдают, а сами ни с чем...»;
«Ко мне обратилась женщина из Нефтегорска, которая попала к Пеуновой. Чтобы пройти у нее обряд посвещения, она продала все, включая квартиру, и в результате осталась в одном ситцевом платье»;
«...и ею занимается прокуратура, ФСБ, понимаете, т.е. часто, знаете, как отмывает деньги...»;
«...с одной стороны, мы молимся тоже Богу, Господь помогает, а она призывает другие силы, понимаете, т.е. еще бесовское влияние»;
«Она против церкви. Она враг церкви. Она явно против православной церкви...»;
«Если бы вы поинтересовались.. . Она свою политическую партию даже организовала. Видите, слишком много... так вот, я объясню сейчас.. всех вот сектантов... лезть во власть.. . финансируют ее явно не местные...явно из-за границы... На уровне всех либеральных вот сил ее финансируют хорошо...»;
«Пеунова секта»;
«Пеунова сектантка»;
«Пеунова организовала секту»;
«Она типичная секта, типичная прямо, типичная»;
«Показатель секты – это власть и деньги»;
«...это типичная секта.. . Как они храмы стороной обходят, они там не живут никогда... Если люди не хотят храма, а говорят про веру и про духовность, извините меня, это совсем другая вера и совсем другая духовность»;
«Она тут устраивает <данные изъяты>».
Перечисленные негативные сведения связаны с научной, профессиональной, общественной и политической деятельностью Пеуновой С.М., а также с морально-нравственными характеристиками ее личности.
2. Вышеприведенные негативные сведения о Пеуновой С.М. распространены в форме утверждений.
3. Между лингвистическим понятием «негативные сведения» и юридическим понятием «сведения, имеющие порочащий характер», имеется безусловная связь. По своему содержанию негативные сведения всегда являются основополагающим признаком порочащих сведений в случае, если они не соответствуют действительности. Если негативные сведения соответствуют действительности, то они не могут рассматриваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию лица.
В контексте представленных на исследование материалов вышеприведенные негативные сведения могут быть восприняты как чернящие доброе имя, унижающие честь и достоинство, задевающие и умаляющие деловую репутацию, дискредитирующие общественную деятельность Пеуновой С.М. У о.С Чуракова была возможность критически оценить распространяемую информацию, ознакомиться с трудами и деятельностью Пеуновой СМ. с тем, чтобы впоследствии высказать аргументированную критику, дать оценку с точки зрения норм церковного права и святоотеческой традиции. Так или иначе с позиции и церковной, и светской морали и права о.С Чураков оказался причастен к трансляции необоснованной негативной характеристики Пеуновой С.М. вплоть до сведений, напоминающих откровенно грязные бытовые сплетни.
4. Нравственные страдания – это страдания, относящиеся к внутренней, духовной сфере человека. Их можно определить как полученные в результате перенесённой (переносимой) личностью психотравмы, длительные или кратковременные нарушения психической деятельности. К функциональным заболеваниям нервной системы ведут не любые конфликты и «неприятности», а лишь те, которые глубоко затрагивают интересы человека, вызывают у него стойкое чувство неудовлетворённости, обиды, эмоциональный стресс.
Пеунова СМ. перенесла как минимум эмоциональный стресс, протекание которого зависит от характерологических особенностей и объективно способно привести к психотравме. С психологической точки зрения, острые переживания стрессовых ситуаций могут явиться причиной депрессии, неврозов, пограничных психических расстройств, на фоне которых происходит развитие заболеваний психосоматической этиологии.
5. Негативные сведения, распространенные о.С Чураковым о Пеуновой С.М., не представляется возможным рассматривать как дискуссию на социально значимые темы или как критику ее научной, профессиональной, общественной и политической деятельности.
6. Деловая репутация – сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его значимых качеств, «сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании»; «совокупность качеств и оценок, с которыми физическое или юридическое лицо ассоциируется в глазах своих клиентов, потребителей, контрагентов, поклонников, коллег по работе среди других профессионалов в этой области».
Опросы свидетелей на стадии досудебного разбирательства проведены адвокатом И., представлявшей интересы Пеуновой С.М. по соглашению на основании ордера КА-103 «Кировская» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные опросы отвечают принципу допустимости доказательств. Исследование проведено специалистами высокой квалификации в областях психологии и филологии. Отнесение данного исследования к письменным доказательствам представляется возможным в силу ст.71 ГПК РФ. С учетом этого оснований ставить под сомнение его результаты у суда не имеется.
Показания свидетелей, данные в судебном заседании, совпадают по сути с объяснениями, данными ими при опросе адвокатом. Ответчиком факты встреч, бесед и разговоров в присутствии данных свидетелей не опровергнуты. Имеющимися в отказном материале № данными подтверждается проведение ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 в СДК <адрес> встречи с о.С – настоятелем Храма «В честь П.». Также в нем имеются адресованные на имя прокурора объяснения З., в которых содержится информация, аналогичная изложенной ей в судебном заседании.
Из представленных дипломов о профессиональном образовании следует, что Пеунова С.М. имеет медицинское образование как окончившая в 2001 году Самарский медицинский колледж им.Н.Ляпиной и ученую степень кандидата психологических наук, присужденную ей решением диссертационного совета Российского государственного педагогического университета им.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду считать доказанным распространение ответчиком недостоверных сведений об истице, содержание которых порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчиком не представлено никаких веских аргументов в подтверждение озвученных им сведений. Изложенные в возражениях доводы ничем не подтверждены и опровергаются представленными истцом доказательствами. С учетом этого суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы тех высказываний ответчика, которые непосредственно подтверждены свидетелями В. и З. в ходе их допроса в судебном заседании, а в части показаний К. и диктофонной записью разговора. Указания свидетеля В. в своих показаниях на то, что сообщенные ему ответчиком сведения об истице были основаны на информации жителей села, суд не принимает во внимание, т.к. из заключения специалистов установлено, что ответчик в силу своего статуса с позиции и церковной и светской морали и права не должен был озвучивать такую информацию без ее проверки и анализа.
При этом суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска в части, касающейся недостоверности информации о женщине, которая вынуждена была продать все, чтобы попасть к истице, т.к. из показаний свидетеля З. установлено, что в ходе разговора об этом ответчик ссылался на информацию, полученную при встрече с этой женщиной, что в данном случае является суждением о факте, которое нельзя отнести распространению сведений в форме утверждения.
Также суд не находит оснований для принятия в качестве доказательств показаний свидетелей С. и У., в которых они указывали на то, что ответчик в ходе разговора, свидетелем которого они явились, указывал, что Пеунова сектантка, организовала секту. Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом по результатам рассмотрения сообщений граждан о готовящемся нападении на дом Пеуновой С.М., указано, что данные лица опрашивались, но конкретных объяснений, кто к чему призывал, дать не могут, приводят разрозненные односложные фразы, контекст которых можно понимать двояко, выводы о намерениях к нападению на дом Пеуновой С.М. сделаны ими исходя из эмоционального поведения участников разговора. Видео- или аудиозаписи указанного разговора не имеется. В возбуждении уголовного дела в отношении Чуракова С.В. по ст.ст.119, 167, 212, 222 УК РФ отказано за отсутствием события преступлений. Имеющиеся в отказном материале объяснения указанных лиц не содержат ссылки на какие-либо оскорбительные высказывания, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, со стороны о.С в адрес Пеуновой С.М.
Ввиду того, что истице были причинены нравственные страдания допущенными ответчиком высказываниями в виде эмоционального стресса, на наличие которого указано в заключении специалистов, с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Однако с учетом отсутствия доказательств наступления каких-либо негативных последствий в виде ухудшения здоровья, наличия иных переживаний, связанных с получением такой информации, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер требуемой компенсации в 10000 рублей за каждое событие, связанное с распространением порочащих честь и достоинство истицы сведений.
С учетом того, что допущенные ответчиком высказывания были совершены не в ходе проведения церковной службы, оснований для удовлетворения требований об опровержении этих сведений на церковной службе отсутствуют. Вместе с тем, поскольку сведения были распространены ответчиком как публичным лицом, являющимся настоятелем церкви, в т.ч. на встрече с гражданами <адрес> в общественном месте, то в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым возложить на него обязанность опровергнуть распространенные им сведения тем же способом – на встрече с жителями в СДК <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пеуновой С.М. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пеуновой С.М., распространенные Чураковым С.В. (отцом С – настоятелем Храма «В честь П.») сведения:
ДД.ММ.ГГГГ сообщенные в устной форме В. в <адрес> о том, что Пеунова С.М. «является сектанткой», «устраивает <данные изъяты>», «она на вас наживается»;
ДД.ММ.ГГГГ сообщенные в устной форме К. в <адрес> о том, что Пеунова С.М. «не психолог, а сектантка», «ей занимается прокуратура, ФСБ, …как отмывает деньги», «она типичная секта», «она призывает другие силы, т.е. еще бесовское влияние»;
ДД.ММ.ГГГГ сообщенные в устной форме на встрече жителей <адрес>, проходившей в СДК <адрес>, о том, что Пеунова С.М. «сектантка», «она создала секту», «зомбирует и завлекает людей и изменяет их сознание».
Обязать Чуракова С.В. (отца С) в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть сообщенные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Пеуновой С.М. сведения, на встрече с жителями <адрес> в СДК <адрес>.
Взыскать с Чуракова С.В. (отца С) в пользу Пеуновой С.М. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Пеуновой С.М. сведений.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2012 года.
Судья В.В.Лопутнев