Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 августа 2012 года
г. Нефтегорск
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Баймишева М.С.
при секретаре Емельяновой Е.К.,
с участием прокурора Афанасьевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2012 по иску Коннова А.В. к ООО «РМ Сервис» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коннов обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «РМ Сервис» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты>, откуда был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников. В указанный период он работал у ответчика в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые привели к возникновению профессионального заболевания.
В судебном заседании представитель истца – В., иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ООО «РМ Сервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика - А., иск не признала, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в ООО «РМ Сервис» и возникшим профессиональным заболеванием.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Афанасьевой В.А., полагавшей иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
В соответствии с п.15 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 80% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях.
В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика – ООО «РМ Сервис» в качестве <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Реммаш-Сервис», правопреемником которого ООО «РМ Сервис» не является. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ Клиникой профессиональных болезней Самарского государственного медицинского университета у истца было установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>», что подтверждается заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса – периодическое пребывание в вынужденной более 25 % времени смены, класс условий труда по тяжести 3 вредный 2 степени, а также производственный шум – превышение ПДУ на 11 дБА, класс условий труда по шуму 3 вредный 2 степени. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места.
Как следует из санитарно-гигиенической характеристики, данные лабораторно-инструментальных исследований условий труда Коннова А.В. <данные изъяты>, в том числе, в ООО «РМ Сервис» отсутствуют. Для оценки условий труда использованы замеры на аналогичных рабочих местах машинистов буровых установок на нефть и газ. Оценка условий труда по шуму в указанной должности - 3 вредный 2 степени (превышение ПДУ на 11 дБА), общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса – класс 3 вредный 2 степени.
Согласно справкам № и №, выданных филиалом Бюро МСЭ №21 Главного бюро МСЭ по Самарской области, у истца установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, в связи с профессиональным заболеванием и № группа инвалидности.
Исходя из указанного, в судебном заседании достоверно установлено, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве <данные изъяты>, в том числе в ООО «РМ Сервис», что является основанием для взыскания с ответчика морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, поскольку, был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии.
Доводы представителя ответчика об отсутствии со стороны ответчика каких-либо виновных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, и причинной связи между работой истца на данном предприятии и профессионального заболевания, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что причиной возникновения у истца профзаболевания, является несовершенство рабочего места и средств индивидуальной защиты. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.
Вместе с тем, компенсация морального вреда за периоды работы истца в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежит, так как не имеется оснований полагать, что работа истца в должности <данные изъяты> также повлекла возникновение профессионального заболевания, поскольку доказательств этому истцом не представлено, акт о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиеническая характеристика связывают его возникновение с работой истца в качестве <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>, группу инвалидности – №, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы истца в ООО «РМ Сервис» в качестве <данные изъяты>, за вычетом периодов временных кадровых перемещений на другую должность – 2 года 9 месяцев, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных и опасных факторов – 28 лет 9 дней, периоды временной нетрудоспособности истца при работе в должности <данные изъяты>, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 12 000 рублей.
Доводы ответчика об исключении из стажа работы Коннова в должности <данные изъяты> периода междувахтового отдыха продолжительностью 2 месяца, суд считает необоснованными, поскольку в период вахты предусмотрена увеличенная продолжительность рабочего дня, следовательно, воздействие на организм вредных факторов более продолжительное, чем при работе по обычному графику.
На основании ст. 98 и ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коннова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РМ Сервис» в пользу Коннова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 12 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «РМ Сервис» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.С. Баймишев.