РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2012 года г. Нефтегорск
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Баймишева М.С.,
при секретаре Коробовой Т.К.,
с участием прокурора Рябова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2012 по иску Шарова М.А. к ООО «Нефтепромстрой» и ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шаров М.А. обратился в суд иском, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ООО «Нефтепромстрой» и с ОАО «Самаранефтегаз» в размере 100 000 рублей с каждого.
В обоснование своего иска истец указал, что он работал с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ в НУРБ ПО «К» в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в СМУ № треста «С» ПО «К», правопреемником которого является ООО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал плотником в ООО «Нефтепромстрой». Его работа была связана с воздействием на организм вредных производственных факторов, вследствие чего он получил профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>, а также были установлены и другие сопутствующие заболевания.
В судебном заседании истец Шаров М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО «Самаранефтегаз» - Ч., иск не признала, ссылаясь на то, что ОАО «Самаранефтегаз» не является причинителем вреда истцу, между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и возникшим профессиональным заболеванием отсутствует причинно-следственная связь, доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий (бездействия) истцом не представлено.
Представители ООО «Нефтепромстрой» - Е. и Б., иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у истца. Считают, что истец не представил доказательств противоправного поведения должностных лиц ООО «Нефтепромстрой», факта причинения ему вреда действиями (бездействиями) должностных лиц вреда здоровью, физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и ухудшением состояния здоровья. По их мнению, условия труда на производственной базе ООО «Нефтепромстрой», в том числе производство плотницких работ, не являются опасными для здоровья работников.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Рябова В.И., полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или, если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.
В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец работал в должности плотника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ № ПО «К», правопреемником которого является ООО «Самаранефтегаз», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нефтепромстрой».
ДД.ММ.ГГГГ Клиникой профессиональных болезней Самарского государственного медицинского университета у истца было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>
Указанное подтверждается заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, производственный шум – превышение ПДУ на 11 дБА, класс условий труда по шуму 3 вредный 2 степени, заболевание возникло в результате несовершенства машины. Также из данного акта следует, что средства индивидуальной защиты (СИЗ) для защиты органов слуха (беруши) истцу в периоды его работы у ответчиков не выдавались.
Согласно справкам № и №, выданных Бюро МСЭ № Главного бюро МСЭ по Самарской области, истцу установлена бессрочно № группа инвалидности вследствие общего заболевания, и бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, в связи с профессиональным заболеванием.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что в период работы Шарова в должности <данные изъяты> в ООО «Нефтепромстрой» на него воздействовали вредные производственные факторы в виде производственного шума – превышение ПДУ на 11 дБ, класс условий труда – 3 вредный 2 степени. Сведений по условиям труда за период работы Шарова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ № треста «С» не имеется, но условия труда аналогичны условиям труда в период его работы <данные изъяты> в ООО «Нефтепромстрой». Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании объяснениями истца.
Исходя из указанного, в судебном заседании достоверно установлено, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в должности <данные изъяты> в СМУ № треста «С» ПО «К», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», и в ООО «Нефтепромстрой», что является основанием для взыскания с ответчика морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, повлекшего ограничение трудоспособности. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, поэтому отнесение ответчиков к причинителям вреда возможно.
Доводы представителей ответчиков об отсутствии с их стороны каких-либо неправомерных действий, повлекших возникновение профессионального заболевания у истца, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что рабочее место плотника, не соответствует требованиям безопасности по воздействию вредного фактора в виде производственного шума, то есть свидетельствует о его несовершенстве.
Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинной связи между работой истца в предприятии, правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз» и профессионального заболевания, в связи с его выявлением в период работы в ООО «Нефтепромстрой» и наличием длительного перерыва в трудовой деятельности истца, суд считает несостоятельными, поскольку возможно проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях.
Отсутствие документов о характере и условиях работы в ОАО «Самаранефтегаз» при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.
Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса в указанные периоды работы у ответчиков, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.
Документы, представленные ООО «Нефтепромстрой», свидетельствующие о соблюдении требований законодательства об охране труда не имеют правового значения при разрешении данного спора.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в ОАО «Самаранефтегаз» - 1 год 3 месяца 20 дней, в ООО «Нефтепромстрой» - 4 года 5 месяцев 7 дней, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов - 7 лет, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ОАО «Самаранефтегаз» и в размере 15 000 рублей с ООО «Нефтепромстрой».
Компенсация морального вреда за периоды работы истца в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежит, поскольку не имеется оснований полагать, что работа истца в этой должности также повлекла возникновение профессионального заболевания, поскольку доказательств этому истцом не представлено, акт о случае профессионального заболевания связывает его возникновение с работой истца в качестве плотника и не включает данный период его работы в стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных факторов.
На основании ст. 98 и ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарова М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Шарова М.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 750 рублей, а всего 5 750 рублей.
Взыскать с ООО «Нефтепромстрой» в пользу Шарова М.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 750 рублей, а всего 15 750 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Нефтепромстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.С. Баймишев