Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 6 » сентября 2012 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Афанасьевой В.А., при секретаре Кашириной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова В.Н. к ООО «Росгосстрах» и Дубовицкому С.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП, при котором а/м ВАЗ-2104 № под управлением ответчика допустил столкновение с принадлежащим ему а/м ВАЗ-21074 №. Виновным в ДТП является ответчик, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность которого была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП получил вред здоровью и находился на лечении в Нефтегорской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в сумме 4416,86 рублей и с Дубовицкого С.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что материальный ущерб от повреждения а/м в результате ДТП был взыскан решением мирового судьи со страховой компании. Обращался к ответчику по вопросу компенсации морального вреда, от возмещения которого тот отказался.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представил.
Ответчик Дубовицкий С.В. с иском не согласился по тем основаниям, что ставит под сомнение получение истцом телесных повреждений, т.к. на месте ДТП он от предложенной госпитализации отказался. Пояснил, что управлял а/м по доверенности, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, назначенный по нему штраф оплатил.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений на них, лежит на сторонах.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-2104 №, принадлежащего М. и под управлением Дубовицкого С.В., и а/м ВАЗ-21074 №, принадлежащего Селиванову В.Н. и под его управлением. По данному факту постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» от ДД.ММ.ГГГГ Дубовицкий С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, выразившееся в том, что он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения. Ответственность Дубовицкого С.В. в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», а/м он управлял по доверенности. Из представленной медицинской карты и листа нетрудоспособности следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Нефтегорскую ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>», доставлен в стационар по экстренным показаниям, находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с тем же диагнозом. В дневнике наблюдений медкарты имеются записи о том, что больной ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>. Извещение о том, что истец пострадал в ДТП, было направлено лечебным учреждением в ОВД, где нашло соответствующее отражение в рапорте оперативного дежурного и сообщении о ДТП с 1 пострадавшим. Согласно справке ООО «СервисКом» Селиванов В.Н. работает в данной организации и его среднемесячный заработок составляет 14722,88 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). В силу ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.
На основании ст.1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка не засчитываются в счет возмещения вреда пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью.
Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. При этом все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налога.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности в данном ДТП Дубовицкого С.В. как нарушившего п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения. При этом нарушений требований ПДД со стороны истца не установлено. Наличие причинной связи между ДТП и полученными им повреждениями прослеживается как из сведений, отраженных в сообщении ОВД, так и медицинских документов, согласно которым он поступил в стационар по экстренным показаниям с указанием на получение повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, диагноз которых остался неизменным. Доказательств, позволяющих поставить под сомнение причинную связь полученных истцом повреждений с имевшим место ДТП, ответчиком не представлено, в связи с чем его ссылка на недоказанность данного обстоятельства является несостоятельной. Не смотря на то, что в объяснениях, данных непосредственно после ДТП, истец указывал на ненуждаемость в медицинской помощи, они не говорят о том, что он не получил никаких повреждений, т.к. не исключают возможности их проявления и через определенный промежуток времени.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно п.10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей.
Согласно п.49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к среднему месячному заработку потерпевшего до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (п.52 Правил).
В силу ст.ст.7 и 8 Закона РФ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В п.58 Правил ОСАГО предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, зарплата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком в порядке ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. В данном случае временная нетрудоспособность свидетельствует о 100% утрате трудоспособности за указанный в листке нетрудоспособности период.
На момент ДТП ответственность Дубовицкого С.В. как управлявшего ТС была застрахована в порядке ОСАГО, правомерность его управления а/м не оспаривается, в связи с чем требования истца к страховой компании являются обоснованными. Сумма требуемого к возмещению утраченного заработка не превышает лимит ответственности страховщика. Взыскание со страховщика компенсации морального вреда не предусмотрено (п/п.«б» п.9 Правил ОСАГО).
При взыскании утраченного заработка суд принимает за основу представленный истцом расчет как основанный на сведениях работодателя о среднемесячном заработке, правильность его сомнений не вызывает, иного расчета в судебное заседание не представлено. С учетом этого подлежащая взысканию сумма утраченного заработка будет составлять 4416,86 рублей.
На основании ст.ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ являются обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ему в результате ДТП физических и нравственных страданий от повреждения здоровья. При определении размера компенсации суд учитывает тяжесть и объем причиненного вреда, поступление в больницу по экстренным показаниям на стационарное лечение, что указывает на серьезность повреждений, принципы разумности и справедливости и полагает возможным определить ее в 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Селиванова В.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селиванова В.Н. 4416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 86 копеек в счет возмещения утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП.
Взыскать с Дубовицкого С.В. в пользу Селиванова В.Н. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» 400 (четыреста) рублей госпошлину в доход государства.
Взыскать с Дубовицкого С.В. 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев