Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 10 » сентября 2012 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Афанасьевой В.А., при секретаре Кашириной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.П. к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском указав, что работал с 1980 по 1998 год в Нефтегорском УТТ ПО «К», преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз», затем с 1998 по 2012 год в ООО «Т», реорганизованном в ООО «Транспорт-Отрадный-2», <данные изъяты> а/м, <данные изъяты> по ремонту а/м, <данные изъяты> по обслуживанию нефтепромыслового оборудования. Работа была связана с тяжелыми условиями труда, длительным воздействием на организм вредных производственных факторов: общая вибрация, производственный шум, тяжесть трудового процесса, в результате чего получил профзаболевание в виде <данные изъяты> В связи с этим установлена № группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Получением профзаболевания причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, он стал инвалидом, утратил трудоспособность, вынужден постоянно прибегать к медицинской помощи, который оценивает в 200000 рублей. Просил взыскать с ответчиков по 100000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи 1500 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что фактическое место работы не менялось, рабочий день был ненормированным. <данные изъяты> совмещает управление а/м и обслуживание находящегося на нем сварочного агрегата, в сидячем положении. Причитающуюся по коллективному договору компенсацию морального вреда в связи с получением профзаболевания не предлагали, компенсацию за отработанный трудовой стаж при увольнении получал.
Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с иском не согласился указав на отсутствие доказательств возникновения у истца профзаболевания в связи с работой в данной организации. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания. Представленный истцом акт о случае профзаболевания устанавливает причинно-следственную связь его возникновения с условиями труда в ООО «Транспорт-Отрадный-2» <данные изъяты> по обслуживанию нефтепромыслового оборудования на базе а/м УРАЛ в период работы с 1998 по 2008 год и с 2010 года по день составления акта. В организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а/м и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по обслуживанию нефтепромыслового оборудования. Представленные им документы не содержат описание и оценку условий труда в эти периоды в связи с отсутствием результатов лабораторно-инструментальных исследований. В санитарно-гигиенической характеристике описаны условия труда истца <данные изъяты> а/м КамАЗ и <данные изъяты> по обслуживанию нефтепромыслового оборудования. Во время работы в ОАО «Самаранефтегаз» у истца профессиональной патологии не наблюдалось, он признавался в полной мере годным к работе, после увольнения из организации на протяжении 14 лет продолжал осуществлять трудовую деятельность по профессии. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» не отрицая правопреемства после ООО «Транспорт-Нефтегорск», с исковыми требованиями также не согласился указав, что истец работал в этих организациях 13 лет 7 месяцев из 30 лет стажа работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. По вибрации условия труда являлись допустимыми. В период работы он обеспечивался спецодеждой, обувью и СИЗ согласно отраслевым нормам, ему предоставлялся дополнительный отпуск. Истец предупреждался о том, что условия труда являются вредными, при увольнении и выходе на пенсию ему было выплачено единовременное пособие. Кроме этого при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Сведений о том, что истцу предлагалась предусмотренная коллективным договором выплата компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания, не имеется.
Выяснив мнение сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истец работал в Нефтегорском УТТ ПО «К» (ОАО «Самаранефтегаз») <данные изъяты> а/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по ремонту а/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования в добыче нефти и газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Т» (ООО «Транспорт-Отрадный-2») <данные изъяты> а/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30, 94). В период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» у него было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: общая вибрация – класс условий труда 2 допустимый (превышения ПДУ нет); тяжесть трудового процесса – класс условий труда 2 допустимый (до 25% времени смены нахождение в фиксированной позе); производственный шум – класс условий труда 3 вредный 2 степени (превышение ПДУ). Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 30 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание «<данные изъяты>» учитывался длительный стаж работы и сочетанное воздействие вредных производственных факторов (общей транспортной вибрации, пребывания в вынужденной рабочей позе), а также напряженность трудового процесса и динамика развития заболевания (л.д. 6-9). На основании указанного акта филиалом № Главного бюро МСЭ по <адрес> установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на тот же срок установлена № группа инвалидности по профзаболеванию (л.д. 14). По заключению ВК клиники профессиональных болезней ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ Павлову В.П. противопоказана работа с нагрузками на позвоночник, в контакте с шумом, тяжелый физический труд, переохлаждения (л.д. 12).
Из представленной санитарно-гигиенической характеристики следует, что описать условия труда Павлова В.П. в Нефтегорском УТТ не представляется возможным в связи с отсутствием архивных данных. ООО «Транспорт-Отрадный-2» предоставлено описание, производственная характеристика и результаты аттестации рабочего места <данные изъяты> по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования на базе а/м УРАЛ-4320 и <данные изъяты> а/м КамАЗ-4326. <данные изъяты> выполняет управление а/м, управление смонтированным на а/м краном-манипулятором при погрузке-разгрузке, монтаже-демонтаже нефтегазопромыслового оборудования. Для него характерно пребывание в фиксированной позе сидя при управлении а/м, которая сохраняется при движении ТС, и позе стоя при управлении краном-манипулятором. Аналогичная работа выполнялась при работе на а/м УРАЛ-4320 в Нефтегорском УТТ. Для водителя а/м КамАЗ-4326 характерно пребывание в фиксированной позе сидя при управлении а/м. Кроме этого на <данные изъяты> по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования и <данные изъяты> а/м воздействуют локальная и общая вибрация, работа характеризуется напряженностью трудового процесса. Для оценки условий труда использованы замеры на аналогичных рабочих местах <данные изъяты> а/м КамАЗ-4326 и <данные изъяты> на базе а/м УРАЛ-4320 от 2009 года, класс условий труда по Р 2.2.2006-05: по шуму – 3 вредный 2 степени, по локальной и общей вибрации – 2 допустимый; по тяжести трудового процесса – класс 2 допустимый (периодическое до 25% времени смены нахождение в фиксированной позе). Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса на аналогичных рабочих местах – класс 3 вредный 2 степени. Дано заключение о состоянии условий труда: оценить условия труда Павлова В.П. <данные изъяты> а/м и <данные изъяты> по ремонту а/м Нефтегорского УТТ не представляется возможным из-за отсутствия архивных данных, в т.ч. лабораторно-инструментальных исследований; оценить условия труда Павлова В.П. <данные изъяты> по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования Нефтегорского УТТ не представляется возможным из-за отсутствия архивных данных, в т.ч. лабораторно-инструментальных исследований, однако на аналогичном рабочем месте они оцениваются как класс 3 вредный 2 степени – уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профзаболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет); условия труда Павлова В.П. <данные изъяты> по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования на базе а/м УРАЛ-4320 и <данные изъяты> а/м КамАЗ-4326 в ООО «Траснпорт-Отрадный-2» также относятся к классу 3 вредный 2 степени, характеризующимися теми же уровнями вредных факторов (л.д. 15-26).
Из представленной ОАО «Самаранефтегаз» личной карточки формы № Т-2 усматривается, что истец работал в должности <данные изъяты> по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования в добыче нефти и газа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
Из представленных ООО «Транспорт-Отрадный-2» документов следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ Павлову В.П. было выплачено единовременное пособие в сумме 64000 рублей за безупречный и добросовестный труд в связи с выходом на пенсию (л.д. 93-94).
Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.п.24-25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 60% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации.
В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
На основании ч.2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и фактической невозможности работы по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится производственный шум, а также сочетанное воздействие вредных производственных факторов, в т.ч. пребывание в вынужденной рабочей позе, воздействие которых имело место и в ООО «Т» (ООО «Транспорт-Отрадный-2»), и в ОАО «Самаранефтегаз». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «К» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» после ООО «Т», в т.ч. по исполнению обязательств, возникших вследствие причинения вреда, не оспаривается.
Доводы ОАО «Самаранефтегаз» о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место <данные изъяты> по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования по параметрам шума, явившегося причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Продолжение истцом трудовой деятельности по профессии после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Поскольку установлено воздействие вредных производственных факторов во время работы истца в ОАО «Самаранефтегаз», то возможно его отнесение к причинителю вреда.
По этим же основаниям суд отвергает и доводы представителя ООО «Транспорт-Отрадный-2» в обоснование своих возражений. Ссылка на выплату истцу при увольнении единовременного пособия не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из представленных документов и объяснений сторон, данная выплата была связана с продолжительностью работы в организации и основана на положениях коллективного договора о социальной поддержке пенсионеров. Положение коллективного договора о выплате этого пособия и в связи с уходом на пенсию по инвалидности не имеет под собой законных оснований, поскольку нормами ТК РФ увольнения по такому основанию не предусмотрено. Как установлено из объяснений истца выплата ему компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания ответчиком не предлагалась, опровергающих это доказательств представлено не было, хотя коллективным договором прямо предусмотрена выплата такого пособия. При этом инициатива в решении этого вопроса должна исходить от работодателя в силу самого понятия коллективного договора, установленного ст.40 ТК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако препятствующий работе по профессии, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую в ОАО «Самаранефтегаз» 9 лет 3 месяца, в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» 13 лет 8 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 30 лет 6 месяцев, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 50000 рублей для ОАО «Самранефтегаз» и 60000 рублей для ООО «Транспорт-Отрадный-2».
При этом при определении продолжительности работы в ОАО «Самаранефтегаз» суд считает возможным учесть ее только с 1989 года, поскольку как указано в санитарно-гигиенической характеристике оценить условия труда истца водителем а/м в Нефтегорском УТТ, который имел место до 1989 года, не представляется возможным и не содержится указания на возможность применения аналогии рабочих мест.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павлова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Павлова В.П. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 750 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи. Всего 50750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Павлова В.П. 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 750 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи. Всего 60750 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.
Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев