Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 10 » сентября 2012 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Афанасьевой В.А., при секретаре Кашириной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.В. к ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском указав, что работал в ПО «К» (ОАО «Самаранефтегаз») <данные изъяты> и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по ремонту а/м в ПО «С» (ОАО «Сургутнефтегаз») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с продолжительностью работы в условиях воздействия вредных производственных факторов получил профзаболевания в виде <данные изъяты>. Была установлена № группа инвалидности степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по заболеванию <данные изъяты> и <данные изъяты> по потере <данные изъяты>. Актом о случае профзаболевания установлено, что причиной его возникновения явились тяжесть трудового процесса, производственный шум, несовершенство рабочего места. Условия труда отнесены к 3 классу вредности 4 степени, которые приводят к развитию профзаболеваний. Причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, стал инвалидом, утратил трудоспособность, вынужден постоянно прибегать к медицинской помощи. В связи с этим просил взыскать с ответчиков по 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы за оказание юридической помощи 1500 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что подъемник был смонтирован на базе трактора или а/м, поэтому работа была связана с управлением и ТС, и подъемником. Основная рабочая поза сидя. При работе подъемник создает сильный шум. В 2011 году была составлена новая санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, в которой правильно указана рабочая поза – сидя, в отличие от предыдущей, где она была указана неверно – стоя.
Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с иском не согласился указав на отсутствие доказательств возникновения у истца профзаболевания в связи с работой в данной организации. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания. Представленные истцом акты о случае профзаболевания устанавливают причинно-следственную связь его возникновения с условиями труда в ООО «Транспорт-Нефтегорск» по профессии <данные изъяты> АПРС-40. В организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленные им документы не содержат описание и оценку условий труда в эти периоды. Во время работы в ОАО «Самаранефтегаз» у истца профессиональной патологии не наблюдалось, он признавался в полной мере годным к работе, после увольнения из организации на протяжении 14 лет продолжал осуществлять трудовую деятельность по профессии. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ОАО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях с иском не согласился указав, что актами о случае профзаболевания установлена его причинно-следственная связь с работой истца по профессии <данные изъяты>, степень утраты трудоспособности в связи профзаболеваниями определена в соответствии с указанными актами, в стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов не включены периоды его работы <данные изъяты> по ремонту а/м. Сведения по условиям труда в период работы в ОАО «Сургутнефтегаз» не представлены, данные лабораторно-инструментальных исследований по уровням производственных факторов на рабочем месте <данные изъяты> а/м отсутствуют, в связи с чем сделан вывод о невозможности оценить условия труда в профессии <данные изъяты> по ремонту а/м. Отсутствие вредных производственных факторов на рабочем месте <данные изъяты> по ремонту а/м подтверждается картой аттестации данного рабочего места, согласно которой условия труда относятся к классу 2 допустимый.
Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истец работал в Нефтегорском УТТ ПО «К» (ОАО «Самаранефтегаз») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в добыче нефти и газа; в УМР № треста «Сн» (ОАО «Сургутнефтегаз») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ремонту а/м; в ООО «Транспорт-Нефтегорск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в добыче нефти и газа, откуда был уволен в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ст.77 ТК РФ (л.д. 37-40). В период работы в ООО «Транспорт-Нефтегорск» у него были установлены профессиональные заболевания: «<данные изъяты>», что подтверждается актами о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что причиной их возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственный шум с превышением ПДУ (класс условий труда 3 вредный 2 степени); тяжесть трудового процесса – пребывание в вынужденной позе сидя до 50% времени смены (класс условий труда 3 вредный 2 степени). Заболевания выявлены при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 23 года 2 месяца 14 дней. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места (л.д. 10-13, 14-17). На основании указанных актов филиалом № Главного бюро МСЭ по <адрес> установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты> и <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, кроме этого установлена № группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 7-9). По заключению ВК клиники профессиональных болезней ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.В. противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник (подъем и перемещение тяжестей, общая вибрация, вынужденная фиксированная рабочая поза), производственным шумом, переохлаждением (л.д. 35).
Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней описаны условия труда Бондаренко А.В. по профессии <данные изъяты> в добыче нефти и газа. За период работы в УМР № треста «Сн» данные по условиям труда не представлены. Характер работы на подъемниках различных марок не менялся, работа <данные изъяты> заключалась в управлении а/м до места выполнения работ по ремонту скважин и обслуживание подъемника в процессе этих работ. Управляя а/м и подъемником находился в фиксированной позе сидя, данная рабочая поза сохраняется при движении ТС и управления подъемником и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. Представлены карты аттестации рабочего места <данные изъяты> АПРС-40 ООО «Транспорт-Отрадный-2», данные применимы ко всему периоду работы Бондаренко А.В. в профессии <данные изъяты> в добыче нефти и газа. Класс условий труда по ГК Р ДД.ММ.ГГГГ-05 на рабочем месте <данные изъяты> по уровню шума – 3 вредный 4 степени, по тяжести трудового процесса с учетом письма ООО «Транспорт-Нефтегорск» – 3 вредный 2 степени (более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе сидя). Заключение о состоянии условий труда: оценить условия труда Бондаренко А.В. в профессии <данные изъяты> и <данные изъяты> по ремонту а/м не представляется возможным в связи с давностью лет и отсутствием данных лабораторно-инструментальных исследований; условия труда в профессии <данные изъяты> в добыче нефти и газа соответствуют классу 3 вредный 4 степени, при которых могут возникать тяжелые формы профзаболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности (л.д. 18-30).
В ранее составленной санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ описаны также условия труда на рабочем месте <данные изъяты> и дано заключение о классе условий труда по шуму – 3.4 (вредный), по тяжести трудового процесса – 3.1 (вредный) – до 50% времени нахождение в позе стоя. При этом фактически указывается на связь подъемника с а/м и в качестве вредных факторов приводится в т.ч. нахождение в вынужденной рабочей позе более 50% времени смены. В акте о случае профзаболевания, основанном на данной характеристике, класс условий труда по тяжести трудового процесса указан как 3 вредный 2 степени, что по ГК Р 2.2.2006-05 соответствует показателю нахождение в фиксированной позе более 50% времени смены. С учетом этого суд приходит к выводу об ошибочности указания класса вредности по тяжести трудового процесса на рабочем месте <данные изъяты> как 3.1 вредный.
Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.п.27-28 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.
В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относится пребывание в рабочей позе более 50% времени смены и производственный шум с превышением ПДУ, воздействие которых имело место и в ОАО «Самаранефтегаз», и в ООО «Транспорт-Нефтегорск», где профзаболевание было непосредственно выявлено. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «К» не оспаривается.
Доводы ОАО «Самаранефтегаз» о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место <данные изъяты> по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе и шуму, явившихся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Продолжение истцом трудовой деятельности по профессии после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Поскольку установлено воздействие вредных производственных факторов во время работы истца в ОАО «Самаранефтегаз», то возможно его отнесение к причинителю вреда.
Вместе с тем представленная санитарно-гигиеническая характеристика не содержит описания условий труда в профессии <данные изъяты> по ремонту а/м. В заключении о состоянии условий труда сделан вывод о невозможности оценить их ввиду отсутствия данных лабораторно-инструментальных исследований. Из представленной ОАО «Сургутнефтегаз» карты аттестации рабочего места <данные изъяты> по ремонту а/м следует, что условия труда относятся к классу 2 допустимый (л.д. 74-79). Таким образом, ввиду того, что не представлено доказательств наличия и воздействия вредных производственных факторов в период работы истца в ОАО «Сургутнефтегаз» по профессии <данные изъяты> по ремонту а/м, оснований для отнесения данного ответчика к причинителям вреда и взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.
В связи с этим и необходимостью учета непрерывности работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов по профессии <данные изъяты> как имевшего место и до введения в 1992 году в действие положений об ответственности за причинение морального вреда, период работы в ОАО «Самаранефтегаз» при определении размера компенсации морального вреда может быть учтен только с 1985 года.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий уменьшения объема выполняемой работы либо изменения условий труда, фактически препятствующую работе по профессии, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в ОАО «Самаранефтегаз» 13 лет 6 месяцев 17 дней в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях более 23 лет, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 60000 рублей.
На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им за оказание юридических услуг, которые реально произведены и документально подтверждены (л.д. 6). С учетом того, что иск удовлетворен частично, данные расходы подлежат взысканию с того ответчика, иск к которому удовлетворен, за минусом доли, приходящейся на ответчика, в иске к которому отказано.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бондаренко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Бондаренко А.В. 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 750 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 60750 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Исковые требования Бондаренко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного получением профзаболевания, с ОАО «Сургутнефтегаз» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев