РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2012г.
г. Нефтегорск
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Баймишева М.С.,
при секретаре Тимкаевой М.А.,
с участием прокурора Афанасьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-430/2012 по иску Аппаковой С.К., Аппаковой Б.С. и Аппакова М.М. к ООО «СпецТранс» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аппакова С.К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и С., истцы Аппакова Б.С. и Аппаков М.М. просят суд взыскать с ООО «СпецТранс» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу каждого из них, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, на территории базы ООО «СпецТранс» при исполнении трудовых обязанностей их супруг и сын – К., погиб в результате множественных переломов костей туловища с повреждением внутренних органов. Согласно акту о несчастном случае его причинами является неудовлетворительная организация производства работ руководством ответчика.
В судебном заседании истцы Аппакова С.К., Аппакова Б.С., Аппаков М.М. и их представитель Т. иск поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика – Х., иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ООО «СпецТранс» в смерти К.
Выслушав объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.3 ст.8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что истец С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с К. От данного брака у них имеются дети – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы Аппакова Б.С. и Аппаков М.М. являются родителями К.
Согласно свидетельству о смерти и акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ К. умер ДД.ММ.ГГГГ, вследствие множественных переломов костей туловища с повреждением внутренних органов.
Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акта о несчастном случае на производстве, указанные повреждения, повлекшие смерть, К. получил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, К., с ДД.ММ.ГГГГ работавший <данные изъяты> в ООО «СпецТранс», приступил к выполнению сварочных работ с помощью газового и электрического оборудования для сварки, принадлежащего ООО «СпецТранс», внутри полуприцепа-цистерны НЕФАЗ-9693-10, предназначенной для перевозки нефтепродуктов, прошедшей технологический процесс пропаривания и расположенной на территории ООО «СпецТранс». С этой целью в емкость автоцистерны были опущены деревянная лестница, шланги и резак для газосварки, кабели, держатель для электросварки, электроды, защитная маска, противогаз, переносная лампа. После этого К. спустился в емкость автоцистерны и стал разжигать резак, в результате чего пространство вокруг резака внутри цистерны воспламенилось и произошел взрыв. Находившиеся на территории ООО «СпецТранс» <данные изъяты> автомобиля З., <данные изъяты> М. и его <данные изъяты> вытащили из автоцистерны К. и вместе с директором ООО «СпецТранс» Д. доставили его в больницу, где К. скончался.
Указанное свидетельствует о том, что повреждения, повлекшие смерть К. были получены им в результате взрыва, который произошел из-за воспламенения легковоспламеняющегося газообразного вещества, содержавшегося в автоцистерне в момент разжигания К. резака для газосварки.
Согласно акту о несчастном случае и акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, причинами данного несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в отсутствии контроля со стороны руководства ООО «СпецТранс» за проведением работ повышенной опасности; в не оформлении наряда-допуска на ведение огневых (сварочных) работ внутри емкости; в проведении работ по пропариванию ёмкости из-под нефтепродуктов и проведении огневых работ (сварочных) без наличия технологической документации на производство указанных работ; в отсутствии контроля за отбором проб воздушной среды в емкости автоцистерны после пропаривания с применением контрольно-измерительного прибора; в отсутствии местной вентиляции в емкости автоцистерны необходимой при проведении сварочных работ внутри емкости; в допуске проведения работ внутри емкости в темное время суток; в отсутствии достаточного обучения по охране труда пострадавшего (не проводились первичный и целевой инструктажи пострадавшему 06.02. 2012 года). Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, пунктов 2.1.2, 2.1.6. Межотраслевых правил по охране труда при электро - и газосварочных работах» ПОТРМ -20-2001, пункты 1.1 и 2.3 ГОСТ3.1120-83 «Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации», пункты 6.4.12, 2.11.2, 6.2.1.10, 6.2.1.11, 6.2.2.7. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций» ПОТРМ-021-2002, пунктов 2.1.4, 2.1.7 постановлений №1 Министерства труда и социального развития Российской Федерации и №29 Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации».
Указанные акты не оспорены ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 231 ТК РФ, оснований считать их недостоверными не имеется.
Таким образом, установлена причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием ответчика – ООО «СпецТранс», и наступившими последствиями в виде причинения смерти К. и морального вреда членам его семьи и близким родственникам.
Учитывая, что К. являлся супругом С. и отцом малолетних А. и С., которые, являясь членами его семьи, находились у него на иждивении, при этом С. не работала и была занята уходом за детьми, суд считает, что им причинен, подлежащий возмещению ответчиком, моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой супруга и отца, являвшегося для них кормильцем, к которому они были эмоционально привязаны.
Также подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, причиненного родителям К. – истцам Аппаковой Б.С. и Аппакову М.М., в виде нравственных переживаний в связи со смертью сына.
Как следует из объяснений истцов, между К. и его родителями были близкие эмоциональные отношения, до 2009 года К. вместе с женой и детьми проживал по месту жительства своих родителей, они были одной семьей. До своей смерти К. 1-2 раза в месяц навещал своих родителей. Кроме умершего К. у них есть еще один сын.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.
При этом суд считает, что размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен, так как грубая неосторожность самого потерпевшего К. содействовала возникновению вреда, о чем свидетельствуют акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, акт о несчастном случае на производстве, отказной материал по факту смерти К., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что сварочные работы К. производились по его собственной инициативе, в нерабочее время и без соблюдения необходимых мер безопасности, включающих в себя проверку воздуха автоцистерны на содержание легковоспламеняющихся газов и устройство местной вентиляции. О необходимости соблюдения данных мер безопасности А. было известно, так как, согласно отказному материалу, объяснениями истицы С. и представителя ответчика, он имел продолжительный опыт по производству сварочных работ в автоцистернах, предназначенных для перевозки нефтепродуктов, с соблюдением указанных мер безопасности.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в пользу истицы К. и ее малолетних детей – А. и С., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, всего 150 000 рублей, в пользу истцов Аппаковой Б.С. и Аппакова М.М. – по 25 000 рублей каждому.
Размер компенсации морального вреда, который просят взыскать с ответчика истцы, суд считает чрезмерно высоким, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Довод истицы С. о том, что ее супруг К. в момент смерти выполнял указанную работу по поручению руководителей ответчика, суд считает необоснованным, так как он опровергается актом о несчастном случае и отказным материалом.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «СпецТранс» в причинении смерти К. несостоятельны по вышеуказанным основаниям.
На основании ст. 98 и ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Иск Аппаковой С.К., Аппаковой Б.С. и Аппакова М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СпецТранс» в пользу Аппаковой С.К., компенсацию морального вреда, причиненного ей, А. и С. в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ООО «СпецТранс» в пользу Аппаковой Б.С. и Аппакова М.М. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СпецТранс» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.С. Баймишев