Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » января 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова В.А., Филимоновой Н.Я. к Паршенцеву Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском указав, что в 2008 году намеревались купить у ответчика жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. В покупаемом доме произвели ремонт, на прилегающем земельном участке возвели гараж. Однако впоследствии выяснилось, что земельный участок, на котором построен гараж, ответчику не принадлежит и только в мае 2010 года был предоставлен ему в аренду. Данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства, которым установлена самовольность захвата этой части земельного участка и строительства гаража. В настоящее время гаражом незаконно владеет ответчик и препятствует его разборке на стройматериалы, ссылаясь, что это его собственность. Своими действиями он наносит нравственные и физические страдания. В ноябре 2010 года известили ответчика о намерении разобрать гараж, однако ответа до сегодняшнего дня не получили. В связи с этим просят обязать его не чинить препятствия по разбору гаража, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, уплаченную госпошлину 200 рублей и расходы по оплате юридических услуг 2025 рублей.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик с иском не согласился, указав, что гаражом не пользуется. Земельный участок, на котором он расположен, передан ему в аренду. Истцами не представлено никаких доказательств в подтверждение приобретения стройматериалов на строительство гаража, поэтому он не разрешает им его разбирать. Планирует в будущем оформить гараж в собственность. Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, т.к. речь идет о нарушении материальных прав истцов. Пояснил, что гараж полностью находится на арендованном земельном участке. Участок сейчас как и ранее огорожен. Согласен предоставить истцам возможность разобрать гараж на условиях возмещения ему арендной платы за земельный участок и его рекультивации, т.к. ранее на этом месте у него была плантация земляники и малины.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой, т.е. совершать сделки с ним. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, с возмещением этим лицом затрат осуществившему ее строительство лицу в размере, определенном судом.

Таким образом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, однако имеет право на стройматериалы, из которых она изготовлена.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании решением Нефтегорского районного суда от 20.05.2010 года с ответчика в пользу истцов была взыскана сумма предоплаты за приобретение дома и земельного участка по адресу <адрес> по расписке от 24.07.2008 года (л.д. 6-8). Данным решением была установлена самовольность захвата Паршенцевым Н.А. земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, расположенному по указанному адресу, и самовольность строительства истцами гаража на этом земельном участке. Данный земельный участок как ранее, так и сейчас огорожен как единое целое с принадлежащим ответчику земельным участком. Постановлением администрации муниципального района Нефтегорский от 7.05.2010 года этот земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для строительства гаража и территории обслуживания.

Таким образом, установлено, что спорный гараж был возведен истцами до передачи ответчику земельного участка в аренду и за ним не может быть признано право собственности на этот гараж. Позиция ответчика о согласии дать разрешение на разборку гаража при условии возмещения ему арендной платы за земельный участок, на котором расположен гараж, и его рекультивации противоречит закону, т.к. на момент постройки гаража этот земельный участок был им самовольно захвачен, в связи с чем он не имел права на его использование ни в каких целях. Данное обстоятельство суд расценивает как доказательство препятствия истцам со стороны ответчика в разборке гаража на стройматериалы. Приобретение ответчиком права аренды на земельный участок в данном случае не порождает его права на стройматериалы, из которых изготовлен гараж.

В связи с этим заявленные требования в части устранения препятствий со стороны ответчика в ликвидации гаража как самовольной постройки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку истцы намерены сами разобрать гараж, то желание ответчика возвести на этом месте свой гараж не имеет значения, поскольку установлено препятствование с его стороны истцам в осуществлении своего намерения.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как вытекающих из имущественных отношений, связанных с невозможностью ликвидировать самовольную постройку путем обращения в свою пользу стройматериалов, а на основании ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и юридических услуг по составлению искового заявления, которые реально произведены, документально подтверждены, являются разумными и необходимыми (л.д. 5, 16). Ввиду того, что требования об устранении препятствий в пользовании имуществом относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, то при подаче заявления подлежала уплате госпошлина в сумме 200 рублей. В связи с тем, что оплата госпошлины при подаче иска была произведена исходя из стоимости истребуемого имущества, а фактические требования связаны с устранением препятствий в пользовании имуществом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату, в связи с чем истцы вправе подать об этом соответствующее заявление. Поскольку уплата судебных расходов была произведена только Филимоновой Н.Я., то указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Филимонова В.А. и Филимоновой Н.Я. удовлетворить частично.

Обязать Паршенцеву В.А. не чинить препятствия Филимонову В.А. и Филимоновой Н.Я. в разборе осуществленной ими самовольной постройки – гаража, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с Паршенцева Н.А. в пользу Филимоновой Н.Я. 200 рублей в счет возврата госпошлины, 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. Всего 2200 (две тысячи двести) рублей.

Исковые требования Филимонова В.А. и Филимоновой Н.Я. о взыскании с Паршенцева Н.А. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев