Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 22 » октября 2010 года г.Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Семыкина А.Н., с участием прокурора Каранфил А.А., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанову Е.В. к МАУ «Благоустройство - Нефтегорск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципальном казенном предприятии городского поселения Нефтегорск «Благоустройство-Нефтегорск», которое ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в Муниципальное автономное учреждение городского поселения Нефтегорск «Благоустройство-Нефтегорск» в должности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.

Вследствие неправомерных действий директора муниципального автономного учреждения городского поселения Нефтегорск «Благоустройство-Нефтегорск» ей был причинен моральный вред, результатом чего явилось раздражительность и несдержанность. В результате его действий она потеряла покой, чувствовала свою ненужность, боль и обиду, испытывала унижения и оскорбления. Просит восстановить ее на работе в МАУ «Благоустройство-Нефтегорск» в должности <адрес>, взыскать с МАУ «Благоустройство-Нефтегорск» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный вред, причиненный неправомерными действиями директора МАУ «Благоустройство-Нефтегорск» Н. в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате действий работодателя она потеряла покой, чувствовала свою ненужность, боль и обиду. Никаких подписей она не подделывала, материально-ответственным лицом не является. ДД.ММ.ГГГГ с утра она подошла к директору Н. и попросила подписать декларации по авансовым платежам о транспортному налогу. Он подписал документ, после чего она ушла в налоговую инспекцию для предоставления декларации.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Хасанову Е.В. просила С. подписать за директора налоговые декларации, т.к. того не было на работе. И это было не в шуточной форме, как указывает истец. Все происходило в присутствии свидетелей. Утром ДД.ММ.ГГГГ Н. спросил у Хасанову Е.В. про декларации, она сказала, что все уже сделала и отнесла в налоговую инспекцию. Вызывают недоверие к истице и результаты аудиторской проверки, при проведении которой были выявлены грубые нарушения, серьезные ошибки. Уволили Хасанову Е.В. из-за недоверия. Недоверие вызвали непонятные действия истицы с декларациями, грубые разговоры с сотрудниками, провокация раздора с подрядчиками. Уволена Хасанову Е.В. в связи с потерей доверия из-за многочисленных нарушений, ведь она, как главный бухгалтер контролирует все финансовые потоки на предприятии, а совершает такие нарушения.

Свидетель С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на своем рабочем месте. Директора не было на работе. Хасанову Е.В. подошла к нему и попросила расписаться за директора. В руках у Хасанову Е.В. была доверенность и еще какие-то документы. Он ответил, что не должен расписываться за Н.. На следующий день о случившемся он доложил руководителю.

Свидетели К. и К. пояснили, что в августе 2010 года слышали, как Хасанову Е.В. предлагала С. расписаться за директора в каких-то документах.

Свидетель Я. пояснила что после сдачи отчета позвонили из налоговой инспекции, сказали, что Хасанову Е.В. нужно переделать налоговые декларации по транспортному налогу. ДД.ММ.ГГГГ Хасанову Е.В. вышла на работу, подготовила декларации и, шутя, предложила С. подписать их за директора, которого не было на работе. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ Хасанову Е.В. подписала документы у директора и сдала их в налоговую инспекцию в этот же день.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, изучив представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.81 п.7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Постановлением Совмина СССР от 24 января 1980 года № 59 « О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов» на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной отвественностью за денежные и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Согласно п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по п.7 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности ( прием, хранение, транспортировка, распределение) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из материалов дела Хасанову Е.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МКП «Благоустройство-Нефтегорск» <адрес> на неопределенный срок (л.д. 6-8). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен постоянно на должность <адрес> ( л.д.5-11). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хасанову Е.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст.81 ТК РФ. Из содержания приказа следует, что при оформлении и сдаче декларации авансовых платежей по транспортному налогу в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> главным бухгалтером МАУ «Благоустройство-Нефтегорск» Хасанову Е.В. с ее собственных слов была фальсифицирована подпись руководителя в отчетной документации в налоговый орган. (л.д. 12).

Ответчиком в судебное заседание не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине работника в совершении действий, дающих ему основание для утраты доверия. Ссылка представителей ответчика на то, что недоверие к истице вызывают и результаты аудиторской проверки, в результате которой были выявлены грубые нарушения, серьезные ошибки, оформление истицей больничного листа в период отчетов, допущенную истицей грубость с сотрудниками несостоятельна. За указанные нарушения истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Ответчиком не представлено в заседание доказательств, что подписи в налоговом расчете по авансовым платежам по транспортному налогу и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истице. Из объяснений представителя ответчика Н. следует, что подписи в налоговых расчетах по платежам по транспортному налогу принадлежат ему, а в доверенности подпись похожа на его. Из представленных в судебное заседание межрайонной инспекцией ФНС России № копий уточненных деклараций МАУ «Благоустройство-Нефтегорск» по транспортному налогу за 1 и 2 квартал 2010 года и доверенности следует, что декларации были представлены в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 151-155) К показаниям свидетеля С. относительно указания даты ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Хасанову Е.В. не являясь материально-ответственным лицом, не может быть уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком требований ТК РФ при увольнении Хасанову Е.В. по п.7 ст.81 ТК РФ и наличии достаточных оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага в предусмотренных законом случаях.

<адрес>

Требование о компенсации морального вреда обосновано материалами дела, причинение нравственных страданий истице в результате ее незаконного увольнения у суда сомнений не вызывает. При этом доказательств какого-либо ухудшения состояния ее здоровья в связи с увольнением не представлено. Принимая решение о компенсации морального вреда в денежной форме, учитывая обстоятельства увольнения, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хасанову Е.В. удовлетворить частично.

Восстановить Хасанову Е.В. на работе в муниципальном автономном учреждении городского поселения Нефтегорск «Благоустройство-Нефтегорск» в должности <адрес>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального автономного учреждения городского поселения Нефтегорск «Благоустройство-Нефтегорск» в пользу Хасанову Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 25 122 ( двадцать пять тысяч сто двадцать два ) рубля 75 копеек.

Взыскать с муниципального автономного учреждения городского поселения Нефтегорск «Благоустройство-Нефтегорск» в пользу Хасанову Е.В. 10 000 ( десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с администрации городского поселения Нефтегорск 1153 рубля 68 копеек госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья А.Н. Семыкина